Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2017 года частную жалобу Казакова В. С. на определение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Казакова В. С. о рассрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Климовского городского суда от 31 мая 2016 года исковые требования АО Банк «Советский» к Казакову В.С. о взыскании задолженности по кредитном договору удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Казаков В.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда путем ежемесячной выплаты на период 36месяцев по <данные изъяты> рублей, обосновывая заявление тем, что не может погасить долго единовременно в связи с отсутствием дохода и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Казаков В.С. в судебное заседание явился.

Представитель АО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Казакова В.С. отказано.

В частной жалобе Казаков В.С. просит об отмене вынесенного определения, ссылаясь на то, что суд не учел материальное положение заявителя.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Таким образом, рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижение размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Казакова В.С. в пользу АО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 02 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки, государственная пошли в размере <данные изъяты> рублей 17 коп.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому обращено взыскание на доходы Казакова В.С. в размере 50% ежемесячно по месту работы.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.

Доводы апеллянта, изложенные в частной жалобе, о наличии низкого уровнять дохода, необходимости оплаты съемной квартиры, и нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие иного дохода не принимаются во внимание судебной коллегии, как необоснованные, поскольку не представлены доказательства наличия у должника возможности производить платежи в сумме 16 272 рублей ежемесячно. Вместе с тем, собственности у Казакова В.С. имеется автомобиль Фольксваген Поло р/з В 593ХР190, который находится в залоге у АО Банк «Советский», и на который может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, года частную жалобу Казакова В. С. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи