Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Медик» о признании недействительным решения внепланового собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества, восстановлении в членах товарищества, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика ФИО7 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2020г. ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение внепланового собрания уполномоченных членов ТСН «СНТ «Медик» от 27 октября 2018 года б/н в части исключения ФИО4 из членов товарищества, возложении на ответчика обязанности восстановить истца в качестве члена ТСН «СНТ «Медик».

Требования мотивированы тем, что 15 января 2014 года он был принят в члены ТСН «СНТ «Медик», ему был выделен земельный участок площадью 0,11 га, с момента вступления в члены в товарищества им регулярно оплачивались членские взносы.

Решением собрания уполномоченных членов товарищества от 27 октября 2018 года истец исключен из членов ТСН «СНТ «Медик» со ссылкой на нарушение п. 4.3 и п. 5.3 Устава, по тем основаниям, что он якобы не обрабатывает предоставленные земельные участки 2/3 № + 1 сотка №, № общей площадью 0,112 га и не уплачивает членские взносы.

Ссылаясь на то, что основания для исключения являются недоказанными и необоснованными, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июня 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Решение внепланового собрания уполномоченных членов ТСН «СНТ «Медик» от 27 октября 2018 года в части исключения ФИО3 из членов Товарищества и возврата земельных участков общей площадью 0,112 га признано незаконным и отменено в указанной части. На ответчика возложена обязанность восстановить истца в членах ТСН «СНТ «Медик».

Не согласившись с указанным решением суда, ТСН «СНТ «Медик» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

В качестве доводов указал, что ответчик был лишен судом первой инстанции возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании решения об исключении из членов товарищества, а также представить доказательства в обоснование своих возражений, поскольку о времени и месте предварительного заседания ответчик извещен не был, а в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 18.06.2020г., судом необоснованно отказано.

Указал, что в соответствии с обжалуемым решением общего собрания оно могло быть обжаловано в суд в течении 45 дней с момента его вынесения, о принятом решении ФИО3 был извещен телефонограммой через его отца ФИО4 28.11.2018г., иск подан в суд 23.03.2020г. с пропуском срока исковой давности.

Суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказывания того обстоятельства, что истец не обрабатывает земельные участки. Считает, что истец, как лицо обязанное обрабатывать участки должен нести бремя доказывания надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Суд также ошибочно сослался на отсутствие доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, поскольку предварительное привлечение к административной ответственности для разрешения вопроса об исключении из членства не является обязательным, а кроме того ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП, поскольку не является собственником земельного участка.

Суд не учел, что истец является гражданином Украины и проживает на территории иностранного государства, является членом ТСН «СНТ» Медик с 2014г. и более 3-х лет не обрабатывает земельный участок, что является основанием для исключения из членов товарищества и свидетельствует о законности оспариваемого решения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика с нарушением норм процессуального права, поскольку председатель правления не мог явиться в судебное заседание и предоставить к назначенному времени истребуемые документы, осуществлял уход за сестрой-инвалидом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика представлены сведения о том, что изъятые у истца в связи с исключением из членов товарищества земельные участки 2/3 №51 + 1 сотка №16, №242 переданы в пользование ФИО6 и ФИО7 В свою очередь ФИО7 оформила право собственности на земельный участок №242, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 15.06.2020г.

Определением от 22.12.2020г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО7 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8, настаивала на пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец получил выписку из протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Медик» от 27.10.2018г. 14.12.2018г. о чем свидетельствует его подпись.

Истец ФИО3 принадлежность ему подписи о получении копии выписки из протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Медик» от 27.10.2018г. 14.12.2018г. отрицал, в связи с чем, представителем истца ФИО9 заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса выполнено ли написание текста и цифровое обозначение: «Получил 14.12.2018», а также подпись от имени ФИО1 <данные изъяты> на выписке из протокола б/н от 27.10.2018г внепланового собрания уполномоченных членов садового товарищества ТСН «СНТ «Медик»» ФИО1 <данные изъяты> или другим лицом.

Проведение экспертизы поручено экспертам Крымского центра экспертно-правовой помощи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.03.2021г. для проведения исследования эксперту представлены экспериментальные и сравнительные образцы почерка и подписи ФИО3, а также оригинал выписки из протокола б/н от 27.10.2018г, содержащий исследуемые почерк и подпись от имени ФИО3

По результатам экспертизы дано заключение №5522/21-э от 10.06.2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, изложенным в протоколе судебного заседания от 06.07.2021г., производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, обеспечил явку своего представителя ФИО9

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО9 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Полагала, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ТСН «СНТ «Медик» – председатель правления ФИО10 против иска возражал, поддерживал ранее данные пояснения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 против удовлетворения иска возражала, настаивала на пропуске истцом срока исковой давности, по тем основаниям, что истец получил выписку из протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Медик» от 27.10.2018г. 14.12.2018г., в подтверждение принадлежности истцу почерка и подписи о получении выписки ссылалась на заключение эксперта.

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 против удовлетворения иска возражали, поддержали ранее данные пояснения.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июня 2020 года подлежит отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о чем выносится соответствующее определение.

Определением от 22.12.2020г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО7, ФИО6, поскольку решение суда затрагивает права и обязанности последних, как новых землепользователей на земельные участки, ранее находившихся в пользовании ФИО3

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 являлся членом СНТ «Медик», в связи с членством в товариществе в его пользование был предоставлен участок № площадью 0,06 га, а также 2/3 участка № (0,04га) + 1 сотка № (т. 1 л.д.12,13, 219-222).

Решением общего собрания уполномоченных членов СНТ «Медик» от 27.10.2018г. ФИО3 исключен из членов товарищества, земельные участки возвращены в распоряжение товарищества. Представленная в материалы дела выписка из указанного решения собрания содержит отметку «Получил 14.12.2018» и подпись (т. 1 л.д. 67, оригинал т. 2 л.д. 57).

Данное решение принято в пределах компетенции собрания в соответствии статьям 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент принятия решения, в соответствии с которыми органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (п. 2 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Вопрос об исключении ФИО3, из членов товарищества включен в повестку дня, кворум, необходимых для принятия решения соблюден.

Из материалов дела также следует, что 15.12.2018г. в члены СНТ «Медик» вступил ФИО11, ему предоставлен участок площадью 0,0922га, состоящий из 2/3 участка № и участка №. Согласно копиям платежных документов, 19.03.2019г. ФИО14. оплачены членские и целевые взносы за участки №, №. Решением ТСН «СНТ «Медик» от 27.06.2020г. на место ФИО14 принята ФИО6

Участок № передан в пользование ФИО7, которая на основании приказа МИЗО РК от 30.03.2020г. получила указанный участок в собственность, право собственности на земельный участок площадью 877 кв.м., расположенный в СНТ «ТСН» Медик уч. № зарегистрировано за ФИО7 15.06.2020г (т. 1 л.д. 144-147).

Справкой ООО «Визавир» и светокопией проекта межевания ТСН «СНТ «Медик» подтверждается, что площадь земельного участка № составляет 877 кв.м., земельного участка № (2/3) – 608 кв.м. (т.1 л.д. 228, т. 2 л.д. 15).

16 марта 2020г. ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение внепланового собрания уполномоченных членов ТСН «СНТ «Медик» от 27 октября 2018 года б/н в части исключения ФИО4 из членов товарищества, возложить на ответчика обязанность восстановить истца в качестве члена ТСН «СНТ «Медик». Требований к ФИО7, ФИО6 не заявлял, в том числе и после привлечения последних к участию в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, по тем основаниям, что копия выписки из обжалуемого решения об исключении ФИО3 из членов товарищества получена им 14.12.2018г.

Истец ФИО3 принадлежность ему подписи о получении копии выписки из протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Медик» от 27.10.2018г. 14.12.2018г. отрицал.

В соответствии со ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для исследования подлинности подписи путем сравнительного исследования судом, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначается почерковедческая экспертиза, поскольку для проведения такого исследования требуются специальные познания в области почерковедения, которыми суд не обладает.

Принимая во внимание, что ответчик в обоснование заявления о применении исковой давности ссылается на наличие подписи истца о получении копии выписки из протокола от 27.10.2018г. – 14.12.2018г, а истец оспаривает принадлежность ему подписи, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.12.2021г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №5522/21-э от 10.06.2021 года:

Изображение подписи справа от рукописной записи «Получил 14.12.2018» в копии первого экземпляра выписки из протокола внепланового собрания уполномоченных членов СНТ «Медик» от 27.10.2018 года (т.1 л.д. 67) и подпись справа от рукописной записи «Получил 14.12.2018» второго экземпляра выписки из протокола внепланового собрания уполномоченных членов СНТ «Медик» от 27.10.2018 года (т.2 л.д. 57) выполнены самим ФИО1 <данные изъяты>.

Изображение рукописной записи «Получил 14.12.2018» в копии первого экземпляра выписки из протокола внепланового собрания уполномоченных членов СНТ «Медик» от 27.10.2018 года (т.1 л.д. 67) и рукописная запись «Получил 14.12.2018» на втором экземпляре выписки из протокола внепланового собрания уполномоченных членов СНТ «Медик» от 27.10.2018 года (т.2 л.д. 57) выполнены самим ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>.

Из содержания указанного заключения следует, что при проведении исследования экспертом установлены совпадения общих и частных индивидуализирующих признаков, позволяющих дать категоричный вывод о том, что подпись и рукописная запись в выписке из протокола внепланового собрания уполномоченных членов СНТ «Медик» от 27.10.2018 года выполнены самим ФИО3, а не иным лицом.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия считает, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробный анализ представленных к осмотру объектов исследования и материалов дела, сделанные экспертами выводы должным образом мотивированы и не вызывают сомнения в их правильности и обоснованности. Судебная коллегия учитывает также квалификацию эксперта, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение эксперта согласуется с письменными объяснениями члена правления ФИО15 (л.д. 35), которая указала, что для ознакомления ФИО3 с решением собрания о его исключении из членов товарищества было подготовлено два экземпляра выписки, о получении своего экземпляра ФИО3 расписался 14.12.2018г. в её присутствии, данный экземпляр подлежит хранению в архиве СНТ и подлежит возврату.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО3 получил выписку из протокола внепланового собрания уполномоченных членов СНТ «Медик» от 27.10.2018 о его исключении из членов товарищества 14.12.2018г, следовательно, с указанного времени достоверно знал о том, что исключен из членов товарищества и возврате земельных участков, однако обратился в суд с настоящим иском 16.03.2020г., то есть с пропуском 6-ти месячного срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске об оспаривании решения об исключении из членов товарищества.

Поскольку требования о восстановлении в членах товарищества являются производными от вышеуказанных требований, в их удовлетворении также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявления ответчика о применении исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ТСН «СНТ «Медик» о признании недействительным решения внепланового собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества, восстановлении в членах товарищества.

Руководствуясь, ст.ст. 328, 329, п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Медик» о признании недействительным решения внепланового собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества, восстановлении в членах товарищества – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: