Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года гражданское дело № 2-8289/17 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года по иску ФИО4 к ООО «Ритейл БТ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Ритейл БТ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи от <дата>№... телевизора <...>, взыскании уплаченных денежных средств за товар в размере 66 276 рублей, неустойки в размере 1% стоимости телевизора по 662 рубля 76 копеек за каждый день просрочки, начиная со 02 апреля 2017 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи телевизора стоимостью 66 276 рублей, шнура <...> (<...>) стоимостью 440 рублей. Товар приобретался истцом дистанционным способом, доставлен на склад по адресу: <адрес> получен истцом <дата>. Товар находился во вскрытой упаковке, согласно объяснениям сотрудника магазина вскрытие упаковки является необходимым для проверки качества товара, который мог быть поврежден при перевозке. При визуальном осмотре истцом не были выявлены какие-либо недостатки или повреждения. Истец указывал, что дома, когда включил телевизор, то увидел, что по своим техническим характеристикам не подходит истцу, так как у телевизора ограниченный диапазон приема каналов аналогового вещания. <дата> истец вернул телевизор на склад ответчика по указанному адресу, передал сотруднику магазина, написал заявление, в котором указал, что отказывается от товара, просит вернуть уплаченные денежные средства. При осмотре товара сотрудник магазина пытался указать на якобы имевшиеся мелкие потертости пульта дистанционного управления и канта телевизора, однако, таких потертостей не было, все это делалось для отказа в удовлетворении требований потребителя о возврате денег.

Кроме того, 3 апреля 2017 года истец направил претензию в адрес ответчика, в которой указал, что телевизор возвращен истцом в 7-дневный срок в рабочем состоянии, вновь потребовал возврата денежных средств. 4 апреля 2017 года истец получил от ответчика сообщение о том, что проведена проверка качества товара, установлено, что телевизор не имеет производственных недостатков. Поскольку истец вернул ответчику товар <дата>, в этот же день написал заявление о возврате товара надлежащего качества и требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчик не вернул денежные средства в установленный срок до 1 апреля 2017 года, в связи с чем истец рассчитал неустойку за нарушение требований потребителя с 2 апреля 2017 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по почте, согласно отчету об отслеживания отправления ООО «Титейл БТ» получило судебное извещение 10 мая 2018 года (л.д.61-63), о причинах неявки ответчик не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №... товара - телевизора <...>, в количестве 1 шт., стоимостью 66276 руб., а также шнура Bion <...> (<...>) стоимостью 440 руб., доставка - самовывоз со склада Санкт-Петербурга, дата доставки – <дата>.

В данном договоре отражено, что покупатель ознакомлен с образцом товара (в том числе техническими характеристикам, комплектацией, расцветкой, габаритами, гарантийными обязательствами, условиями подключения и правилами эксплуатации) (п.1), ознакомлен с информацией о продаже, изготовителе, предприятиях сервисных центров, уполномоченных на проведение гарантийного ремонта, сертификации товара (п.2), покупатель (физическое лицо) ознакомлен с правилами продажи товара, а также иной информацией, предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.4), претензий к комплектности, внешнему виду не имеет (механических повреждений нет), транспортные болты на месте (п.5), инструкция на русском языке и гарантийные документы получены (п.6), право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента принятия товара покупателем и подписания договора купли-продажи. С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара, а покупатель не имеет право предъявить претензии по внешнему виду и механическим повреждениям товара (п.7), покупатель (физическое лицо) вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При отказе покупателя от товара продавец возвращает ему денежную сумму, уплаченную покупателем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара (п.8).

<дата> истец передал ответчику товар - телевизор по расписке к договору, в которой указано, что телевизор предоставляется на диагностику, имеется описание неисправности со слов клиента - телевизор не находит цифровые каналы (в акте рекламации от 21.03.2017 указано более подробно результаты тестирования телевизора после его получения 16 марта 2017 года на складе «Технорт» в Санкт-Петербурге). Акт составлен в электронном виде по требованию представителя ООО «Ритейл БТ «Tech Port». Истец потребовал вернуть денежные средства за телевизор. В расписке отражено, что представлен телевизор в полной комплектации, состояние изделия (наличие механических повреждений, вмятин, царапин, потертости, следу эксплуатации): имеются мелкие потертости по канту, царапины на пульте. В расписке сделаны замечания истца по приемке товара, что он не согласен с мелкими царапинами, так как их нет, а те, которые менеджер считает за царапины, могли быть получены при выдаче телевизора <дата>, так как упаковка была вскрыта и телевизор без его ведома проверяли на складе.

3 апреля 2017 года истец направил претензию в адрес ответчика, в которой указал, что телевизор был возвращен истцом в 7-дневный срок в рабочем состоянии, вновь потребовал возврата денежных средств. 4 апреля 2017 года истец получил от ответчика сообщение о том, что проведена проверка качества товара, установлено, что телевизор не имеет производственных недостатков.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса <...>, 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.21 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приобретенный истцом товар является технически сложным товаром, который не надлежит возврату и обмену в случае, если товар является товаром надлежащего качества.

Поскольку каких-либо недостатков в товаре ответчиком при проверке качества не установлено, а истец на такие недостатки не ссылался, суд первой инстанции при вынесении решения пришел к правильному выводу об обоснованности отказа ответчика в возврате денежных средств за товар и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что приобретенный товар является технически сложным товаром, который не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар в случае, если товар является товаром надлежащего качества, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 "Дистанционный способ продажи товара" Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 3 п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" входят технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура).

Телевизоры входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, а также поименованы в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (п. 11. Перечня).

Положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правил продажи товаров дистанционным способом не исключает применения указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, соответственно указанный в Перечне качественный товар не подлежит возврату в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.

В настоящем случае спор заявлен относительно возврата товара надлежащего качества. В обоснование иска истец не ссылался на нарушение его права на информацию, на безопасность товара и не ссылается на наличие недостатков в товаре. Соответствующих доводов и доказательств истцом не приведено. Обращаясь в суд, истец полагал безусловным его право отказаться от товара надлежащего качества на основании п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, при получении товара истец не был лишен возможности непосредственного ознакомления с товаром, проверить товар на соответствие его требованиям, при этом не был лишен возможности отказаться от товара до его передачи, однако оплатил и принял товар.

Кроме того, как следует из заявления истца в адрес ответчика и объяснений истца, телевизор находился в эксплуатации истца, проводилась работа по его настройке, что могло отразиться на потребительских свойствах товара, возникновению вышеназванных потертостей, царапин на пульте, тогда как по смыслу п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом возможен возврат только товара, не находившегося в употреблении, в случае сохранения потребительских свойств товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи