Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Долгих А.М. к Землянской К.О. о защите доброго имени, компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2013.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Кудинова Е.В., ответчика Землянской К.О., её представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долгих А.М. обратилась в суд с иском к Землянской К.О. о защите доброго имени, компенсации морального вреда в размере (...) и обязании ответчика принести извинения. В обоснование заявленного требования указала, что ( / / ), во время их учебы в ГБОУ СПО СО «Екатеринбургский монтажный колледж», ответчик назвала её (...), что не соответствует действительности. Распространением порочащих сведений истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий – боязни посещать занятия, физических страданий – головной боли.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что ( / / ) в адрес суда факсом было направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы истца, поданной в порядке ст.125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. ( / / ) в адрес суда факсом было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании. Несмотря на это, ( / / ) суд вынес решение. Иных оснований для отмены решения представитель истца не приводит.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кудинов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Ответчик Землянская К.О. и её представитель Землянская Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии не явились истец Долгих А.М., представитель третьего лица ГБОУ СПО СО «Екатеринбургский монтажный колледж». О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены сторонам по указанным ими адресам по почте ( / / ). Кроме того, представитель третьего лица извещен о дате и времени судебного заседания по телефону, что подтверждается телефонограммой от ( / / ).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кудинова Е.В., ответчика Землянской К.О., представителя ответчика Землянской Л.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, заявив требования о защите доброго имени и компенсации морального вреда, обосновала их тем, что ответчик оскорбила её. В исковом заявлении подробных обстоятельств конфликта не изложила, просила вызвать в судебное заседание свидетелей, но не указал каких именно. Никаких письменных доказательств, фото-, видеоматериалов к иску не приложила. В судебное заседание доказательств в обоснование исковых требований в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила и сама не явилась. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В апелляционной жалобе не содержится указания на несогласие с решением суда по существу заявленных требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что приводит только процессуальные основания для отмены решения.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, представитель истца указал, что решение было вынесено, несмотря на поступившие в адрес суда факсом ( / / ) и ( / / ) ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания, назначенного на ( / / ).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не принимает доводы жалобы. Из материалов дела следует, что данные ходатайства в адрес суда до вынесения решения не поступали ни факсом, ни нарочно, ни почтой, ни электронной почтой. Ходатайство о приостановлении производства по делу поступило в суд почтой только ( / / ) вместе с заявлением истца о рассмотрении дела в его отсутствие, датированным ( / / ). Ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Доказательств того, что данные документы были направлены факсом, не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что таких доказательств у него не имеется. В связи с этим судебная коллегия находит недоказанным факт своевременного направления ходатайств о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания.

Более того, никаких уважительных причин неявки самого истца в судебное заседание данные ходатайства не содержат. Они подписаны представителем истца, суду же о наличии представителя у истца известно не было, иск подписан самим истцом. К ходатайству доверенности не прикладывалось. Соответствующего соглашения с истцом об оказании юридической помощи не представлено её представителем и в суд апелляционной инстанции.

Довод представителя истца о том, что ходатайство об отложении было направлено им в т.ч. по почте ( / / ) является голословным и ничем не подтвержден. Само же представленное ходатайство датировано не ( / / ), а ( / / ). Представленное уведомление о получении ( / / ) Ленинским районным судом г.Екатеринбурга почтового отправления, а также квитанция об отправлении в этот суд заказного письма не могут свидетельствовать о том, что представителем было направлено именно ходатайство об отложении рассмотрения данного дела, а не что-либо другое. Тем более, что как сам пояснил представитель истца в то время Ленинским районным судом г.Екатеринбурга рассматривалась жалоба истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Повестка истцу была вручена ( / / ), в подтверждение чего в деле имеется расписка. Факт надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ( / / ), его представителем не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении истца, никакие ходатайства ни от истца, ни от его представителя до вынесения решения в суд не поступали, сведений о том, что у истца имеется представитель, у суда не было, т.к. истец об этом суду не сообщила, судебная коллегия считает, что суд законно вынес решение в отсутствие истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, её доводы основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.П.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Лузянин В.Н.