Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сберегательный Банк России» Беловское отделение № о признании поручительства по договору поручительства № от 21.09.2007 года прекращенным 22.10.2009 года.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2007 года между ФИО2 и ОАО «Сберегательный Банк России» Беловское отделение № был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение данного кредитного обязательства в тот же день с нею был заключен договор поручительства №. Также договор поручительства был заключен и с ФИО3

Согласно условий договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора:

сумма кредита - <данные изъяты> рублей,

срок возврата кредита по 21.09.2012 года,

процентная ставка -17% годовых,

порядок погашения кредита: ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, порядок уплаты процентов: ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также единовременно с погашением кредита, в том числе окончательным, неустойка: в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно), целевое назначение кредита: на цели личного потребления.

В соответствии с п.3.2. договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ссылается на то, что поскольку срок действия договора в договоре не определен, считать договор поручительства, заключенным между нею и банком на срок до 21.09.2012 года является неправильным.

Указывает, что согласно выписке по лицевому счету по данному кредитному договору следует, что платежи в счет исполнения кредитного договора не производились с 22.10.2008 года.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло 22.10.2008 года и прекратилось 22.10.2009 года, соответственно.

Между тем, Банком 11.05.2011 года был заявлен иск о взыскании с неё и ФИО2, ФИО3 солидарно задолженности по кредиту, то есть более чем через год, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 22.10.2008 года по 11.05.2011 года в силу пункта 4 статьи 367 ГКРФ, в связи с чем просит признать поручительство по договору поручительства № от 21.09.2007г. прекращенным 22.10.2009 года.

Представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк России» Беловское отделение № 2359 ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2012 года постановлено:

«В удовлетворении требования ФИО1 к ОАО «Сберегательный Банк России» о признании поручительства по кредитному договору прекращенным, отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО10, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение признать договор поручительства прекратившим свое действие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ, принимает суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 (заемщик), ФИО1 (поручитель), ФИО3 (поручитель) взыскано солидарно задолженность по кредитному договору № от 21.09.2007 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, решение вступило в законную силу.

Решением суда от 27 мая 2011 года установлено, что поручители ФИО1, ФИО3 лично принимали участие в судебном заседании, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ним признали в полном объеме, представив соответствующее заявление. Ответчик - заемщик ФИО2 в судебное заседание не явился. Телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования о взыскании <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. признал в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 ОАО «Сбербанк России» о признании поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, суд первой инстанции указал, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 (заемщик), ФИО1 (поручитель), ФИО3 (поручитель) взыскано солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, данное решение вступило в законную силу.

Предметом судебного разбирательства данного дела являлось установление задолженности по кредитному договору № от 21.09.2007г., а также обязательств заемщика и поручителей по кредитному договору и договорам поручительства с ОАО «Сбербанк России». ФИО1, ФИО3 исковые требования ОАО «Сбербанк России» признавали в полном объеме, решение суда от 27 мая 2011 года поручителями ФИО1, ФИО3 не обжаловалось и оно в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие, являются несостоятельными, поскольку ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, кроме того, согласно п. 3.2. Договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, обязательства по кредитному договору № 4201 от 21.09.2007г. в полном объеме не исполнены, решением суда от 27.05.2011г. с заемщика и поручителей взыскана сумма долга по кредитному договору, однако данное решение суда ответчиками не исполнено, значит, обязательства по кредитному договору № 4201 от 21.09.2007г. также не исполнены в полном объеме, следовательно, договор поручительства нельзя считать прекращенным.

Указание в жалобе на то, что с истечением годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается в полном объеме, является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм указанной статьи 367 ГК РФ, поскольку данная норма статьи связывает истечения срока в 1 год с ограничением объема ответственности поручителя перед кредитором.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: