Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 – его бабушкой. Брак между ФИО1 и ответчиком расторгнут в <дата> г., фактически брачные отношения прекращены с августа <дата> г. ФИО4, ФИО1 и ФИО5 принадлежали по 1/3 доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой семья В-ных проживала до 2010 г., ФИО2- по 2013 г. С 2014 г. в указанной квартире никто не проживал, однако ФИО1 и ФИО2 несли расходы на содержание жилого помещения. Впоследствии было принято решение о продаже квартиры, в связи, с чем от ответчика требовалось согласие на отчуждение доли несовершеннолетнего сына. ФИО3 уклонялся от оформления согласия, чем чинил препятствие в продаже квартиры. В связи с данным обстоятельством, истцы были вынуждены обратиться в суд с иском об устранении препятствий в продаже жилого помещения и возложении на ФИО3 обязанности предоставить нотариальное согласие на отчуждение доли ФИО4, иск был удовлетворен. В период с 01.04.2016 г. по 30.06.2018 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимского района Иркутской области от 24.08.2018 г. с ФИО2 взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, ЖКУ, с учетом пени, в размере 18754 руб., с ФИО1, как собственника и законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимского района Иркутской области от 06.09.2018 г. – 37423, 6 руб. Задолженность была погашена в полном объеме. Кроме того, ФИО2 внесены платежи за ЖКУ за август и сентябрь 2018 г. в сумме 4401, 46 руб., понесены расходы по замене приборов учета в размере 1600 руб., по замене и обслуживанию общедомовых приборов учета в размере 4124, 28 руб. Истцами также уплачен взнос за капитальный ремонт в размере 10191, 9 руб. С учетом вышеприведенных обстоятельств, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО2 расходы в размере 39071, 64 руб., судебные расходы, а в пользу истицы ФИО1 расходы в размере 37423, 6 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО1 просили решение суда от 30.04.2021 г. изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что истцы не могли продать свое жилое помещение, которым они не пользовались в течение нескольких лет, поскольку ответчик препятствовал реализации данного права. С учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.05.2018 г., установлено, что ответчик препятствовал истцам в продаже квартиры на протяжении 3 лет, с 2015 г., создавая для истцов дополнительное бремя несения расходов по коммунальным платежам в отношении данной квартиры. Следовательно, с ответчика подлежала взысканию вся сумма, заявленная истцами в иске. Суд первой инстанции не принял указанное обстоятельство во внимание, сделал неверный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по предоставлению согласия на отчуждение доли несовершеннолетнего собственника ФИО4, и заявленными расходами. Указали, что у истцов были реальные покупатели на спорную квартиру, о чем истцы представили суду сведения при рассмотрении дела. Указанные истцами лица, для допроса в качестве свидетелей по вызову суда не явились, вероятно, в связи с давностью событий. В любом случае, вопреки выводам суда, истцы не имели возможности продать спорную квартиру в указанный судом период, не имея всего пакета документов, а также с учетом препятствий, создаваемых ответчиком. Также указали, что после вступления в законную силу вышеназванного решения суда от 14.05.2018 г. и по предоставлению ответчиком согласия спорная квартира была продана 13.09.2018 г. Вышеназванные доводы и доказательства были представлены суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, однако, суд не учел их при вынесении обжалуемого решения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав истца ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года по иску ФИО1, действовавшей в интересах ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о понуждении дать согласие на продажу доли, установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются родителями ФИО4, <дата> года рождения, который являлся собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, иными участниками общей долевой собственности являлись ФИО2 ФИО1

Также указанным решением, которое вступило в законную силу 21 июня 2018 года, установлено, что администрацией Октябрьского района г. Красноярска от 17 июля 2013 года было выдано распоряжение № № и разрешение № № о продаже 1/3 доли указанного жилого помещения, принадлежащего ФИО4, и на ФИО3 возложена обязанность предоставить нотариальное согласие на продажу 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

В сентябре 2018 года квартира по адресу: <адрес> была продана, о чем свидетельствует отметка о государственной регистрации перехода права собственности от 27 сентября 2018 года по договору купли-продажи от 13 сентября 2018 года.

Судом установлено, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, сторонами исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть – Илимского района Иркутской области от 24 августа 2018 года с ФИО2 в пользу управляющей компании была взыскана задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 17300 рублей, пени за период с 11 мая 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 1086 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 368 рублей, а судебным приказом мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть – Илимского района Иркутской области от 06 сентября 2018 года с ФИО1 взыскана задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 34600 рублей, пени за период с 11 мая 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 2171, 4 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 652 рубля.

Согласно кассовым чекам от 12 сентября 2018 года и от 13 сентября 2018 года, справке ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство -2008» от 12 сентября 2018 года, выписке из лицевого счета 09-1745, истцами задолженность, взысканная судебными приказами, погашена.

Так же ФИО2 внесена оплата за содержание и ремонт жилого помещения с августа по 12 сентября 2018 года в сумме 4401, 46 рубля, оплата за ЖКУ по обще-домовым приборам учета в сумме 4124, 28 рубля, из которых : основной долг 3338, 12 рубля, проценты 786, 16 рубля.

Согласно кассовому чеку от 20 июня 2018 года, уведомления о необходимости выполнения работ по обслуживанию индивидуального прибора учета, Договора на оказание услуг № 1 от 25 июня 2018 года, Акта выполненных работ от 25 июня 2018 года, ФИО2 понесены расходы по замене прибора учета ХВС/ГВС в жилом помещении.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по внесению взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10191, 9 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 12 сентября 2018 года.

Разрешая заявленные ФИО1 и ФИО2 требования, руководствуясь положениями ст. 30, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, проанализировав представленные истцом ФИО2 квитанции, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества в период владения жилым помещением, учитывая отсутствие участия в заявленных истцами оплатах со стороны ответчика ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 8650 рублей, в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 3255, 24 рублей, а также судебных расходов в сумме 1657,16 рублей.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что несовершеннолетнему ФИО4 на праве собственности принадлежала 1/3 доля квартиры по <адрес>. Так как ФИО4 являлся несовершеннолетним собственником, а на его родителей возложены равные обязанности в отношении своих детей, соответственно, требования истцов в части взыскания с ответчика половины приходящихся на несовершеннолетнего расходов, связанных с содержанием жилого помещения и общедомового имущества являлись обоснованными. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд первой инстанции отказал, так как возникновение указанных истцами расходов стало возможным в результате неисполнения ими самими как собственниками квартиры обязанности по своевременному несению расходов, связанных с ее содержанием. Кроме того, истцами не было представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по предоставлению согласия на отчуждение доли несовершеннолетнего собственника и заявленными истцами расходами. Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

О.Н.Михайлинский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.08.2021 г.