Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санталова В.А. к Санталовой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе Санталова В.А. на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 16 июля 2015 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Санталова В.А. и его представителя Терентьевой Е.Н., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчика Санталовой Т.А. – Гранат М.А., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Санталов В.А. обратился с иском к Санталовой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, путем обязания ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери данной квартиры, а так же о вселении в указанное жилое помещение.

Заявленные требования мотивированы следующим. Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака сторонами на кредитные средства и личные добрачные сбережения истца Санталова В.А. приобретена квартира по адресу <адрес>. Ипотечный кредит оформлен на имя ответчика Санталовой Т.А.

Раздел имущества между сторонами после расторжении брака не производился.

После расторжения брака до ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны ответчика вручен запрет на проживание в спорной квартире и истцом вывезены все его личные вещи и документы из квартиры. Ответчик в квартире сменила замки, препятствует в пользовании жилым помещением. Иного жилья у истца не имеется, он зарегистрирован в другой квартире, где проживают шесть человек.

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 16 июля 2015 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Санталова В.А. к Санталовой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении - отказать».

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом указал, что судом первой инстанции грубо нарушены процессуальные нормы права при рассмотрении гражданского дела. На ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена беседа при подготовке дела к судебному заседанию. Однако после этой беседы было вынесено решение суда. При этом в ходе беседы секретарь участия не принимал, протокол судебного заседания не составлял. Судом не предоставлена истцу возможность подготовиться к возражениям относительно вновь представленных ответчиком доказательств, а именно соглашению о разделе имущества. Так же суд не рассмотрел его исковые требования о незаконности его выселения из квартиры, организованное ответчиком, согласившись в ходе беседы рассмотреть только требование о вселении. В основу решения судом положено соглашение о разделе имущества сторон, при этом судом не учтено, что данное соглашение касается только спорной квартиры и кредитных обязательств, иное имущество не делилось, фактически данное соглашение не исполнялось, поскольку фактические брачные отношения сторон продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с заявлением о регистрации перехода права из совместной собственности супругов в единоличную собственность в регистрирующие органы не обращалась.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Санталов В.А. и Санталова Т.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.17), свидетельством о расторжении брака (л.д.18), не оспаривается сторонами.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20), Санталовой Т.А. приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес> с использованием кредитных средств, полученных по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО КБ «<данные изъяты>» и Санталовой Т.А. (л.д.22-26).

Право собственности Санталовой Т.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д.21). Указано обременение в виде залога квартиры.

Спорная квартира приобретена в период зарегистрированного брака сторон.

Стороной ответчика в материалы дела представлено соглашение сторон о разделе имущества (л.д.27), согласно которого приобретенная в период брака квартира, расположенная по адресу г. <адрес> является личной раздельной собственностью Санталовой Т.А., а долговое обязательство, возникшее в период брака у Санталовой Т.А. по кредитному договору с ЗАО «<данные изъяты>» является личным долгом Санталовой Т.А.

Представленное соглашение о разделе имущества содержит подпись истца Санталова В.А., а так же ответчика Санаталовой Т.А.

В соответствии с положениями ст.38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Соглашение о разделе имущества подписано Санталовой Т.А. и Санталовым, в п.7 соглашения указано, что оно составлено в двух подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

В установленном законом порядке данное соглашение о разделе имущества супругов недействительным не признано, в судебном порядке раздел имущества не производился.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сторонами по делу произведен добровольный раздел имущества, в результате которого квартира, расположенная по адресу <адрес> перешла в личную собственность ответчика Санталовой Т.А.

В силу вышеуказанного Санталова Т.А. на момент рассмотрения данного гражданского дела являлась единоличным собственником спорного жилого помещения.

Санталов В.А. является бывшим членом семьи собственника, в спорной квартире не зарегистрирован, его права на спорную квартиру так же не зарегистрированы, письменное соглашение с собственником о пользовании спорной квартирой не заключено.

Санталова Т.А. направила истцу сообщение о запрете проживания и передаче личных вещей согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1,2 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение с (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу вышеуказанных норм права судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что каких-либо оснований для проживания и вселения Санталова В.А. в спорное жилое помещение не имеется, соответственно не имеется оснований для устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически соглашение о разделе имущества сторонами не исполнялось, они продолжали проживать совместно и вести совместное хозяйство, ремонтировали спорное жилое помещение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в установленном законом порядке данное соглашение недействительным не признано. Данное соглашение определяет правовой статус имущества на момент его подписания, а дальнейшее совместное проживание сторон в спорной квартире не является юридически значимым обстоятельством, изменяющим установленный статус имущества.

Кроме того, согласно п. 5 указанного соглашения, имущество, находящееся в раздельной собственности сторон в соответствии с положениями настоящего соглашения, не может быть признано совместной собственностью на том основании, что во время брака за счет имущества другого супруга были произведены денежные или трудовые вложения, значительно увеличивающие его стоимость.

Так же являются необоснованными доводы жалобы о том, что соглашение о разделе имущества сторонами не исполнено, поскольку не произведена в установленном порядке государственная регистрация перехода права совместной собственности супругов на единоличную собственность Санталовой Т.А.

Договор купли-продажи спорной квартиры, кредитный договор заключены только Санталовой Т.А.. В свидетельстве о государственной регистрации права на спорную квартиру собственником указана только Санталова Т.А.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года №122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Стороны своим правом не регистрацию не воспользовались. Истец не лишен возможности оспорить соглашение о разделе имущества в судебном порядке. Как пояснил истец и его представитель в суде апелляционной инстанции, Санатлов В.А. в рамках другого гражданского дела обратился с иском к Санаталовой Т.А., в котором оспаривает указанное соглашение о разделе имущества.

Так же материалами дела установлено, что истец имеет в собственности долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> которая в силу соглашения о разделе имущества перешла в его личную собственность после расторжения брака.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Санталова В.А. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении в данную квартиру.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом процессуальных норм права, вынесении судебного решения без проведения судебного заседания по итогам собеседования при подготовке дела к слушанию. Данные доводы не нашли своего подтверждения.

Согласно 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В силу ст.230 ГПК РФ, протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела.Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, который подписан секретарем и судьёй (л.д.29-30).

В соответствии со ст.231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Санталов В.Н. либо его представитель замечания на протокол судебного заседания не подавали.

Согласно материалам служебной проверки, доводы Санталова В.Н о вынесении решения суда без проведения судебного заседания не соответствуют действительности.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены исковые требования о незаконности выселения Санталова В.Н. из спорного жилого помещения. Такие исковые требования не заявлялись, что следует из просительной части искового заявления. Кроме того, незаконность выселения является лишь одним из аспектов, обстоятельств для разрешения вопроса об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Санталова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: