Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Ботман СА к Бубновой МВ, Поповой ОЮ о взыскании долга по договорам займа и встречному иску Бубновой МВ, Поповой ОЮ к Ботман СА о признании договоров займа незаключенными

по апелляционной жалобе Ботман С.А. и ее представителя Балаева А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований, предъявленных Ботман СА к Бубновой МВ и Поповой ОЮ о взыскании долга по договорам займа, взыскании судебных расходов.

Удовлетворить исковые требования Бубновой МВ и Поповой ОЮ.

Признать договор займа от 17 октября 2013 года на сумму 163 000 рублей между Поповой ОЮ и Ботман СА не заключенным.

Признать договор займа от 17 октября 2013 года на сумму 163 000 рублей между Бубновой МВ и Ботман СА не заключенным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботман С.А. обратилась в суд с исками к Бубновой М.В. и Поповой О.Ю. о взыскании долга, мотивируя тем, что 17 октября 2013 года заключила с ответчиками договоры займа, в соответствии с которыми передала в долг Бубновой М.В. и Поповой О.Ю. денежные средства по 163 000 рублей каждой на срок до 15 ноября 2013 года. Однако ответчики в установленный договорами срок долг не вернули. В связи с чем истица просила взыскать: с Бубновой М.В. сумму долга в размере 163 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; с Поповой О.Ю. сумму долга в размере 163 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Бубнова М.В. и Попова О.Ю., не согласившись с требованиями Ботман С.А., предъявили встречные иски о признании договоров займа от 17 октября 2013 года незаключенными.

В обоснование заявленных требований Бубнова М.В. и Попова О.Ю. указали, что в действительности договоров займа с Ботман С.А. не заключали, фактически денежные средства Ботман С.А. взаймы им не передавала, заявления от 18 октября 2013 года были подписаны ими у нотариуса под принуждением со стороны Ботман М.В., которая является индивидуальным предпринимателем, а они состояли с ней в трудовых отношениях, работали продавцами в торговом павильоне «Визит». 15 октября 2013 года Ботман М.В. объявила им, что в магазине во время учета обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму около 490 000 рублей, в связи с чем продавцы Бубнова М.В., Попова О.Ю. и Хохлова Л.И. обязаны ее возместить. Продавцы не согласились с суммой недостачи, стали требовать проведения ревизии, Ботман С.А. согласилась предоставить им накладные на товар при условии подписания каждым продавцом нотариального заявления о займе денежных средств по 163 000 рублей, то есть разделила на троих предполагаемую сумму недостачи. При этом Ботман С.А. говорила, что в противном случае обратиться в полицию и их арестуют. В этой связи Бубнова М.В. и Попова О.Ю., боясь уголовного преследования, надеясь на обещание Ботман С.А. провести ревизию, согласились подписать договоры и заявления о займе в размере 163 000 рублей. Истицы просили признать договоры займа от 17 октября 2013 года между Ботман М.В. и Бубновой М.В. и между Ботман М.В. и Поповой О.Ю. незаключенными в виду их безденежности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ботман С.А. и ее представитель Балаев А.В. просят решение суда отменить, удовлетворить требования Ботман С.А. о взыскании суммы долга по договорам займа, заключенным с Бубновой М.В. и Поповой О.Ю. в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.п.1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ботман С.А. удовлетворению не подлежат по мотиву безденежности заключенных между Ботман С.А. и Бубновой М.В., а также между Ботман С.А. и Поповой О.Ю. договоров займа, удовлетворив встречные исковые требования Бубновой М.В. и Поповой О.Ю., признав незаключенными договоры займа от 17 октября 2013 года.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Бубнова М.В. и Попова О.Ю. у индивидуального предпринимателя Ботман С.А. в должности продавцов в торговом павильоне «Визит», расположенном по адресу: <адрес>

17 октября 2013 года Бубнова М.В. и Попова О.Ю. подписали договоры займа, из содержания которых следует, что Бубнова М.В. и Попова О.Ю. взяли в долг у Ботман С.А. по 163 000 рублей каждая на срок до 15 ноября 2013 года, проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

18 октября 2013 года Бубнова М.В. и Попова О.Ю. подписали заявления, согласно которым каждая подтвердила, что 17 октября 2013 года по договору займа получила от Ботман С.А. взаймы 163 000 рублей наличными. При этом подлинность подписи Бубновой М.В. и подписи Поповой О.Ю. нотариально засвидетельствована.

В обоснование заявленных требований о наличии между сторонами отношений, регулируемых договорами займа, Ботман С.А. в материалы дела представлены два договора займа от 17 октября 2013 года и два заявления от 18 октября 2013 года.

Вместе с тем, заявляя встречные исковые требования о признании незаключенными договоров займа от 17 октября 2013 года, Попова О.Ю. и Бубнова М.В. ссылаются на безденежность оспариваемых договоров, обосновывая свои требованиями положениями ст. 812 ГК РФ, а также указывая на то, что оспариваемые договоры, а также заявления о получении займа были написаны ими после длительного психологического воздействия со стороны Ботман С.А. и под влиянием ее угроз о привлечении их к уголовной ответственности за недостачу товаро - материальных ценностей, деньги по договорам займа они не получали, подписали договоры, надеясь на обещание Ботман С.А. о проведении в магазине учета и предоставлении им накладных на товар, проекты заявлений от 18 ноября 2013 года у нотариуса не заказывали, к нотариусу их привела Ботман С.А., которая и оплатила нотариальные услуги, источником дохода каждой являлась ежемесячная зарплата в сумме не более 15 000 рублей.

Проверяя доводы Поповой О.Ю. и Бубновой М.В. о безденежности оспариваемых договоров займа, суд, оценив в совокупности доказательства по делу, принял во внимание показания свидетелей Коростылевой Л.Ю., Алексеевой О.Н., Полуэктовой А.А., пояснивших в судебном заседании, что Попова О.Ю., Бубнова М.В. и Хохлова Л.И. работали продавцами в торговом павильоне «Визит» у ИП Ботман С.А., в октябре 2013 года в подотчете продавцов при проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 470 000 – 480 000 рублей, Ботман С.А. требовала по 163 000 рублей с каждого продавца, угрожая тем, что наймет людей, которые будут требовать возврата денег. Поскольку ни у Поповой О.Ю., ни у Бубновой М.В. такой суммы денежных средств не было, они под давлением со стороны Ботман С.А., а также опасаясь привлечения к уголовной ответственности за недостачу, о чем неоднократно заявляла Ботман С.А., вынуждены были подписать договоры займа от 17 октября 2013 года. К нотариусу на подписание заявлений о получении денежных средств по договорам займа Попову О.Ю. и Бубнову М.В. водила Ботман С.А. Впоследствии из заработной платы Бубновой М.В. и Поповой О.Ю. Ботман С.А. стала высчитывать денежные средства в счет гашения недостачи, в связи с чем они уволились с работы.

Из показаний свидетеля Максимовой Н.Л. – нотариуса Ачинского нотариального округа следует, что Ботман С.А. обращалась к ней за консультацией по поводу заключения договора займа и его нотариального оформления. Однако из-за большого размера государственной пошлины Ботман С.А. отказалась от нотариального удостоверения договора займа, в связи с чем были оформлены заявления, на которых нотариус засвидетельствовала подлинность подписей Бубновой и Поповой при личном присутствии каждой. Проектов заявлений было три: на Бубнову, Попову и Хохлову, суммы во всех была указана одинаковая - 163 000 рублей. Госпошлину оплатила Ботман.

Суд исходил из того, что объяснения Поповой О.Ю. и Бубновой М.В. согласуются между собой, а также согласуются с показаниями свидетелей, и являются достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Объяснения Поповой О.Ю. и Бубновой М.В. объективно подтверждены также двумя договорами займа от 17 октября 2013 года, которые подписаны в один день, сумма займа в договорах указана одинаковая – 163 000 рублей, как и срок возврата – 15 ноября 2013 года, а также заявлениями Поповой О.Ю. и Бубновой М.В. с нотариально удостоверенными подписями, содержание которых является идентичным друг другу. Наличие третьего проекта заявления такого же содержания, составленного по просьбе Ботман С.А. от имени Хохловой Л.И., подтвердила нотариус Максимова Н.Л.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы Поповой О.Ю. и Бубновой М.В. о том, что договоры займа являлись безденежными, а их составление, как и подписание у нотариуса заявлений о получении денежных средств по каждому договору займа, являлись лишь гарантией возмещения выявленной недостачи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. 812 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства по договорам займа от 17 октября 2013 года фактически не были переданы Ботман С.А. Бубновой М.В. и Поповой О.Ю.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой.

Передача заемных денежных средств является ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора займа, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таком положении, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что факт передачи денежных средств Ботман С.А. Бубновой М.В. и Поповой О.Ю. по 163 000 рублей каждой не доказан, тем самым не доказан факт заключения договоров займа между сторонами спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ботман С.А. требований о взыскании денежных средств с Бубновой М.В. и Поповой О.Ю. по договорам займа, удовлетворив при этом встречные иски Поповой О.Ю. и Бубновой М.В., признав оспариваемые договоры займа от 17 октября 2013 года незаключенными ввиду их безденежности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствии выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к переоценке выводов суда, основанных на надлежащем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны указанным в исковом заявлении и повторяют правовую позицию Ботман С.А., выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и, по сути, не опровергают выводы суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Однако оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Представленные Ботман С.А. в обоснование заявленных требований договоры займа от 17 октября 2013 года, а также заявления от 18 октября 2013 года, имеющие по сути силу расписок в получении денежных средств, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, нельзя признать достаточными и достоверными доказательствами подписания Поповой О.Ю. и Бубновой М.В. названных документов на тех условиях и по тем обстоятельствам, как в них указаны. Напротив, совокупность доказательств по делу подтверждает отсутствие воли Бубновой М.В. и Поповой О.Ю. на заключение договора займа, что является нарушением одного из основополагающих принципов гражданского права – свободы договора. Основным и необходимым условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа, а его наличие не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, его подписавшее, права оспаривать договор по безденежности. Недоказанность в рассматриваемом случае фактической передачи денежных средств по каждому договору от займодавца к заемщикам свидетельствует о незаключенности договоров займа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой оценил все представленные доказательства, в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботман С.А. и ее представителя Балаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: