Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа и встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными

по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО4

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований, предъявленных ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, взыскании судебных расходов.

Удовлетворить исковые требования ФИО2 и ФИО3.

Признать договор займа от 17 октября 2013 года на сумму 163 000 рублей между ФИО3 и ФИО1 не заключенным.

Признать договор займа от 17 октября 2013 года на сумму 163 000 рублей между ФИО2 и ФИО1 не заключенным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исками к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга, мотивируя тем, что 17 октября 2013 года заключила с ответчиками договоры займа, в соответствии с которыми передала в долг ФИО2 и ФИО3 денежные средства по 163 000 рублей каждой на срок до 15 ноября 2013 года. Однако ответчики в установленный договорами срок долг не вернули. В связи с чем истица просила взыскать: с ФИО2 сумму долга в размере 163 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; с ФИО3 сумму долга в размере 163 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

ФИО2 и ФИО3, не согласившись с требованиями ФИО1, предъявили встречные иски о признании договоров займа от 17 октября 2013 года незаключенными.

В обоснование заявленных требований ФИО2 и ФИО3 указали, что в действительности договоров займа с ФИО1 не заключали, фактически денежные средства ФИО1 взаймы им не передавала, заявления от 18 октября 2013 года были подписаны ими у нотариуса под принуждением со стороны ФИО5, которая является индивидуальным предпринимателем, а они состояли с ней в трудовых отношениях, работали продавцами в торговом павильоне «Визит». 15 октября 2013 года ФИО5 объявила им, что в магазине во время учета обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму около 490 000 рублей, в связи с чем продавцы ФИО2, ФИО3 и ФИО6 обязаны ее возместить. Продавцы не согласились с суммой недостачи, стали требовать проведения ревизии, ФИО1 согласилась предоставить им накладные на товар при условии подписания каждым продавцом нотариального заявления о займе денежных средств по 163 000 рублей, то есть разделила на троих предполагаемую сумму недостачи. При этом ФИО1 говорила, что в противном случае обратиться в полицию и их арестуют. В этой связи ФИО2 и ФИО3, боясь уголовного преследования, надеясь на обещание ФИО1 провести ревизию, согласились подписать договоры и заявления о займе в размере 163 000 рублей. Истицы просили признать договоры займа от 17 октября 2013 года между ФИО5 и ФИО2 и между ФИО5 и ФИО3 незаключенными в виду их безденежности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО4 просят решение суда отменить, удовлетворить требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа, заключенным с ФИО2 и ФИО3 в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.п.1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по мотиву безденежности заключенных между ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО1 и ФИО3 договоров займа, удовлетворив встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3, признав незаключенными договоры займа от 17 октября 2013 года.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ФИО2 и ФИО3 у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности продавцов в торговом павильоне «Визит», расположенном по адресу: <адрес>

17 октября 2013 года ФИО2 и ФИО3 подписали договоры займа, из содержания которых следует, что ФИО2 и ФИО3 взяли в долг у ФИО1 по 163 000 рублей каждая на срок до 15 ноября 2013 года, проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

18 октября 2013 года ФИО2 и ФИО3 подписали заявления, согласно которым каждая подтвердила, что 17 октября 2013 года по договору займа получила от ФИО1 взаймы 163 000 рублей наличными. При этом подлинность подписи ФИО2 и подписи ФИО3 нотариально засвидетельствована.

В обоснование заявленных требований о наличии между сторонами отношений, регулируемых договорами займа, ФИО1 в материалы дела представлены два договора займа от 17 октября 2013 года и два заявления от 18 октября 2013 года.

Вместе с тем, заявляя встречные исковые требования о признании незаключенными договоров займа от 17 октября 2013 года, ФИО3 и ФИО2 ссылаются на безденежность оспариваемых договоров, обосновывая свои требованиями положениями ст. 812 ГК РФ, а также указывая на то, что оспариваемые договоры, а также заявления о получении займа были написаны ими после длительного психологического воздействия со стороны ФИО1 и под влиянием ее угроз о привлечении их к уголовной ответственности за недостачу товаро - материальных ценностей, деньги по договорам займа они не получали, подписали договоры, надеясь на обещание ФИО1 о проведении в магазине учета и предоставлении им накладных на товар, проекты заявлений от 18 ноября 2013 года у нотариуса не заказывали, к нотариусу их привела ФИО1, которая и оплатила нотариальные услуги, источником дохода каждой являлась ежемесячная зарплата в сумме не более 15 000 рублей.

Проверяя доводы ФИО3 и ФИО2 о безденежности оспариваемых договоров займа, суд, оценив в совокупности доказательства по делу, принял во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснивших в судебном заседании, что ФИО3, ФИО2 и ФИО6 работали продавцами в торговом павильоне «Визит» у ИП ФИО1, в октябре 2013 года в подотчете продавцов при проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 470 000 – 480 000 рублей, ФИО1 требовала по 163 000 рублей с каждого продавца, угрожая тем, что наймет людей, которые будут требовать возврата денег. Поскольку ни у ФИО3, ни у ФИО2 такой суммы денежных средств не было, они под давлением со стороны ФИО1, а также опасаясь привлечения к уголовной ответственности за недостачу, о чем неоднократно заявляла ФИО1, вынуждены были подписать договоры займа от 17 октября 2013 года. К нотариусу на подписание заявлений о получении денежных средств по договорам займа ФИО3 и ФИО2 водила ФИО1 Впоследствии из заработной платы ФИО2 и ФИО3 ФИО1 стала высчитывать денежные средства в счет гашения недостачи, в связи с чем они уволились с работы.

Из показаний свидетеля ФИО10 – нотариуса Ачинского нотариального округа следует, что ФИО1 обращалась к ней за консультацией по поводу заключения договора займа и его нотариального оформления. Однако из-за большого размера государственной пошлины ФИО1 отказалась от нотариального удостоверения договора займа, в связи с чем были оформлены заявления, на которых нотариус засвидетельствовала подлинность подписей Бубновой и Поповой при личном присутствии каждой. Проектов заявлений было три: на ФИО2, ФИО3 и ФИО6, суммы во всех была указана одинаковая - 163 000 рублей. Госпошлину оплатила Ботман.

Суд исходил из того, что объяснения ФИО3 и ФИО2 согласуются между собой, а также согласуются с показаниями свидетелей, и являются достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Объяснения ФИО3 и ФИО2 объективно подтверждены также двумя договорами займа от 17 октября 2013 года, которые подписаны в один день, сумма займа в договорах указана одинаковая – 163 000 рублей, как и срок возврата – 15 ноября 2013 года, а также заявлениями ФИО3 и ФИО2 с нотариально удостоверенными подписями, содержание которых является идентичным друг другу. Наличие третьего проекта заявления такого же содержания, составленного по просьбе ФИО1 от имени ФИО6, подтвердила нотариус ФИО10

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы ФИО3 и ФИО2 о том, что договоры займа являлись безденежными, а их составление, как и подписание у нотариуса заявлений о получении денежных средств по каждому договору займа, являлись лишь гарантией возмещения выявленной недостачи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. 812 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства по договорам займа от 17 октября 2013 года фактически не были переданы ФИО1 ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой.

Передача заемных денежных средств является ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора займа, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таком положении, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 и ФИО3 по 163 000 рублей каждой не доказан, тем самым не доказан факт заключения договоров займа между сторонами спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании денежных средств с ФИО2 и ФИО3 по договорам займа, удовлетворив при этом встречные иски ФИО3 и ФИО2, признав оспариваемые договоры займа от 17 октября 2013 года незаключенными ввиду их безденежности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствии выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к переоценке выводов суда, основанных на надлежащем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны указанным в исковом заявлении и повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и, по сути, не опровергают выводы суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Однако оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Представленные ФИО1 в обоснование заявленных требований договоры займа от 17 октября 2013 года, а также заявления от 18 октября 2013 года, имеющие по сути силу расписок в получении денежных средств, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, нельзя признать достаточными и достоверными доказательствами подписания ФИО3 и ФИО2 названных документов на тех условиях и по тем обстоятельствам, как в них указаны. Напротив, совокупность доказательств по делу подтверждает отсутствие воли ФИО2 и ФИО3 на заключение договора займа, что является нарушением одного из основополагающих принципов гражданского права – свободы договора. Основным и необходимым условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа, а его наличие не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, его подписавшее, права оспаривать договор по безденежности. Недоказанность в рассматриваемом случае фактической передачи денежных средств по каждому договору от займодавца к заемщикам свидетельствует о незаключенности договоров займа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой оценил все представленные доказательства, в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: