Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Лаки Моторс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ЗАО «Лаки Моторс» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителей ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>, представителя третьего лица ООО «ОМ Партс» ФИО7, действующей на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «Лаки Моторс», указав в обоснование иска, что <дата> в результате пожара был уничтожен жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, а также имущество истцов, находившееся в доме, в том числе погибла собака истцов, в результате чего истцам причинен материальный ущерб и моральный вред. Причиной пожара послужило возгорание в области моторного отсека автомобиля «Nissan Qashqai», припаркованного возле жилого дома. Заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» установлено, что электрика автомобиля работала в аварийном режиме, имеются признаки первичного короткого замыкания, т.е. возникшего до пожара. Автомобиль был приобретен ООО «ОМ Партс», работодателем ФИО2, по договору лизинга с АО «Сбербанк Лизинг», продавцом является ЗАО «Лаки Моторс». На момент пожара жилой дом и имущество было застраховано по договору добровольного страхования имущества в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 322760 руб. 96 коп., которое не достаточно для возмещения ущерба.

Полагая, что причиной пожара явилась неисправность автомобиля, ЗАО «Лаки Моторс» реализовало товар ненадлежащего качества, с учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 1865552 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу ФИО2 – в возмещение материального ущерба 188180 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично.

С ЗАО «Лаки Моторс» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба от пожара 158 180 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

С ЗАО «Лаки Моторс» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение материального ущерба от пожара 1 865552 руб. 84 коп., компенсация морального вреда 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 18498 руб. 88 коп., расходы по оценке ущерба - 24526 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 в решении суда исправлены арифметические ошибки, допущенные при расчете судебных расходов, резолютивная часть в части удовлетворения исковых требований ФИО3 изложена в следующей редакции: взыскать с ЗАО «Лаки Моторс» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 1865552 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 18498 руб. 99 коп., расходы по оценке ущерба 26605 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Оспаривает выводы суда о причинах пожара, основанных на заключении судебной экспертизы, указывая, что выводы судебной экспертизы противоречат заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Свердловской области, при этом выводы судебной экспертизы о том, что ЗАО «Лаки Моторс» при проведении работ по установке сигнализации был поврежден изоляционный слой проводов, проходящих через технологическое отверстие, противоречивы и не основаны на объективных данных. При наличии противоречий в заключении судебной экспертизы судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. В нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел мотивов, по которым принял во внимание заключение судебной экспертизы и отклонил представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, в которой указано на противоречия судебной экспертизы. Истец ФИО2 не представил доказательств уничтожения пожаром бензотриммера, лодки надувной ПВХ, ресивера.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неверно определил правоотношения сторон, в связи с чем применил нормы права, не подлежащие применению в данном деле. Между истцами и ответчиком не заключался договор купли-продажи, в связи с чем спорные правоотношения не регулируются ст.ст. 469, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для удовлетворения иска связаны с обстоятельствами возгорания автомобиля, принадлежащего на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг» и переданного во временное владение и пользование по договору лизинга ООО «ОМ Партс». В отсутствие реального взаимодействия и юридической связи между истцами и ЗАО «Лаки Моторс» делать вывод о причастности ответчика к обстоятельствам, послужившим основанием для обращения с иском, нет. Работы по установке автомобильной сигнализации проводились ответчиком по договору, заключенному с ООО «ОМ Партс», в связи с чем при наличии оснований права требования к ответчику в силу закона и договора лизинга принадлежат заказчику работ – лизингополучателю, а не истцам. Автомобиль приобретен коммерческой организацией для использования в качестве служебного транспорта, истец ФИО2 пользовался автомобилем в силу трудовых отношений с ООО «ОМ Партс», не является потребителем по отношению к ответчику, должен был предъявлять требования к работодателю в порядке ст. 235 ТК РФ. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выводы судебной экспертизы основаны, в том числе, на адвокатском опросе свидетеля ФИО8, который направлен экспертам в нарушение норм процессуального права, суд не допросил ФИО8 в качестве свидетеля. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между продажей ответчиком автомобиля, установки на нем сигнализации и пожаром, имевшем место в домовладении истцов. Риск повреждения автомобиля и имущества истцов несет лизингополучатель ООО «ОМ Партс». Согласно выводов экспертов заключения АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» в связи с состоянием автомобиля после пожара ответить на вопрос о времени возникновения, причине неисправности какого-либо узла, агрегата, отдельного элемента, оборудования или конструкции автомобиля не представляется возможным. В связи с этим отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за пожар в результате осуществления им предпринимательской деятельности по продаже и техническому обслуживанию автомобилей. Вывод экспертов в заключении АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» о причинах возгорания автомобиля носят предположительный и вероятностный характер, сделан без исследования технической документации на автомобильную сигнализацию, без анализа порядка ее установки на автомобиль, не установлено работал или нет двигатель автомобиля в момент возгорания, не описан механизм образования первичного короткого замыкания, без исследования вещественных доказательств, выводы о распространении пожара сделаны на основе недопустимых доказательств - объяснениях ФИО8, не проанализированы другие возможные причины возгорания, в том числе, поджог, неосторожное обращение с огнем. Судом неправильно распределено бремя доказывания. Истцами не доказана противоправность действий ЗАО «Лаки Моторс» и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, не оспорены представленные ответчиком доказательства, в том числе заключение специалиста (рецензия) ООО «Р-оценка» ФИО9 Поскольку между истцами и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ответчик не должен доказывать, что возгорание автомобиля произошло в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля или установленного на нем дополнительного оборудования либо по иным причинам, за которые ответчик, как продавец и установщик автомобильной сигнализации, не отвечает. Полагает, что в данном случае, поскольку объективно установить причину возникновения пожара не представляется возможным, риск повреждения своего и чужого имущества в силу ст. ст. 210-211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник (лизингополучатель), который должен доказать отсутствие вины в причинении вреда. Ответчиком представлены три заключения специалистов, которые не связывают причины возгорания автомобиля с наличием в нем каких-либо неисправностей, в том числе электропроводов в районе технологического отверстия в передней части автомобиля, однако суд не дал им надлежащую оценку, отказал в вызове судебных экспертов, в назначении повторной экспертизы

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, его представители, представитель третьего лица ООО «ОМ Партс» возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО3, представители третьих лиц: АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг Рус», АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО2, его представителей, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «ОМ Партс», проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2)

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений абз. 3 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около 03:02 по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого были уничтожены жилой дом площадью 36,1 кв.м и хозяйственные постройки (холодный пристрой, баня, два сарая, два навеса площадью 54,4 кв.м и 17,2 кв.м, ворота дощатые с калиткой площадью 11,5 кв.м и ограждения из профлиста), повреждена теплица, погибла собака породы Чихуахуа, принадлежащие на праве собственности истцу ФИО3, а также уничтожены огнем бензотриммер «Husqvarna 128R», лодка надувная ПВХ Посейдон Касатка 335 (с комплектующими), лодочный мотор Mercury 15M, ресивер Humax Vand-3100S, принадлежащие на праве собственности истцу ФИО2

Поврежденный в пожаре автомобиль «Nissan Qashqai», VIN <№>, на дату пожара принадлежал на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг» и передан в пользование работодателю истца ФИО2 ООО «ОМ Партс» по договору лизинга от <дата>.

В свою очередь данный автомобиль приобретен АО «Сбербанк Лизинг» по договору купли – продажи от <дата> у ответчика ЗАО «Лаки Моторс» в комплектации, указанной в спецификации (Приложение <№> к договору), без оснащения автомобильной сигнализацией (том 1 л.д. 201, 148).

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли – продажи продавец ЗАО «Лаки Моторс» в порядке предпродажной подготовки установил в автомобиль «Nissan Qashqai», VIN <№>, автомобильную сигнализацию «Star Line S9GPS» на основании заказа – наряда от <дата> и в этот же день передал данное транспортное средство представителю лизингополучателя ООО «ОМ Партс» - ФИО2

С согласия работодателя ФИО2 в ночь на <дата> припарковал автомобиль «Nissan Qashqai», VIN <№>, возле жилого дома на территории домовладения по адресу: <адрес>, где в ночь на <дата> и произошло возгорание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной пожара является неисправность автомобиля «Nissan Qashqai» в виде повреждения изоляционного слоя проводов, проходящих через технологическое отверстие в щитке передка, возникшая вследствие установки системы автомобильной сигнализации ЗАО «Лаки Моторс».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из схемы к протоколу осмотра места происшествия по факту пожара следует, что автомобиль располагался между жилым домом и сараем (с северной стороны от дома), за домом (с западной стороны) расположена баня, за сараем с западной стороны расположен дровяник, за ним теплица (л.д. 84 т.2, 222 т.3).

Как следует из отказного материала, протоколов судебных заседаний суда первой инстанции (л.д. 140 т.4) ФИО2 последовательно пояснял, что когда он открыл из дома дверь на улицу, увидел, что горит автомобиль, он был весь охвачен огнем, и начинало гореть крыльцо дома. Исключил версию поджога, указав, что домовладение находится на огороженной территории, входные ворота в ночное время закрыты на замок. Непосредственно перед происшествием истец сразу высказал предположительную причину пожара – неисправность автомобиля, так как когда он открыл дверь он горел сильнее всего. В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 также пояснил, что первое, что он увидел, открыв дверь, сильное горение автомобиля, горел сарай, расположенный за автомобилем, крыльцо дома начало загораться, баня загорелась последней.

В заключении экспертов ФИО10, ФИО11 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области <№> от <дата> сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля свидетельствуют о его наиболее интенсивном горении в области моторного отсека, с левой стороны. Очаг пожара на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, располагался в автомобиле «Nissan Qashqai», VIN <№>, а именно, в области моторного отсека, с левой стороны. В моторном щите с левой стороны имеется круглое технологическое отверстие для прокладки электропроводки. Жгут проводов в месте прохождения через моторный щит имеет обрыв с оплавлениями на концах жил. Данные повреждения характерны для замыкания электропроводов на моторный щит в месте их прохождения через технологическое отверстие. Провода с оплавлениями дознавателем изъяты, на их фрагментах обнаружены признаки аварийного режима работы – первичного короткого замыкания, возникнувшего до пожара (в незадымленной среде). Установить количество проволок в жилах и их диаметр не представилось возможным ввиду хрупкости проводника, указывающей на его высокотемпературный отжиг (более 800-900 С). Непосредственной (технической) причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрической сети в автомобиле «Nissan Qashqai», VIN <№>. Аварийный режим работы, выявленный на изъятых электрических проводах, привел к возникновению пожара на участке по вышеуказанному адресу.

Из указанного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области <№> от <дата> следует, что исследовав повреждения жилого дома, эксперт ФИО10 пришел к выводу о том, что описанные в заключении термические повреждения дома свидетельствуют о том, что пламя распространялось на него с северной стороны, то есть со стороны расположения автомобиля и сарая. При этом эксперт ФИО10 указал, что рядом с баней расположен металлический контейнер с водой на металлических опорах. Стенки контейнера имеют выгорание со стороны дома, что характерно для распространения огня на баню и контейнер со стороны дома. Теплица, расположенная в северо-западном углу участка имеет оплавление со стороны дровяника. Дровяник полностью уничтожен огнем. Сарай практически полностью уничтожен огнем, за исключением частично сохранившихся бревен в нижней части стен, преимущественно с северной стороны. Степень обугливания на сохранившихся бревнах стен сарая имеет наибольшую глубину обугливания со стороны, обращенной к автомобилю. Повреждения сарая свидетельствуют о распространении огня на него со стороны автомобиля. Теплица имеет следы распространения огня со стороны сарая и дровяника.

При этом эксперт ФИО10 исключил версию поджога, поскольку на месте пожара следов ЛВЖ/ГЖ обнаружено не было, каких-либо других признаков пожара также не установлено, весь участок огорожен забором, согласно объяснениям ФИО3 и ФИО2 врагов у них не было, поджогом никто не угрожал, ворота ночью были закрыты на замок. Учитывая объяснения ФИО2 о том, что он курит за территорией участка, ночью курить не просыпается, в месте установленного пожара отсутствуют вещества и материалы, склонные к самоподдерживающемуся тлению, эксперт ФИО10 исключил также версию возникновения пожара, связанную с курением.

Из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО В. Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от <дата>, которым отказано в возбуждении уголовного дела следует, что наиболее сильные повреждения от пожара наблюдаются в месте расположения автомобиля, по мере удаления от данного места наблюдается уменьшение степени уничтожения строений домовладения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые элементы внутри моторного отсека автомобиля, в процессе аварийного режима электропроводки или электрооборудования (короткое замыкание, токовая перегрузка, возникновение переходных сопротивлений).

Не соглашаясь с такими выводами специалистов, ответчик представил в материалы дела техническое заключение <№> от <дата>, выполненное специалистом ФИО12.(л.д. 39-78 т.2), согласно которому исходя из установленных в ходе осмотра термических повреждений строительных конструкций бани, максимальные повреждения их сосредоточены внутри помещения парной на уровне перекрытия. С учетом направления ветра, возгорание строительных конструкций бани не могло произойти со стороны других горящих объектов, а именно жилого дома, хозяйственных построек или автомобиля, в связи с чем специалист пришел к выводу о том, что очаг пожара находится в бане – в перекрытии парной (л.д. 59 т.2). Причиной возникновения пожара послужило тепловое возгорание деревянных элементов конструкции перекрытия бани в результате нагрева от трубы дымохода печи-каменки в процессе ее топки. Тепловому самовозгоранию деревянных элементов перекрытия бани способствовало несоответствие выполненного монтажа дымохода печи требованиям пожарной безопасности, изложенным в Руководстве по эксплуатации банных печей «Радуга» (л.д. 68 т.2). Также специалист указал, что специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области при выполнении исследования по данному пожару не учитывалось направление ветра, не проведено исследование термических повреждений строительных конструкций бани, не проведено исследование противопожарной разделки через потолочное покрытие и кровлю дымохода печи-каменки, не учтено конструктивное исполнение дымохода печи-каменки, монтаж которого выполнен не в соответствии с требованиями пожарной безопасности, изложенными в руководстве по эксплуатации банных печей «Радуга», не учитывались конструктивные особенности данного автомобиля в части выполнения узла, обеспечивающего механическую и диэлектрическую защиту жгута проводов в технологическом отверстии в моторной перегородке (л.д. 73 т.2). По результатам исследования специалист ФИО12 пришел к выводу о том, что установленная причина возникновения пожара не связана с технической неисправностью автомобиля (л.д. 74 т.2).

Кроме того, в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Россервис» ФИО13 и ФИО14 <№> от <дата> (л.д. 79-133 т.2), согласно которому, исходя из данных, полученных во время осмотра места пожара и автомобиля, фотоснимков сделанных, непосредственно после пожара, сделаны выводы о том, что характер термических повреждений сарая <№> свидетельствует о том, что основное распространение горения осуществлялось со стороны автомобиля и сарая <№>, в котором хранились дрова (согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия - дровяник). От горючей нагрузки сарая <№>, включая его горючие конструкционные компоненты, практически ничего не осталось, что очевидно связано с тем, что при ликвидации пожара его практически не тушили из-за ограниченности сил и средств, а также малозначительности данного объекта по сравнению с другим объектами за земельном участке дома. Термические повреждения бани более информативно представлены на фотоснимках, сделанных непосредственно после пожара, на которых видно, что после пожара сохранились нижние венцы восточной, западной и южной стен, что указывает на то, что основное термическое воздействие на баню имело со стороны сарая <№> (л.д. 92 т.2). Характер температурных следов пожара забора, который располагается в непосредственной близости от бани и примыкает к теплице, указывает на формирование вторичного очага горения. Факт сохранения данного забора исключает возникновение пожара в бане и говорит о ее возгорании уже в процессе пожара на земельном участке. Исследование автомобиля позволило специалистам прийти к выводу о том, что очаги пожара располагаются в районе переднего левого колеса и под днищем автомобиля, возгорание дома и надворных построек произошло после возникновения пожара автомобиля (л.д. 104 т.2) По результатам исследования специалисты пришли к выводу о том, что исходя из местонахождения очагов пожара и установленных обстоятельств дела можно выдвинуть только одну возможную версию пожара – тепловое воздействие открытого источника зажигания, не связанного с эксплуатацией транспортного средства. При этом специалисты исключили версию о том, что очаг пожара располагается в левой части моторного отсека (л.д. 106-107 т.2), а также версию о том, что очаг пожара находился в бане (л.д. 108-111 т.2). Методом исключения версий пожара эксперты пришли к выводу о том, что единственной возможной причиной пожара является внешнее тепловое воздействие открытого источника зажигания, не связанного с эксплуатацией автомобиля – поджог. Причина возгорания автомобиля не связана с технической неисправностью и нарушением правил эксплуатации транспортного средства (л.д. 112 т.2).

В целях разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная комплексная оценочная, пожарно - техническая, автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» в пожарно – технической части эксперту ФИО13, в последствии к участию в проведении экспертизы привлечен также эксперт ФИО15, в части автотехнической и товароведческой части – эксперту ФИО16, в части строительно - технической и оценочной экспертизы – эксперту ФИО17 (далее судебная экспертиза).

Согласно выводам судебной экспертизы очаг пожара расположен в районе левой передней части автомобиля, предположительно в районе технологического отверстия в щитке передка со стороны моторного отсека автомобиля «Nissan Qashqai». Технической причиной образования данного очага могло послужить повреждение изоляционного слоя проводов, проходящих через технологическое отверстие в щитке передка, в ходе установки дополнительного оборудования, а именно системы автомобильной сигнализации. Возможной причиной возникновения пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, послужило короткое замыкание в районе технологического отверстия в щитке передка со стороны моторного отсека автомобиля «Nissan Qashqai» (л.д. 218-219 т.3).

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ответчиком представлена рецензия специалиста ООО «Р-оценка» ФИО9 <№> (л.д. 73-136 т.4), согласно которой в результате проведенного исследования установлено, что в пожарно-технической части заключения экспертов <№> от <дата> содержится целый ряд технических недостатков и методических ошибок, которые не позволяют считать их выводы о местонахождении очага пожара и его причине отвечающим требованиям ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в части их обоснованности и достоверности. Данное заключение экспертов по допустимости и достоверности не отвечает требованиям, которые предъявляются к доказательствам в судебном процессе.

Проанализировав выводы судебной экспертизы и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе исследовав представленные ответчиком заключения и рецензию специалистов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в выводах судебных экспертов относительно причин возникновения пожара не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, эксперты ФИО13 и ФИО15 имеют необходимую квалификацию для ответов на поставленные судом вопросы (л.д. 164-165 т. 3, л.д. 50-65 т. 3), предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Из заключения судебной экспертизы следует, что судебными экспертами ФИО13 и ФИО15 проведен осмотр места происшествия, всесторонне и полно исследованы материалы гражданского дела, проведен их анализ и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия термическое воздействие на жилой дом имело место с наружи, внутри дома термическое воздействие уменьшается по мере удаления от дверных проемов. Надворные постройки практически полностью уничтожены огнем. На автомобиле выявлена четкая локальная зона интенсивного термического воздействия – передняя левая часть капота. Также внутри автомобиля выявлены электрические провода со следами предположительно, аварийного режима работы электросети, место расположения которых совпадает с участком локального расплавления на кромке технологического отверстия в щитке передка, предназначенного для прохождения главного жгута проводов из салона в моторный отсек. Общее расположение проводов со следами аварийного режима работы электросети, совпадает с выявленным участком интенсивного термического воздействия на капоте автомобиля (л.д. 177 т.3).

На основании имеющихся в материалах дела фотоматериалов, натурного осмотра места происшествия, судебными экспертами была установлена различная степень термического воздействия на постройки домовладения, иные объекты (жилой дом, веранду, баню, теплицу, дерево). С учетом анализа представленных в материалы дела заключений, судебными экспертами был проведен более тщательный осмотр остатков бани, в том числе частично разобраны завалы в районе восточной стены с частичным извлечением деревянного бруса из западной стороны дверного проема (л.д. 190-194 т.3).

Учитывая степень повреждения построек, направление ветра, в ходе визуального исследования обстановки на месте происшествия выявлены признаки двух предполагаемых очагов пожара в постройках. Первый в районе северо-западного угла дома, второй – во внутреннем помещении бани - моечной у восточной стены. Характер распространения термических повреждений в целом на всех объектах домовладения соответствует расположению первого очага. Характер распространения термических поражений от второго очага более локален и проявляется на конструктивных элементах бани (л.д. 196 т.3).

В ходе осмотра автомобиля экспертами был установлен характер повреждений транспортного средства (л.д. 196-198 т.3) В ходе анализа степени деформации деталей автомобиля в результате их расплавления, установлено, что в левой части моторного отсека деформация более значительна, что может свидетельствовать о более интенсивном термическом воздействии в левой части двигательного отсека. В салоне зона более сильного термического воздействия идет по диагонали от левого переднего к заднему правому углу автомобиля. Изменение свойств металла в районе повреждения туннеля позволяет сделать вывод о наличии интенсивного термического воздействия снизу (л.д. 204 т.3).

Оценив в совокупности выявленные в ходе осмотра признаки наличия следов очаговых проявлений на стенах жилого дома и конструктивных элементах бани, характера термических поражений автомобиля, данных протокола осмотра места происшествия и объяснений ФИО2, протокола адвокатского опроса ФИО8 (л.д. 204 -205 т.3), учитывая характер застройки, эксперты пришли к выводу о том, что первоначальный очаг пожара находился справа от жилого дома, в районе левой передней части расположенного там автомобиля. При этом в процессе развития горения могло иметь место распространение технологических горючих жидкостей вниз, на поверхность площадки, на которой стоял автомобиль, так как данная площадка не способна полностью впитать такую жидкость, то мог иметь место разлив по диагонали в сторону заднего правого колеса, также смещению в данном направлении могло способствовать наличие западного ветра. Очаг пожара в районе бани в виде локального прогара предположительно имеет вторичную природу и мог быть вызван длительным локальным тлением и горением элементов бани в виде приоритетности тушения автомобиля и жилого дома (л.д. 206 т.3).

При наличии первоначального горения в верхней части моечного помещения бани и ветровой нагрузке с запада распространение огня с учетом негорючего навеса, приняло бы верховой характер и первоначально бы распространилось на потолочное помещение пристройки и далее по потолку вплоть до жилого дома. При таком развитии имело бы место задымление жилого помещения продуктами горения еще до обнаружения огня ФИО2, что не подтверждается материалами дела (л.д. 207 т.3).

При наличии первоначального горения в нижней части моечного помещения и прогорании до наружной поверхности это бы привело к изменению характера термических поражений на восточной стене дома и элементах водяного бака, расположенного рядом с баней, к югу от нее. Кроме этого, это бы визуально наблюдалось через оконные проемы пристройки, либо в случае их повреждения привело бы к проникновению огня внутрь пристройки, что воспрепятствовало бы выходу ФИО2 (л.д. 208 т.3).

Судебными экспертами установлено и следует из материалов дела, что при проведении осмотра места происшествия сотрудниками пожарной службы в двигательном отсеке автомобиля обнаружены и изъяты медные провода со следами аварийного режима работы. Принимая во внимание результаты исследования данных проводов, отраженные в заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» <№> от <дата>, с учетом металлографического анализа медных проводов, путем исследования фотоматериалов, прилагаемых к заключению <№> от <дата> судебными экспертами установлено, что внешний вид микроструктуры на шлифах исследуемых объектов соответствует микроструктуре первичного короткого замыкания. Так как, судя по протоколу осмотра места происшествия все фрагменты проводов изъяты на одном участке, а именно в моторном отсеке, в районе технологического отверстия в левой части щитка передка автомобиля, эксперты пришли в выводу о том, что в указанном районе до возникновения пожара имело место короткое замыкание. Для анализа возможности возникновения такого события эксперты исследовали дополнительно представленные данные, а именно информацию, указанную в заказ-наряде № НДОС021639 от <дата> об установке на автомобиле автосигнализации StarLine S9GP, текстовых инструкциях по установке данного типа сигнализации и видеоматериалах, имеющихся в открытых источниках информации, на основании которых экспертами установлено, что процесс установки сигнализации включает в себя прокладку проводов из моторного отсека внутрь салона, технологически для этого предусмотрено отверстие в левой части щитка передка, именно через него проходит главный жгут проводов штатного оборудования автомобиля. С учетом установления факта установки сигнализации можно сделать вывод, что прокладка электрических проводов автомобильной сигнализации через технологическое отверстие могла повредить изоляционный слой проходящих там же проводов главного жгута, либо изоляционный слой проводов автомобильной сигнализации, что в свою очередь могло послужить причиной короткого замыкания. Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что факт установки дополнительного оборудования, а именно автомобильной сигнализации, мог послужить технической причиной повреждения изоляционного слоя и последующего короткого замыкания, возгорание изоляционного слоя при коротком замыкании могло послужить причиной возникновения пожара. (л.д. 208-213 т.3). Для моделирования развития возможных сценариев после возникновения короткого замыкания проведен анализ расположения элементов и систем автомобиля в районе возникновения короткого замыкания, которым установлено, что в зоне, примыкающей к месту возникновения первичного короткого замыкания расположен воздушный фильтр, корпус (пластиковый) и внутренняя начинка (бумажные фильтрующие элементы) с точки зрения пожарной безопасности являются пожароопасными объектами. Далее за фильтром, левее расположен блок предохранителей, а прямо за ним, аккумулятор, что однозначно свидетельствует о прохождении рядом с фильтром проводов, идущих от технологического отверстия в щитке передка к боку предохранителей и аккумулятору. При воздействии на фильтр теплового потока (пламени) от горящей изоляции, расположенных рядом проводов могло произойти его самостоятельное воспламенение с усилением интенсивности и увеличением зоны горения. В непосредственной близости от фильтра, ближе к двигателю, расположен бачок главного тормозного цилиндра. Корпус бачка выполнен из пластика, а находящаяся в нем жидкость является горючей. Соответственно при наличии термического воздействия, в данной зоне автомобиля возможно резкое увеличение интенсивности горения за счет воспламенения тормозной жидкости. Более того, горящая жидкость при этом будет стекать вниз, под днище автомобиля, что соответствует рассмотренной выше модели развития пожара (л.д. 214-215 т.3).

При дополнительном осмотре элементов печи бани было установлено, что твердотопливная печь бани и печная труба перемещены. В ходе осмотра установлено, что на поверхности трубы с одной стороны имеется четко локализованный след термического воздействия в виде пятна окислов различных оттенков-цветов побежалости металла, вытянутое вдоль корпуса. Такого рода следы могут возникать при локальном нагреве металла, при этом в зависимости от нагрева меняется толщина пленки окислов, что вызывает видимое изменение цвета преломленных лучей отраженного цвета. Так как эксплуатация печной трубы не способна привести к локальному вертикальному нагреву только с одной стороны, наличие такого рода следов позволяет предположить, что на печную трубу имело место локализованное в одном направлении внешнее термическое воздействие. С учетом материала кровли бани - сталь, можно предположить, что подобное воздействие могло иметь место от горения конструкций пристройки к жилому дому, так как пожарная нагрузка с других сторон отсутствует либо сильно удалена от трубы. (л.д. 217 т.3).

По итогам проведенного исследования и анализа представленных в материалы дела доказательств, судебными экспертами были сделаны следующие выводы:

Первоначальный очаг пожара находился справа от жилого дома, в районе левой передней части расположенного там автомобиля. При этом в процессе развития горения могло иметь место распространение технологических горючих жидкостей вниз, на поверхность площадки, на которой стоял автомобиль. Очаг пожара в районе бани, в виде локального прогара, предположительно имеет вторичную природу, и мог быть вызван длительным локальным тлением и горением элементов бани, в виде приоритетности тушения автомобиля и жилого дома. В районе технологического отверстия в левой части щитка передка, со стороны моторного отсека имело место короткое замыкание, произошедшее до начала пожара. Данное короткое замыкание могло привести к образованию очага пожара. Факт установки дополнительного оборудования, а именно автомобильной сигнализации, мог послужить технической причиной повреждения изоляционного слоя и последующего короткого замыкания. Расположение узлов и агрегатов в моторном отсеке может способствовать распространению интенсивного горения при условии возгорания в районе короткого замыкания. Возгорание в районе короткого замыкания в моторном отсеке теоретически могло привести к разлитию горящей тормозной жидкости под днищем автомобиля и распространению пламени вдоль автомобиля к его задней части (л.д. 217-218 т.3).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции изложил в решении мотивы, по которым отдал предпочтение выводам судебной экспертизы и не принял во внимание представленные ответчиком заключения специалистов.

По результатом оценки выводов судебной экспертизы суд первой инстанции также не установил оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого не имелось, и судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в связи с чем представителю ответчика судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание техническое заключение <№> от <дата>, выполненное специалистом ФИО12.(л.д. 39-78 т.2), согласно которому очаг пожара находится в бане – в перекрытии парной, а причиной возникновения пожара послужило тепловое возгорание деревянных элементов конструкции перекрытия бани в результате нагрева от трубы дымохода печи-каменки в процессе ее топки, поскольку выводы данного заключения противоречат заключению экспертов ФИО10, ФИО11 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области <№> от <дата>, заключению экспертов ООО «Россервис» ФИО13 и ФИО14 <№> от <дата>, заключению судебной экспертизы, которые исключили возникновение очага пожара в бане.

Напротив выводы судебной экспертизы о том, что очаг пожара находится в автомобиле, подтверждается выводами заключения экспертов ФИО10, ФИО11 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области <№> от <дата>, заключением экспертов ООО «Россервис» ФИО13 и ФИО14 <№> от <дата>, за исключением того, что последние определили, что очаг пожара располагается в районе переднего левого колеса и под днищем автомобиля, в связи с чем пришли к выводу о том, что причиной пожара является внешнее тепловое воздействие открытого источника зажигания, не связанного с эксплуатацией автомобиля – поджог, и не связана с технической неисправностью и нарушением правил эксплуатации транспортного средства.

Вместе с тем, выводы специалистов ООО «Россервис» ФИО13 и ФИО14 о том, что имел место поджог, не подтверждаются каким-либо объективными данными. Указанная версия была исключена при проверке обстоятельств происшествия органами дознания. Из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО В.Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по СО от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в соответствии с осмотром места пожара и объяснениями очевидцев установлено, что все строения домовладения располагаются на огороженной территории, что исключает доступ на участок посторонних лиц.

Свидетель ФИО8, допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что предполагая поджог, он просмотрел видеозапись камеры наблюдения, установленной на его участке, из которой видно участок истцов, примерно с 22-00 часов, но ни одной машины не проехало, ни одного человека не прошло. Оснований сомневаться с достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, его объяснения подтверждаются данными осмотра места происшествия, согласно которым доказательств, свидетельствующих о поджоге, не установлено.

Выводы судебной экспертизы о том, что очаг пожара расположен в районе левой передней части автомобиля, предположительно в районе технологического отверстия в щитке передка со стороны моторного отсека автомобиля «Nissan Qashqai», технической причиной образования данного очага могло послужить повреждение изоляционного слоя проводов, проходящих через технологическое отверстие в щитке передка, в ходе установки дополнительного оборудования, а именно системы автомобильной сигнализации, возможной причиной возникновения пожара, послужило короткое замыкание в районе технологического отверстия в щитке передка со стороны моторного отсека автомобиля, подтверждаются заключением экспертов ФИО10, ФИО11 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области <№> от <дата>, согласно которым очаг пожара располагался в автомобиле в области моторного отсека, с левой стороны, повреждения жгута проводов в месте прохождения через моторный щит в виде обрыва с оплавлениями на концах жил характерны для замыкания электропроводов на моторный щит в месте их прохождения через технологическое отверстие, на проводах с оплавлениями обнаружены признаки аварийного режима работы – первичного короткого замыкания, возникнувшего до пожара (в незадымленной среде), непосредственной (технической) причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрической сети в автомобиле, аварийный режим работы, выявленный на изъятых электрических проводах, привел к возникновению пожара на участке по вышеуказанному адресу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что сигнализация была с автозапуском, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Допрошенный в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля ФИО18, работающий в ЗАО «Лаки Моторс» установщиком дополнительного оборудования, суду пояснил, что если сигнализация подключена, она всегда находится под напряжением 12 Вольт, даже не в рабочем состоянии, запитана от аккумулятора, сигнализация была проведена с левой передней стороны автомобиля.

Таким образом, из показаний данного свидетеля следует, что сигнализация всегда находится под напряжением 12 Вольт, что также подтверждается представленной в материалы дела и исследованной в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации схемой подключения охранно-телематического комплекса StarLine.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что поскольку, исходя из первоначальных объяснений ФИО2, автомобиль не был поставлен на сигнализацию, короткое замыкание исключается.

Представленная ответчиком рецензия специалиста ООО «Р-оценка» ФИО9 <№> (л.д. 73-136 т.4) обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, поскольку указывая на технические недостатки и методические ошибки заключения судебной экспертизы, которые, по мнению специалиста, не позволяют считать выводы судебных экспертов о месте нахождения очага (очагов) пожара в части их обоснованности и достоверности, специалист ФИО9 в своем заключении не опровергает тот факт, что первым загорелся автомобиль. В своем заключении он не подвергает сомнению объяснения ФИО2 о том, что на момент обнаружения пожара горение ограничивалось только площадью машины и далее фронт горения стремительно распространялся на жилой дом и его надворные постройки (л.д. 89-90 т.4), и прямо указывает на то, что замечаний о том, что очаг пожара находился в районе расположения автомашины нет, по фрагменту судебной экспертизы, в котором приведено исключение очага пожара в бане, нет (л.д. 112 т.4). При этом указал, что факт первоначального обнаружения полностью горящего автомобиля в совокупности с другими признаками (например, материальные следы термических повреждений автомобиля и др.) может служить аргументом в пользу поджога автомобиля (л.д. 90 т.4).

Оспаривая выводы судебной экспертизы о причинах возникновения пожара, специалист ООО «Р-Оценка» ФИО9 приводит доводы о том, что металлографическое исследование и анализ проведены судебными экспертами в нарушение Сборника методических рекомендаций, на который имеется ссылка в заключении судебной экспертизы, указывает на то, что приведенная в заключении судебной экспертизы дифференциация первичного и вторичного короткого замыкания не является такой однозначной, как представлено в выборной справочной информации из области пожарно-технической экспертизы в заключении судебной экспертизы, применение металлографического метода анализа имеет и технические проблемы, связанные с различными критериями оценки природы оплавления металлических проводников в различное время и разными ведомствами, в связи с чем приходит к выводу о том, что без комплексного исследования определиться с природой оплавления проводников нельзя, однако ни в заключении судебной экспертизы, ни в заключении эксперта <№>, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области такое исследование не проведено, далее дает анализ фотографиям с образцами проводников, изъятых с места происшествия и приходит к выводу о том, что поскольку при металлографическом исследовании образцов <№> присутствие железа (стали) в микроструктуре оплавлений не обнаружено, данный факт исключает предположения судебных экспертов о том, что оплавление указанных образцов образовалось в результате короткого замыкания при контакте медных электропроводов со стальной поверхностью в районе технологического отверстия в перегородке, разделяющей моторный отсек от салона, кроме того указывает на то, что условием для возникновение пожара в результате теплового проявления авариного режима работы электроустройства является наличие замкнутой электрической сети, однако, поскольку, как пояснил истец он не ставил автомобиль на сигнализацию, протекания электрического тока, способного привести к пожару, не было, кроме того наличие специальной муфты исключает условия для падения электропроводов на металлический край технологического отверстия для прокладки электропроводов, в связи с чем специалист пришел к выводу о непричастности электропроводов в районе технологического отверстия для прокладки электропроводов к возникновению пожара в автомобиле, горение в левой части моторного отсека может возникнуть не только по электротехнической причине, например при горении левого колеса или внесении источника зажигания в левую часть моторного отсека будет похожий результат. В итоге специалист приходит к выводу о том, что судебные эксперты не смогли правильно ответить на основные вопросы пожарно-технической экспертизы, где находиться очаг пожара и какова причина пожара (л.д. 118-133 т.4)

Выводы данного специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу, в частности без учета того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об умышленном поджоге, неосторожном обращении с огнем установлено не имеется, без учета представленной в материалы дела схемы подключения охранно-телематического комплекса, показаний свидетеля ФИО18 о том, что сигнализация всегда находится под напряжением 12 Вольт, наличие специальной муфты в месте технологического отверстия сгоревшего автомобиля объективно не подтверждено.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, подтверждающих квалификацию специалиста ФИО9 (л.д. 134-136 т.4) следует, что он имеет высшее образование по квалификации инженера противопожарной техники безопасности, в 2008 году прошел подготовку по программе повышения квалификации по модулю «Система независимой оценки рисков в области пожарной безопасности», также представлено удостоверение об аттестации по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности со сроком действия удостоверения до <дата> и на момент составления рецензии <дата> данный срок истек.

Вместе с тем, судебный эксперт ФИО13 получил высшее образование по квалификации инженера-электрика, а также среднее–специальное по специальности пожарная безопасность, монтаж и эксплуатация электрооборудования предприятий и гражданских зданий, имеет удостоверение о повышении квалификации по специальности «Судебная пожарно-техническая экспертиза», прошел стажировку по специальности «Металлографическое исследование электротехнических объектов судебной пожарно-технической экспертизы», имеет право самостоятельного производства судебной пожарно-технической экспертизы по специализации «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара» (л.д. 50-57 т. 3), судебный эксперт ФИО15 имеет высшее образование по квалификации инженер-физик, имеет сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 24.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», имеет право на проведение судебной экспертизы по специальности судебно-экспертное исследование металлов и сплавов (л.д. 58-65 т.3).

Заключение судебной экспертизы в части ответов на вопросы относительно очага пожара и причин возникновения пожара дано двумя судебными экспертами, которые согласовали свои выводы относительно данных вопросов. Их выводы подтверждаются выводами специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области ФИО11, изложенными в заключении эксперта <№> от <дата>, имеющего экспертную специальность: «Судебная пожарно-техническая экспертиза», экспертную специализацию: «Металлографические и морфологические исследования металлических объектов СПТЭ», экспертную специализацию «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», стаж работы по экспертной специальности 14 лет.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовано представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Р-Оценка» ФИО9 (рецензия) <№>-рп от <дата> на заключение экспертов <№> от <дата>., в котором он указывает на то, что эксперт ФИО11 не имеет требуемого высшего профессионального образования, поэтому его допуск к самостоятельному проведению СПТЭ по специализации «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара» и «Металлографические и морфологические исследования металлических объектов СПТЭ» не правомерен, в заключении не указаны сведения о поверке и калибровке средств измерений, при помощи которых измерялись численные значения длины электрических жил электрического кабеля, комплексное исследование электрических и тепловых процессов, имевших место на пожаре не проводилось, не проведена реконструкция развития пожара от первичного короткого замыкания из установленного очага пожара, при установления очага пожара не учтены следующие обстоятельства, направление ветра, не проведено исследование термических повреждений строительных конструкция бани, не учитывались конструктивные особенности автомобиля в части исполнения узла, обеспечивающего механическую и диэлектрическую защиту жгута проводов в технологическом отверстии в моторной перегородке, не учтено размещение пожарной нагрузки и расстояние между строениями и автомобилем, не учтен ход боевых действий пожарной охраны по ликвидации пожара, в связи с чем очаг пожара экспертом ФИО10 установлен ошибочно; не отработаны версии пожара от малокалорийного источника огня от печного отопления дома и печного отопления бани, учитывая, что пожар произошел в зимних условиях, не учтены имеющие значение для дела обстоятельства: какое время автомобиль стоял с незаведенным двигателем, какое дополнительное оборудование на него было установлено, что послужило причиной короткого замыкания в якобы установленном очаге пожара. С учетом изложенное специалист пришел к выводу о том, что при подготовке указанного заключение специалистов допущены процессуальные, методологические и технические нарушения, не позволяющие считать данное заключение законным и обоснованным процессуальным документом, имеющим доказательственное значение и требуют проведения повторной пожарно-технической экспертизы.

Указанная рецензия специалиста ФИО9 не может быть принята во внимание в качестве доказательства, опровергающего выводы суда первой инстанции об установленном очаге пожара и причинах его возникновения, поскольку специалист не проходил подготовку по специализации, связанной с металлографическим и морфологическим исследованием металлических предметов, судебная коллегия полагает, что он не обладает достаточной квалификацией для дачи рецензии по указанным вопросам, при том, что выводы заключения экспертов <№> от <дата> по существу нашли подтверждение по результатам проведения судебной экспертизы.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе со стороны ответчика, следует, что очаг пожара находился именно в месте расположения автомобиля, заключением судебной экспертизы и заключением экспертов <№> от <дата> подтверждается возникновение пожара в результате короткого замыкания в проводах, проходящих через технологическое отверстие в щитке передка автомобиля, и такие выводы экспертов какими либо доказательствами по делу не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку она выполнена с нарушением требований процессуального законодательства, в частности выводы судебных экспертов основаны на адвокатском опросе свидетеля ФИО8, который не был допрошен в судебном заседании судом, не могут быть приняты во внимание.

Свидетель ФИО8 был допрошен в заседании суда апелляционной инстанции, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний, его показания последовательны и согласуются с данными им <дата> объяснениями (л.д. 155 т.3). Свидетель ФИО8 суду пояснил, что из видеозаписи с камеры наблюдения, которая установлена у него на участке, он увидел, что из-за ворот дома истцов сначала вылетали какие-то искры, какие-то раскаленные части, дыма не было, а потом уже начало разгораться. При этом он не знал, что во дворе дома стоит автомобиль. Видеозапись у него не сохранилась. Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности его в исходе дела не усматривается, его показания соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не могут явиться доказательством вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку они носят вероятностный характер, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку из заключения судебной экспертизы, выводы которой подтверждаются заключением <№> от <дата> следует, что очаг пожара находится в автомобиле в месте, где сотрудником ЗАО «Лаки Моторс» проводились работы по установке сигнализации, иной причины пожара, чем недостатки такой работы, приведшие к короткому замыканию в электропроводке, не установлено, доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, дополнительно представленные и исследованные судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства : показания свидетелей ФИО8, ФИО18, письменные доказательства, выводов суда первой инстанции об очаге пожара и причинах его возникновения не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, ввиду того, что истец и ответчик не состояли в договорных отношениях, истец должен был предъявлять требования о возмещении убытков к своему работодателю, которым был заключен договор на установку автомобильной сигнализации, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из установленной судом причины возникновения пожара ответчик по отношению к истцу является причинителем вреда, между сторонами в связи с причинением ущерба возникли деликтные правоотношения. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, в связи с чем истец вправе был обратиться в ответчику, как причинителю вреда, с требованиями о возмещении убытков.

Применение судом к спорным правоотношениям положений ст.ст. 469, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации на правильность выводов суда по существу спора не влияет. Указанные положения закона предусматривают основания ответственности за передачу покупателю некачественного товара, т.е. за неправомерное поведение, которое в данном случае явилось также причиной причинения вреда истцам, которые не являлись стороной договора купли-продажи автомобиля.

Размер убытков, причиненных истцам, установлен судом на основании выводов судебной экспертизы, выводы которой в данной части сторонами по существу не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ФИО2 не представил доказательств уничтожения пожаром бензотриммера, лодки надувной ПВХ, ресивера (л.д. 241-247 т.3), не могут быть приняты во внимание.

В материалы дела истцом представлены фотографии лодки ПВХ «Касатка» с мотором (л.д. 108 т.1). Согласно перечню имущества, уничтоженного огнем, представленного в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 21 т.2) ФИО2 указывал среди прочего бытовая техника : НТВ +, приставка, антенна, 2 телевизора, лодка «Касатка», мотор лодочный, триммер косить траву.

Согласно перечню застрахованного имущества (л.д. 219 т.1) лодка ПВХ, лодочный мотор, ресивер, триммер не застрахованы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при осмотре места пожара обнаружены остатки, которые можно идентифицировать как остатки лодочного мотора. Вместе с тем, при произошедшем огневом воздействии бензотриммер, лодка надувная ПВХ, ресивер могли быть полностью уничтожены огнем (л.д. 229 т.3)

Учитывая представленные доказательства, в том числе, наличие остатков лодочного мотора, доводы истца об уничтожении огнем лодки ПВХ сомнения не вызывают. Учитывая, что домовладение истца находится на земельном участке, не вызывают сомнения также доводы истца о наличии у него в собственности и уничтожении огнем триммера, необходимого в уходе за земельным участком. Также отсутствуют основания сомневаться в наличии ресивера, учитывая оснащение дома телевидением.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Выводы суда о размере причиненных истцам убытков соответствуют указанным разъяснениям, сделаны исходя из установленных по делу обстоятельств, и не могут быть признаны не верными, исходя из доводов ответчика о том, что достоверно факт уничтожения огнем указанных вещей не установлен. Из материалов дела следует, что истцами заявлены к возмещению убытки в связи с уничтожением только крупных вещей, стоимость обычных предметов бытовой обстановки, одежды, которые бесспорно присутствовали в доме, не заявлены, в связи с чем выводы суда о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не могут быть признаны завышенными.

Размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно, за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцам.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда. Каких-либо нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 (с учетом определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 об исправлении арифметических ошибок) оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Лаки Моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

ФИО1