Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстикова С.А. к Степанову Г.В. в лице законного представителя Толстиковой И.С. и Паненко А.Р. в лице законного представителя Паненко Е.С. о расторжении договора дарения жилого помещения и прекращении права собственности по апелляционной жалобе Толстикова С.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Толстиков С.А. обратился в суд с иском Степанову Г.В. в лице законного представителя Толстиковой И.С. и Паненко А.Р. в лице законного представителя Паненко Е.С. о расторжении договора дарения жилого помещения и прекращении права собственности, мотивирую его тем, что истец является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Спорную квартиру по договору дарения он подарил ответчикам по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли каждому. Однако указанную квартиру законные представители ответчиков намерены продать для участия в жилищной программе, при этом, данное жилье для истца является единственным и условия договора дарения не содержат условий о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой. Поскольку изменились существенно обстоятельства, при которых стороны исходили при заключении договора дарения. В связи, с чем Толстиков С.А. просил суд расторгнуть договор дарения и прекратить право собственности ответчиков на указанную квартиру, взыскать судебные расходы 17000 руб. и судебные расходы на представителя 15000 руб.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2017 г. производство по делу в отношении Степанова Г.В. прекращено в связи с отказом истца Толстикова С.А. от исковых требований к Степанову Г.В.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Толстикова С.А. к Паненко А.Р. в лице законного представителя Паненко Е.С. о расторжении договора дарения жилого помещения и прекращении права собственности, отказано.

Толстиков С.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и отклонено ходатайство о назначении генетической экспертизы в отношении Паненко А.Р., поскольку Паненко А.Р. не является внуком истца, в связи с чем Толстиков С.А., зная, данное обстоятельство не заключил бы договор дарения в отношении данного ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Толстиков С.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Законный представитель Степанова Г.В. – Толстикова И.С., законный представитель Паненко А.Р. – Паненко Е.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Азовского районного отдела образования, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела Толстиков Е.А. являлся собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения квартир от 26.06.2013.

29.11.2014 Толстиков Е.А. подарил указанную квартиру несовершеннолетним ФИО10, ФИО4 по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли каждому.

Из материалов дела следует, что договор дарения спорной квартиры заключен сторонами 29.11.2014 в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, законными представителями несовершеннолетних ФИО2, ФИО11 было выражено согласие получить в дар по ? доли от Толстикова С.А. спорную квартиру.

Из содержания п. 6 и п. 9 данного договора дарения следует, что Толстиков С.А., гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжевых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является кабальным. Договор был прочитан вслух, положения ст.ст.17,30 ЖК РФ, статьей 167, 209, 223, 288, 292, 572 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что передача жилого помещения в дар не была поставлена в зависимость от предоставления права проживания, договор не содержит в себе сведений о его возмездности.

При этом доказательств того, что подлинная воля сторон при заключении договора дарения была направлена на создание иных правовых последствий, чем предусмотрено договором дарения, истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом также правильно отмечено, что само по себе наличие конфликтных отношений между истцом и дочерью не является основанием для отмены дарения в отношении несовершеннолетнего.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца направлены на лишение несовершеннолетних единственного жилья, право на проживания в квартире может быть достигнуто иным способом защиты права, без расторжения договора и ущемления прав несовершеннолетних, путем внесения изменений в условия договора.

Отклоняя ходатайство о назначении генетической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что по данной категории дел иной предмет доказывания, основания и предмета иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толстикова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2018