Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Ахмедовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением при пресечении террористического акта,

по частной жалобе представителя ФИО1-А. – ФИО5 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновления производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1-А. к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением при пресечении террористического акта, оставлено без рассмотрения в порядке статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание истца.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство представителя ФИО1-А. – ФИО5, в котором она просит определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возобновить производство по делу, ссылаясь на то, что истец не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1-А. – ФИО5 просит отменить определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).

В пунктах 44, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу имеются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что доказательства уважительности причин не явки заявителем представлены не были.

Такой вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.

В силу положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение, по ходатайству истца или ответчика.

При этом единственным условием отмены определения является представление истцом или ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО6-А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением при пресечении террористического акта.

ДД.ММ.ГГГГ истец вторично не явилась в судебное заседание. Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика не заявлял о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В деле имеются письма от 5 и ДД.ММ.ГГГГ об извещении ФИО1-А. о месте и времени рассмотрения дела. Однако сведений о направлении этих писем адресату и их получении отсутствует.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения ФИО1-А. о месте и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене полностью.

Разрешая вопрос по существу, следует определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявление ФИО1-А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о возмещении имущественного вреда, также причиненного преступлением при пресечении террористического акта, отменить полностью, дело направить в Ленинского районного суда <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу отменить полностью. Разрешить вопрос по существу.

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявление ФИО1-А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением при пресечении террористического акта, отменить полностью.

Дело направить в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО7