Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управления Пенсионного фонда России (далее по тексту ГУ УПФР) по Моздокскому району РСО-Алания о признании отказа в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала в счет частичной оплаты жилого дома и земельного участка незаконным и обязании ГУ УПФР по Моздокскому району РСО-Алания направить средства материнского капитала в счет частичной оплаты приобретенных по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка

по апелляционной жалобе ГУ УПФР по Моздокскому району РСО-Алания на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГУ УПФР по Моздокскому району РСО-Алания о признании отказа в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала в счет частичной оплаты жилого дома и земельного участка незаконным и обязании ГУ УПФР по Моздокскому району РСО-Алания направить средства материнского капитала в счет частичной оплаты приобретенных по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение ГУ УПФР по Моздокскому району РСО-Алания ... от ... об отказе ФИО1, в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий в сумме ... руб.

Обязать ГУ УПФР по Моздокскому району РСО-Алания направить принадлежащие ФИО1 средства материнского (семейного) капитала в размере ... руб. в счет частичной оплаты приобретенных по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ... путем перечисления на расчетный счет продавца ФИО2 №...., открытый в Северо-Осетинском отделении Сбербанка России РФ №...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя ГУ УПФР по Моздокскому району РСО-Алания – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1- ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ГУ УПФР по Моздокскому району РСО-Алания о признании отказа в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала в счет частичной оплаты приобретенного жилого дома и земельного участка незаконным и обязании ГУ УПФР по Моздокскому району РСО-Алания направить средства материнского капитала в счет частичной оплаты приобретенных по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указала, что .... она и ее супруг заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: ..., часть стоимости которого в сумме ... руб. оплачивается за счет средств материнского капитала путем перечисления на расчетный счет продавца ФИО5, а ставшаяся часть в размере ... руб.-за счет кредитных денежных средств. Предварительный договор передан в Северо-Осетинское отделение ... Сбербанка России с целью получения кредита. После одобрения банком кредита, они .... заключили основной договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа с использованием ипотечного кредита. ... заключили дополнительное соглашение ... к договору купли-продажи, в котором дополнительно определен порядок оплаты части стоимости средствами материнского капитала. После регистрации права собственности она, истец, обратилась в ГУ УПФР по Моздокскому району РСО-Алания с заявлением о выплате средств материнского капитала, однако решением от .... ГУ УПФР по Моздокскому району РСО-Алания отказало ей в этом.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель - ФИО6 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ УПФР по Моздокскому району ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что в договоре купли-продажи от ... не указано, что часть средств будет оплачено материнским капиталом, а дополнительное соглашение ... к договору купли-продажи от ... составлен после регистрации права собственности на приобретенное имущество.

Представитель заинтересованного лица - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения №..., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Моздокским районным судом РСО-Алания от 19 июня 2015 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ГУ УПФР по Моздокскому району РСО-Алания.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

На основании ч.ч.1,3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на основании решения ГУ УПФР по Моздокскому району РСО-Алания ... выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ...

... между ФИО8, ФИО7, действующими за себя и своих несовершеннолетних детей, и ФИО5 заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: ..., с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита.

На основании договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от 31 января 2015 года за ФИО8 и ФИО7 зарегистрировано право собственности на указанные дом и земельный участок.

Дополнительным соглашением ... к договору купли-продажи от ...г. указано, что недвижимость приобретается, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала.

Решением пенсионного органа от ... истцу отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их на улучшение жилищных условий.

Удовлетворяя исковые требованияа, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых содержится в решении суда, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7, воспользовавшись правом распорядиться материнским капиталом и обращаясь к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, действовала в интересах всей семьи и преследовала цель, отвечающую Федеральному закону от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ, направленную на создание условий, обеспечивающих семьям достойную жизнь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Вывод о том, что заемные денежные средства были использованы истцом по целевому назначению - для улучшения жилищных условий ее семьи, в том числе, несовершеннолетних детей, под сомнение не ставится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение к договору купли-продажи имущества не может быть признан заключенным, так как не прошел государственной регистрации, не свидетельствуют о неправильности решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №302-ФЗ (в редакции от 04 марта 2013 года) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 01 марта 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ государственной регистрации подлежит не договор, а права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу.

Поскольку вышеуказанное соглашение к зарегистрированному договору купли-продажи домовладения и земельного участка от ... года заключен сторонами после 01 марта 2013 года, его регистрация не предусмотрена действующим законодательством, оно отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлено в письменной форме, подписано сторонами и содержит соглашение сторон по условиям сделки, денежные средства по договору переданы покупателями, договор фактически исполнен, его следует считать заключенным.

Таким образом, в данном случае подлежит государственной регистрации не сам договор купли-продажи дома и земельного участка от ... года и соглашение к нему, а переход права собственности от ФИО9 к истице на недвижимое имущество, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда России по Моздокскому району РСО-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Лишута И.В.

Цалиева З.Г.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Хубаева Н.Г.