Апелляционное определение № 33-1038/2018 от 05.06.2018 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1038/2018

05 июня 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Портянова А.Г.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «БИНБАНК», апелляционной жалобе ФИО2, апелляционной жалобе ООО «Капитал-Сервис», ООО «Башнефтесервис», ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2017 года, которым с учетом определений Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года и от 31августа 2017 года об исправлении описок постановлено:

исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Капитал-Сервис», ООО «Башнефтесервис» солидарно в пользу ПАО «БИНБАНК» основной долг по Кредитному договору №... от дата в размере 91 950 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Капитал-Сервис», ООО «Башнефтесервис» солидарно в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО Капитал-Сервис в пользу ПАО «БИНБАНК» госпошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» к ФИО5 отказать.

Встречный иск ФИО5 к ПАО «БИНБАНК» о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства №... от дата удовлетворить.

Признать недействительными: дополнительное соглашении №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата к договору поручительства №... от дата.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «БИНБАНК» о признании незаключенными дополнительных соглашений к договору поручительства №... от дата отказать.

Обратить взыскание на предметы залога:

По договору об ипотеке №... от дата недвижимое имущество, принадлежащих ООО «Капитал-Сервис»:

- Столовая на 24 посадочных места, назначение: ..., кадастровый (или условный) номер: №..., адрес: адрес»; и установить первоначальную продажную стоимость в размере 1 624 000рублей.

- Склада для химических реагентов, назначение: ..., кадастровый (или условный) №..., адрес: адрес; и установить первоначальную продажную стоимость в размере 6 120 000 рублей;

- Жилого комплекса ..., кадастровый (или условный) номер: №..., адрес: ...; и установить первоначальную продажную стоимость в размере 5 000 000 рублей;

- Склада Ремонтно Механической Мастерской, ..., кадастровый (или условный) №..., адрес: адрес и установить первоначальную продажную стоимость в размере 34 520 000рублей;

- Склада ..., кадастровый (или условный) номер: №..., адрес: адрес»; и установить первоначальную продажную стоимость в размере 3 112 000 рублей;

- Склада ..., кадастровый (или условный) №..., адрес: адрес; и установить первоначальную продажную стоимость в размере 3 312 000рублей;

- земельного участка, кадастровый номер: №..., площадью ... кв. м, назначение: ..., адрес: адрес; и установить первоначальную продажную стоимость в размере 4 848 000рублей.

По договору залога №... от дата имущество, принадлежащее ООО «Капитал-Сервис»:

- буровой установки ... инв. №... и ..., находящаяся по адресу: адрес. Перечень имущества, входящего в комплект буровой установки, приведен в Приложении №... к Договору залога №... от дата; и установить первоначальную продажную стоимость в размере 99 582 400 рублей.

По договору залога №... от дата имущество, принадлежащее ООО «Капитал-Сервис»:

- буровой установки ... Перечень имущества, входящего в комплект буровой установки, приведен в Приложении №... к Договору залога №... от дата; и установить первоначальную продажную стоимость в размере 99 582 400 рублей;

- мобильной буровой установки ..., в комплектации, указанной в Приложении №... к Договору залога №... от дата, и установить первоначальную продажную стоимость в размере 27 952 000рублей.

По договору залога №... от дата имущество, принадлежащее ООО «Капитал-Сервис»:

- мобильной буровой установки ...... в комплектации, указанной в приложении №... к Договору залога №... от дата; и установить первоначальную продажную стоимость в размере и установить первоначальную продажную стоимость в размере 24 820 000 рублей.

По договору залога №... от дата имущество ООО «Капитал-сервис» :

Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском (с последующим уточнением) к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ООО «Капитал-Сервис», ООО «Башнефтесервис» о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 02 марта 2012 г. между ОАО «МДМ Банк» (переименованный в ПАО «БИНБАНК») и ООО «АНЕГА-бурение» заключен договор о кредитной линии №... с лимитом единовременной задолженности в сумме 200 000 000 рублей под 13% годовых. В последующем, дополнительными соглашениями к кредитному договору процентная ставка по всем вновь выдаваемым траншам кредита установлена в размере 14% годовых, дата окончательного возврата кредита - дата

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства от дата№... с ФИО2 (в редакции дополнительных соглашений);

- договор поручительства от дата№....№... с ФИО4 (в редакции дополнительных соглашений);

- договор поручительства от дата№... с ФИО3 (в редакции дополнительных соглашений);

- договор поручительства от дата№....№... с ФИО5 (в редакции дополнительных соглашений);

- договор поручительства от дата№....№... с ООО «Капитал-Сервис» (в редакции дополнительных соглашений);

- договор поручительства от дата№....№... с ООО «Башнефтесервис» (в редакции дополнительных соглашений);

- договор о залоге недвижимости (ипотеке) от дата№... с ООО «АНЕГА-бурение» (в редакции дополнительных соглашений), право собственности на предмет ипотеки перешло от ООО «АНЕГА-бурение» к ООО «Капитал-Сервис» с сохранением права залога, что отражено в дополнительном соглашении №... от дата к вышеуказанному договору ипотеки; предмет залога:

а) Столовая на 24 посадочных места, ...., кадастровый (или условный) №.... Залоговая стоимость 438 000 руб.;

б) Склад для химических реагентов, ..., кадастровый (или условный) номер: №.... Залоговая стоимость 1 890 000 руб.;

в) Жилой комплекс ...м., кадастровый (или условный) номер: №.... Залоговая стоимость 1 896 000 руб.;

г) Склад Ремонтно-Механической Мастерской, ...., кадастровый (или условный) №.... Залоговая стоимость 12 630 000 руб.;

д) Склад ..., кадастровый (или условный) номер: №... Залоговая стоимость 1 776 000 руб.;

е) Склад ..., кадастровый (или условный) номер: №.... Залоговая стоимость 1 890 000 руб.;

ж) право аренды земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, кадастровый номер: №... площадью ... кв. м. Залоговая стоимость 2 280 000 руб.

- договор залога имущества №...дата с ООО «Капитал-Сервис» (в редакции дополнительных соглашений), предмет залога:

а) буровая установка ... находящаяся по адресу: адрес. Перечень имущества, входящего в комплект буровой установки, приведен в Приложении №... к договору залога №... от дата. Залоговая стоимость предмета залога - 125 649,56 руб.

- договор залога имущества №... от дата с ООО «АНЕГА-бурение» (в редакции дополнительных соглашений), право собственности на предмет залога перешло от ООО «АНЕГА-бурение» к ООО «Капитал-Сервис» с сохранением права залога, что отражено в дополнительном соглашении №... от дата к вышеуказанному договору залога, предмет залога:

а) буровая установка ... находящаяся по адресу: адрес а также - адрес. Перечень имущества, входящего в комплект буровой установки, приведен в Приложении №... к Договору залога №... от дата. Залоговая стоимость предмета залога - 3 399 279,53руб.;

б) мобильная буровая установка ... в комплектации, указанной в Приложении №... к Договору залога №... от дата, залоговой стоимостью 696 435,28 руб.

- договор залога имущества №... от дата с ООО «АНЕГА-бурение» (в редакции дополнительных соглашений), право собственности на предмет залога перешло от ООО «АНЕГА-бурение» к ООО «Капитал-Сервис» с сохранение права залога, предмет залога:

а) мобильная буровая установка на ... В комплектации, указанной в приложении №... к договору залога №....18/11.255/6 от дата, залоговой стоимостью 400 990,54 руб.

б) мобильная буровая установка ... в комплектации, указанной в приложении №... к Договору залога №... от дата, залоговой стоимостью 1 055 022,79 руб.

- договор залога имущества №... от дата с ООО «АНЕГА-бурение» (в редакции дополнительных соглашений), право собственности на предмет залога перешло от ООО «АНЕГА-бурение» к ООО «Капитал-Сервис» с сохранением права залога, что отражено в дополнительном соглашении №... от дата к вышеуказанному договору залога, предметы залога 43 наименования согласно приложению №... к изменениям и дополнениям №... от дата, общей залоговой стоимостью 12 762 845, 75 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 91 950 000 руб., обратить взыскание на вышеприведенные предметы залога.

В свою очередь ФИО5 обратился со встречным иском к ПАО «МДМ Банк» о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства №... от дата

В обосновании встречного иска указано, что договор поручительства со стороны ФИО5 подписан неустановленным лицом, письменная форма дополнительных соглашений к договору поручительства не соблюдена.

ФИО5 просил признать недействительными дополнительное соглашение №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата к договору поручительства №... от дата.

ФИО2 также обратился со встречным иском к ПАО «МДМ Банк» о признании незаключенными дополнительных соглашений к договору поручительства №....№...2 от дата.

В обосновании своего встречного иска ФИО2 указал, что по договору поручительства №... от дата были заключены дополнительные соглашения, после подписания которых ФИО2 передал все экземпляры в «МДМ Банк». Однако в текстах дополнительных соглашений имелись строки, которые на момент подписания были пропущены. После передачи названных документов «МДМ Банк» в текст дополнительных соглашений №..., №..., №..., №..., №... банком были внесены изменения, а именно: в текст п.1, п. 1.1, п.5 и п.6 дополнительного соглашения №... от дата, в текст п.1 п.2 дополнительного соглашения №... от дата, в текст п.1, п. 1.1, п.3 дополнительного соглашения №... от дата, в текст п.1, п.2 дополнительного соглашения №... от дата, в текст п.5 и п. 10 дополнительного соглашения №... от дата.

ФИО2 просил признать незаключенными дополнительное соглашение №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата, дополнительное соглашение №... от дата к договору поручительства от дата№...

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Бинбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие в нем многочисленных описок, в том числе, в размере начальной продажной стоимости одного из заложенных объектов недвижимого имущества, а также указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований к ФИО5, поскольку недействительность части дополнительных соглашений к договору поручительства не влечет недействительности договора поручительства в целом с учетом других дополнительных соглашений.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал Сервис», ООО «Башнефтесервис», ФИО3 приведены доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы о стоимости залогового имущества, указано на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и непредоставление достаточного времени для ознакомления с ним. В дополнениях к апелляционной жалобе указанных лиц также приведены доводы об отсутствии доказательств перечисления денежных сумм по кредиту (первичных учетных документов).

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит решение в части отказа в удовлетворении его встречного иска отменить, поскольку сторонами не было достигнуто в надлежащей письменной формы соглашение по всем существенным условиям договора поручительства в редакции дополнительных соглашений №1, 2, 4, 5 и 6, поскольку текст указанных дополнительных соглашений имеет строки, которые на момент подписания были пропущены и заполнены истцом позднее в одностороннем порядке.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ФИО2 ПАО «БИНБАНК» представило возражение на апелляционную жалобу ФИО2, ссылаясь на необоснованность его доводов.

ФИО5 также представлено возражение на апелляционную жалобу ПАО «БИНБАНК», в котором он просит решение суда в части удовлетворения его встречного иска оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Положениями ст. ст. 322, 323 ГК Российской Федерации предусмотрено возникновение солидарной обязанности из договора; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ОАО «МДМ Банк» (реорганизованный дата в ПАО «Бинбанк») и ООО «АНЕГА-бурение» заключен договор о кредитной линии №... в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 200 000 000 рублей сроком до дата под 13% годовых от суммы кредита.

дата ОАО «МДМ Банк» и ООО «АНЕГА-бурение» внесли изменения и дополнения №... к договору кредитной линии №... от дата, согласно которому срок действия кредитной линии определен дата. дата на основании изменения и дополнения №... к договору кредитной линии установили процентную ставку с дата 14 процентов годовых от суммы кредита. дата на основании изменений и дополнений №... к договору кредитной линии установили новый срок возврата кредита дата.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства:

- №... от дата с ФИО2 (в редакции дополнительных соглашений);

- №....№... от дата с ФИО4 (в редакции дополнительных соглашений);

- №....№... от дата с ФИО3 (в редакции дополнительных соглашений);

- №....№... от дата с ФИО5 (в редакции дополнительных соглашений);

- №....№... от дата с ООО «Капитал-Сервис» (в редакции дополнительных соглашений);

- №....№... от дата с ООО «Башнефтесервис» (в редакции дополнительных соглашений);

В соответствии с договорами поручительства ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ООО «Капитал-Сервис», ООО «Башнефтесервис» обязались солидарно с должником ООО «АНЕГА-бурение» отвечать перед банком за неисполнение ООО «АНЕГА-бурение» своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком также заключены договоры залога.

дата между Банком и ООО «АНЕГА-бурение» заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) №... (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым ООО «АНЕГА-бурение» предоставило банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог принадлежащие на праве собственности залогодателю следующие объекты недвижимости:

а) Столовая на 24 посадочных места, ...., кадастровый (или условный) номер: №.... Залоговая стоимость 438 000 руб.;

б) Склад для химических реагентов, назначение: ..., кадастровый (или условный) номер: №.... Залоговая стоимость 1 890 000 руб.;

в) Жилой комплекс ...., кадастровый (или условный) номер: №... Залоговая стоимость 1 896 000 руб.;

г) Склад Ремонтно-Механической Мастерской, назначение: ... кадастровый (или условный) номер: №.... Залоговая стоимость 12 630 000 руб.;

д) Склад ... назначение: ... кадастровый (или условный) номер: №.... Залоговая стоимость 1 776 000 руб.;

е) Склад ...», назначение: ...., кадастровый (или условный) номер: №.... Залоговая стоимость 1 890 000 руб.;

ж) право аренды земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, кадастровый номер: №..., площадью ... кв. м. Залоговая стоимость 2 280 000 руб.

Право собственности на указанные предметы ипотеки перешло от ООО «АНЕГА-бурение» к ООО «Капитал-Сервис» с сохранением права залога в пользу банка, что сторонами не опровергалось в суде первой и апелляционной инстанции.

дата между ООО «Капитал-Сервис» и банком заключен договор залог имущества №... (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым ООО «Капитал-Сервис» предоставило банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог принадлежащую на праве собственности залогодателю буровую установку ... находящуюся по адресу: адрес Перечень имущества, входящего в комплект буровой установки, приведен в Приложении №... к Договору залога №...2от дата. Сторонами договора залога установлена залоговая стоимость - 125 649,56 руб.

дата между ООО «АНЕГА-бурение» и банком заключен договор залога имущества №... (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым ООО «АНЕГА-бурение» предоставило банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог принадлежащие на праве собственности залогодателю следующие объекты:

- буровая установка ..., находящаяся по адресу: адрес; а также – адрес. Перечень имущества, входящего в комплект буровой установки, приведен в Приложении №... к Договору залога №...дата. Сторонами договора залога установлена залоговая стоимость– 3 399 279,53руб.;

- мобильная буровая установка ... в комплектации, указанной в Приложении №... к Договору залога №... от дата. Сторонами договора залога установлена залоговая стоимость - 696 435,28 руб.

Право собственности на указанные предметы залога перешло от ООО «АНЕГА-бурение» к ООО «Капитал-Сервис» с сохранением права залога в пользу банка, что отражено в дополнительном соглашении №... от дата к вышеуказанному договору залога.

дата между ООО «АНЕГА-бурение» и банком заключен договор залога имущества №... (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым ООО «АНЕГА-бурение» предоставило банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог принадлежащую на праве собственности залогодателю мобильную буровую установку ... в комплектации, указанной в приложении №... к договору залога №... от дата. Сторонами договора залога установлена залоговая стоимостью 1 055 022,79 руб.

Право собственности на предмет залога перешло от ООО «АНЕГА-бурение» к ООО «Капитал-Сервис» с сохранением права залога в пользу банка, что отражено в дополнительном соглашении к вышеуказанному договору залога и сторонами не опровергалось в суде.

дата между ООО «АНЕГА-бурение» и банком заключен договор залога договоры залога имущества №...в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым ООО «АНЕГА-бурение» предоставило банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог принадлежащие на праве собственности залогодателю следующие объекты:

Сторонами договора залога установлена общая залоговая стоимость указанных предметов залога - 12 762 845,75 руб. Право собственности на предмет залога перешло от ООО «АНЕГА-бурение» к ООО «Капитал-Сервис» с сохранением права залога в пользу банка, что отражено в дополнительном соглашении №... от дата к вышеуказанному договору залога.

Во исполнение обязательств по договору банк перечислил заемщику кредит в сумме 133 060 000 руб., что подтверждается копиями платёжных поручений от дата№..., от дата№..., от дата№..., от дата№..., от дата№..., от дата№..., от дата№..., от дата№..., от дата№..., от дата№..., от дата№..., от дата№....

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-18310/2013 ООО «АНЕГА-бурение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-18310/2013 требования ОАО «МДМ Банк» по договору кредитной линии №... от дата в размере 115 000 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «АНЕГА-бурение».

Стороны не опровергали, то указанная задолженность не была погашена.

дата ПАО «БИНБАНК» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк». В дату реорганизации наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК», изменены реквизиты банка.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата произведена замена истца ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК».

Для определения стоимости заложенного имущества судом по ходатайству ответчика ООО «Капитал-Сервис» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «...» с возложением расходов по оплате проведения экспертизы на ООО «Капитал-Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «...» №...С от дата рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Капитал-Сервис»:

- Столовой, на 24 посадочных места составляет 2 030 000 рублей;

- склада для химических реагентов составляет 7 650 000 рублей;

- жилого комплекса «...» составляет 6 250 000 рублей;

- склада ремонтно-механической мастерской составляет 43 150 000 рублей;

- склада «... общая площадь 366,9 кв.м составляет 3 890 000 рублей;

- склада «...», общая площадь 390,1 кв.м составляет 4 140 000 рублей;

- земельного участка, кадастровый номер:№..., составляет 6 060 000 рублей;

- буровой установки, перечень имущества, входящего в комплект буровой установки, приведен в приложении №... к договору залога №...2 от дата, составляет 124 478 000 рублей;

- буровой установки ... перечень имущества, входящего в комплект буровой установки, приведен в приложении №... к договору залога №....18/11.255/4 от дата, составляет 124 478 000 рублей;

- мобильной буровой установки ..., в комплектации, указанной в приложении №... к договору залога №... от дата составляет 34 940 000 рублей;

- мобильной буровой установки ... в комплектации, указанной в приложении №... к Договору залога №... от дата составляет 31 025 000 рублей.

Рыночная стоимость транспортных средств и оборудования составляет:

Признав приведенное заключение эксперта отвечающим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

дата определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 было назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО5 в дополнительном соглашении №... от дата, в дополнительном соглашение №... от дата, в дополнительном соглашении №... от дата, в дополнительном соглашении №... от дата, в дополнительном соглашении №... от дата, в дополнительном соглашении №... от дата к договору поручительства №... от дата выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК Российской Федерации, а потому обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточнений и частичного погашения долга в ходе судебного разбирательства, задолженность по договору кредитной линии составила 91 950 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ПАО «БИНБАНК», суд на основании анализа условий договора о кредитной линии и договоров поручительства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Капитал-Сервис», ООО «Башнефтесервис» в солидарном порядке в пользу истца задолженности в размере 91 950 000 рублей.

При этом суд, основываясь на заключении судебной почерковедческой экспертизы, исходил из того, что дополнительные соглашения к договору поручительства №... от дата ФИО5 подписаны не были, потому оснований для взыскания с последнего задолженности в пользу банка не имеется, и встречные исковые требования ФИО5 о признании дополнительных соглашений к договору поручительства №... от дата недействительными подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ПАО «БИНБАНК» и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным дополнительного соглашения №... от дата к договору поручительства №... от дата, поскольку истцом ФИО5 такие требования во встречном иске не заявлялись и в силу ст. 196 ГПК Российской Федерации не могли быть разрешены судом первой инстанции.

В то же время, учитывая, что ООО ... установлено, что дополнительное соглашение №... от дата к договору поручительства №... от дата ФИО5 не подписано, судебная коллегия полагает, что незаключенный в письменной форме и не скрепленный подписями сторон договор не может порождать правовые последствия, в связи с этим доводы апелляционной жалобы ПАО «БИНБАНК» о возложении солидарной ответственности на ФИО5 по соглашению находит подлежащими отклонению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 5.1 договора поручительства от дата№..., подписанного банком и ФИО5, все изменения и дополнения к нему действительны лишь в случае, если они согласованы в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Поскольку дополнительное соглашение №... к договору поручительства не было подписано ФИО5 либо его уполномоченным представителем, следовательно, поручитель и кредитор исходя из п. 5.1 договора поручительства признают такое дополнительное соглашение №... недействительным. При таких обстоятельствах, взыскание задолженности с ФИО5 как поручителя, в объеме обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением №..., не представляется возможным.

В то же время договор поручительства от дата№... предусматривал обязательства ФИО5 как поручителя в рамках договора кредитной линии, денежные средства по которой выданы на основании заявлений, которые предоставлены банку не позднее дата (п. 1.1 договора поручительства), сроком возврата каждого из кредитов до дата (п. 1.1.1 договора поручительства). Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности с него в солидарном порядке являются верными.

Также верными признаются выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы ФИО2 поставлен вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по вопросу о том, одновременно ли были выполнены рукописные записи в тексте дополнительных соглашений к договору поручительства от дата№... поскольку более ранее исполнение подписи в указанных документах может свидетельствовать о несогласованности существенных условий дополнительных соглашений №№... к договору поручительства. При этом судебная коллегия исходит из того, что указанные обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции, являются юридически значимыми для разрешения спора, и подлежали доказыванию истцом по встречному иску ФИО2, заявляющим требования о недействительности таких договоров.

Для установления возможности проведения судебной технической экспертизы по вышеуказанному вопросу судебной коллегий истребована информация из ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно письму ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31 мая 2018 года установление абсолютной давности выполнения документов решается в отношении рукописных текстов, выполненных пастами для шариковых ручек, чернилами для гелевых ручек, водорастворимых чернил, печатных текстов, выполненных на струйных принтерах, оттисков печатей и штампов. Длительность производства технической экспертизы по определению абсолютной давности изготовления документов в соответствии с методикой составляет от 1-го до 6-ти и более месяцев с момента начала физико-химического исследования. Данная методика применима для штрихов, возраст которых на момент исследования не превышает 2-х лет, поэтому необходимо предоставить информацию о том, когда подлежащие исследованию документы (либо их копии) были приобщены к материалам дела, либо предоставлялись в иные учреждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ПАО «БИНБАНК» о признании незаключенными дополнительных соглашений к договору поручительства №... от дата.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент заключения дополнительных соглашений к договору поручительства №... от дата ФИО2 являлся директором ООО «АНЕГА-Бурение» - должника по договору кредитной линии, все сделки от имени ООО «АНЕГА-Бурение» совершались в лице ФИО2, который не мог не знать о размерах и сроках предоставления очередной суммы кредитных средств, при должной осмотрительности и ответственности ответчик мог предотвратить последствия по внесению не оговоренных соглашениями условий. Также в обоснование встречного иска ФИО1 не представлены доказательства существования таких экземпляров дополнительных соглашений, в которых какие-либо строки были не заполнены.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных ПАО «БИНБАНК» требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога №... от дата, от №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, при разрешении требований в указанной части судом не были проверены принадлежность и сохранность предметов залога по договору залога №... от дата ответчику ООО «Капитал-Сервис».

Согласно информации РЭО ГИБДД полиции УМВД по г.Нижневартовску от дата собственником автомобиля марки ...легковой, 2008 года выпуска, №... является РЮГ; ... грузовой, 2010 года выпуска№... – ФИО6..грузовой – бортовой, 2010 года выпуска, №... – ООО ГСУ. В отношении транспортного средства - №.../подъемник каротажный самоходный ..., №... предоставлены сведения об отсутствии возможности наложить арест, поскольку транспортное средство списано собственником ООО «АНЕГА-Бурение» дата.

Аналогичная информация по собственникам автомобилей марки .../легковой, 2008 года выпуска, ... грузовой, 2010 года выпуска, ...грузовой – бортовой, 2010 года выпуска содержится в письме МВД по РБ от дата№....

Как следует из апелляционной жалобы МАП с приложением копии договора купли-продажи от дата, поступивших в суд первой инстанции, и не опровергнуто сторонами, МАП является собственником транспортного средства ...легковой, 2011 года выпуска.

Согласно информации предоставленной Инспекцией гостехнадзора Республики Башкортостан от дата№... по запросу судебной коллегии, владельцем прицепа ...№..., 2008 года выпуска является ООО «...» с дата; владельцем прицепа - здания мобильное на шасси ..., 2006 года выпуска, №...) и прицеп ... 2007 года выпуска, №..., с дата является МЭА.

В силу ст. 336 ГК Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества и требований, указанных в законе. Между тем, снятие с учета транспортного средства в связи с его списанием предполагает физическую гибель имущества и исключает возможность обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что перечисленные предметы залога по договору №... от дата находятся в собственности их новых владельцев, к которым требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлены, судебная коллегия признает решение суда в части обращения взыскания на указанные предметы по договору залога №... от дата подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в названной части.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества по договорам залога №... от дата, от №... от дата, №... от дата, №... от дата, суд обоснованно исходил из установленной заключением эксперта ООО «... рыночной стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Капитал – Сервис», ФИО3, ООО «Башнефтесервис» о недостаточности времени для ознакомления с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «... не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от дата представитель ООО «Капитал-Сервис» заявил о необходимом времени для ознакомления с результатами экспертизы в течение 1 дня, ФИО2 указал о том, что времени для ознакомления с экспертизой будет достаточно, просил назначить судебное заседание на пятницу, указанные доводы поддержал также представитель ООО «Башнефтесервис». В связи с этим судебное заседание было отложено слушанием на дата. С заключением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества стороны имели возможность ознакомиться с дата, каковой воспользовались представитель банка и представитель ООО «Капитал-Сервис» дата.

Ссылка в жалобе относительно некорректности, недостоверности, необоснованности и неподтвержденности выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется. Приведенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции доводы не ставили под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, выводов эксперта не опровергали, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. Несогласие заявителей апелляционной жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества ответчики по первоначальному иску не заявили.

Несостоятельными признаются суждения ООО «Капитал – Сервис», ФИО3, ООО «Башнефтесервис» в апелляционной жалобе о том, что суд был не вправе отменять определение об оставлении иска ПАО «БИНБАНК» без рассмотрения при отсутствии доказательств уважительности причин неявки по вызову суда, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения в силу п. 2 ст. 223 ГПК Российской Федерации не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Из материалов дела усматривается, что препятствия для рассмотрения требований ПАО «БИНБАНК» были устранены, доказательства уважительности причин неявки по вызову суда представлены суду первой инстанции и обоснованно признаны таковыми (л.д. 145, 147 т. 3).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по доводам апелляционных жалобы в части признания недействительным дополнительного соглашения №... от дата к договору поручительства №... от дата, а также в части обращения взыскания на предметы залога, принадлежащие третьим лицам с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на такое имущество. При этом судебная коллегия исходит из того, что с учетом общедоступных сведений о регистрации залога движимого имущества в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты дата вопрос о добросовестности приобретения транспортных средств и оборудования может быть разрешен по иску залогодержателя об обращении взыскания к надлежащим ответчикам.

То же решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, оснований для выхода пределы апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2017 года отменить в части признания недействительным дополнительного соглашения №... от дата к договору поручительства №... от дата.

То же решение суда отменить в части обращения взыскания на предметы залога по договору залога №... от дата:

В отменной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ПАО «БИНБАНК» к ООО «Капитал-сервис» об обращении взыскания на предметы залога по договору залога №... от дата:

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «БИНБАНК», апелляционную жалобу ФИО2, апелляционную жалобу ООО «Капитал-Сервис», ООО «Башнефтесервис», ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи А.Г. Портянов

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Ивченкова Ю.М.