Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1499/2020 по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма к ФИО1, ФИО2 об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд

по частной жалобе Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма мнений» на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.08.2021 о возвращении заявления о выплате вознаграждения эксперту,

установил:

Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <№> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: адресу: <адрес>, с выплатой возмещения в размере 10584955 рублей 50 копеек; прекращении права собственности на изымаемые объекты, признании права муниципальной собственности, определении порядка выплаты возмещения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования в части размера выкупной цены изымаемого имущества не признали, просили определить выкупную цену в размере 19872000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27.08.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости изымаемых объектов, проведение экспертизы поручено эксперту П. (АСЭ СРО «Сумма мнений»), расходы по оплате экспертизы возложены на истца Администрацию ГО Верхняя Пышма как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Во исполнение определения в материалы дела представлено заключение эксперта П. (АСЭ СРО «Сумма мнений») от 26.10.2020 № 091/Э. Вместе с заключением в суд направлен счет для оплаты экспертизы на сумму 30000 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.12.2020 исковые требования Администрации ГО Верхняя Пышма удовлетворены частично, прекращено право собственности ответчиков на указанные объекты в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд ГО Верхняя Пышма с выплатой выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 14102214 рублей, признано право муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма, определен порядок выплаты возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2021, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, исковые требования Администрации ГО Верхняя Пышма удовлетворены частично, прекращено право собственности ответчиков на указанные объекты в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд ГО Верхняя Пышма с выплатой выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 14 102 214 рублей, признано право муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма, определен порядок выплаты возмещения.

26.08.2021 АСЭ СРО «Сумма мнений» обратилась с заявлением о выплате вознаграждения эксперта в размере 30000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы, либо выдаче исполнительного листа.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.08.2021 заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе АСЭ СРО «Сумма мнений» просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на ее проведение возложены на истца как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Во исполнение определения в материалы дела представлено заключение эксперта, а также счет для оплаты экспертизы на сумму 30000 рублей.

Сведений о выплате истцом вознаграждения эксперту материалы дела не содержат. Вопрос о распределении данных расходов между сторонами по результатам рассмотрения дела не разрешался ни при принятии решения по существу, ни в ходе его исполнения.

Возвращая заявление экспертной организации о выплате вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи данного заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Экспертное учреждение является лицом, содействующим отправлению правосудия, выполняющим по поручению суда определенную работу ввиду отсутствия у суда специальных познаний в различных областях, а не лицом, участвующим в деле. Следовательно, указанное лицо лишено возможности влиять на ход рассмотрения дела, а также получать информацию о его движении.

Направив одновременно с экспертным заключением счет на оплату экспертизы, экспертное учреждение обоснованно рассчитывало на его своевременное разрешение. Однако, судом данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, возращение заявления о выплате вознаграждения эксперта препятствует получению экспертом вознаграждения за выполненную им работу по независящим от него причинам, при том, что эксперт добросовестно исполнил свою обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно направив счет для оплаты своей работы и разумно ожидая разрешения вопроса о взыскании вознаграждения при разрешении спора по существу.

Таким образом, вопрос о выплате вознаграждения эксперту был поставлен на разрешение суда еще 28.10.2020 (при направлении дела с экспертизой), то есть в установленный срок, а выводы суда о пропуске экспертной организацией срока, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочны. Предъявление 26.08.2021 письменного заявления не может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде возврата данного заявления, учитывая ранее выраженное волеизъявление на взыскание таких расходов, от которого заявитель не отказывался, и которое не было разрешено судом по независящим от заявителя причинам.

Таким образом, определение подлежит отмене, гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления АСЭ СРО «Сумма мнений» о выплате вознаграждения эксперта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.08.2021 отменить.

Гражданское дело № 2-1499/2020 по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма к ФИО1, ФИО2 об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма мнений» о выплате вознаграждения эксперта.

Председательствующий Торжевская М.О.