Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ершова Р.В. на заочное решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску Ершова Р.В. к Жбанову А.А. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средами,

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ершов Р.В. обратился в суд с иском к Жбанову А.А. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.02.2016 года между ним и ООО «Витязь», генеральным директором которого он является, заключен договор безвозмездного пользования оборудованием, общей стоимостью 360400 руб. Оборудование должно было использоваться при эксплуатации кафе, организованного по адресу: <адрес>. Данное помещение ООО «Витязь» арендовало у ИП Жбанова А.А. Собственники оборудования – ООО «ЮРС» и П., которые передали ему имущество по договору аренды. Согласно договору аренды, он выплачивает П. арендные платежи по 6000 рублей в месяц. Также в указанном жилом помещении находилось и личное имущество истца. В июле 2016 года между ООО «Витязь» и ИП Жбановым А.А. возникли разногласия. Во время переговоров Жбанов А.А. пояснил, что вскрыл помещение, сменил замки, вывез кассу, телевизор, музыкальный ресивер из помещения, якобы, с целью их хранения. 15.08.2016 года ответчик подтвердил, что расторг договор аренды с ООО «Витязь», и находящееся в помещении имущество удерживает в счет долга. На претензии Ершова Р.В. вернуть имущество ИП Жбанов А.А. отвечал отказом. В сентябре 2016 года, приехал в помещение, истец увидел там незнакомых людей, которые сообщили, что являются арендаторами и вывезти принадлежащее ему (истцу) оборудование не разрешили, указав, что оно является предметом аренды со Жбановым А.А. 02.11.2016 года он (истец) обратился в полицию.

Истец указывает, что ответчик удерживает следующее имущество, переданное им (истцом) в ООО «Витязь» в безвозмездное временное пользование: стулья, 4 штуки, стоимость 700 руб., общая сумма 2800 руб.; вешалки напольные хром., 3 штуки, стоимость 1000 руб., общая сумму 3000 руб.; микроволновая печь, стоимость 750 руб.; Телевизор Sаmsung 55, стоимость 30000 руб.; комплект акустики 5.0, 2 напольных монитора МR6, стоимостью 18995 руб., общая сумма 37990 руб.; комплект видеонаблюдения, стоимость 15000 руб.; экран для проектора, стоимость 11000 руб. Всего на сумму 100540 руб.

Также, указал, что ответчик удерживает его личное имущество: планшетный компьютер, Lenovo А7600, стоимость 12700 руб.; слайсер (ломтерезка), стоимостью 4950 руб.; мясорубка электрическая, 700 вт, стоимостью 6390 руб.; Wi-Fi Роутер, стоимостью 6750 руб.; источник бесперебойного питания, стоимостью 5874 руб.; модем Yota, стоимостью 1900 руб.; набор посуды Luminark3, 10 штук, стоимость 370 руб., общая сумма 3700 руб.; приемник цифровогоTV, стоимостью 2250 руб., мультиварка, стоимостью 3900 руб., весы кухонные электронные, стоимостью 5000 руб. Всего на сумму 53414 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика выплатить ему денежную сумму в размере стоимости удержанного имущества – 153954 руб. с правом оставления данного имущества у ответчика, проценты за пользование чужим имуществом – 20428 руб. 15 коп., убытки, связанные с выплатой ежемесячных арендных платежей по договору аренды с П., в размере 102000 руб., возместить судебные расходы по уплате госпошлины – 7644 руб., транспортные расходы – 4000 руб.

В судебном заседании истец Ершов Р.В. иск с учетом уточнений поддержал, пояснив, что о местонахождении имущества в настоящее время ему не известно.

Ответчик ИП Жбанов А.А. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в поступившем в суд заявлении просил отложить судебное заседание, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Заочным решением Киреевского районного суда Тульской области в удовлетворении исковых требований Ершова Р.В. к Жбанову А.А. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением в апелляционной жалобе Ершов Р.В. указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применил закон. Ссылается на то, что суд не учел факта передачи части спорного имущества ИП Жбановым А.А. из незаконного владения, что явно указывает на нахождение истребуемого имущества у ответчика. Истец полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы проверки ОП «Советский» УМВД России по г. Туле по его заявлению.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу ответчик Жбанов А.В. просит решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Р.В. без удовлетворения. Указал, что никогда никакого имущества, принадлежащего Ершову Р.В. не удерживал и не удерживает.

В судебном заседании истец Ершов Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что арендные платежи по договору аренды помещения со Жбановым А.А. не выплачивались не лично им, а ООО «Витязь», генеральным директором которого он является. В арендуемом помещении он делал ремонт за свой счет. Исковое заявление, поданное ИП Жбановым А.А. в арбитражный суд к ООО «Витязь» о взыскании задолженности по арендным платежам, в настоящее время возвращено. Обратил внимание судебной коллегии на то, что часть спорного оборудования ему возвращена, что указывает на нахождение истребуемого имущества у ответчика. Оставшаяся часть оборудования не имеет номеров и каких-либо иных идентифицирующих признаков. Пояснил, что в настоящее время помещение по адресу: <адрес>, в котором находится спорное оборудование, занято новыми арендаторами.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Ершова Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Из анализа действующего законодательства следует, что виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел по виндикационным искам являются: наличие вещного права на истребуемое имущество, утрата фактического владения таковой, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Утрата имущества, находящегося у лица на основании договора аренды либо безвозмездного пользование (ст. 606, ст. 689 ГК РФ), не предполагают возникновения у арендатора (ссудополучателя) права требовать возмещения его стоимости, поскольку в объем полномочий арендатора (ссудополучателя) входит только пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 года между П. и Ершовым Р.А. заключен договор аренды следующего оборудования: музыкальный ресивер ДЭНОН, стоимостью 60000 руб.; комплект акустики 5.0, стоимостью 34300 руб.; комплект видеонаблюдения, 15000 руб.; экран для проектора стоимостью 11000 руб.

По условиям договора от 17.02.2016 года, ООО «ЮРС» передало Ершову Р.В. в безвозмездное временное пользование оборудование, общей стоимостью 240100 руб., указанное в Приложении №1 к договору: стулья, 21 штука, стоимость 700 руб., всего на 14700 руб.; столы 80х80, 4 штуки, по 1400 руб., всего на 5600 руб.; столы 70х70, 4 штуки, по 1200 руб., всего на 4800 руб.; лавки, 180 см, 2 штуки, по 1000 руб., всего на 2000 руб.; вешалки напольные хром, 3 штуки, по 1000 руб., всего на 3000 руб.; печь для пиццы, 30000 руб.; печь конвекционная, 12000 руб.; эл.плита 380в, настольная, 14000 руб.; микроволновая печь, 2 штуки по 750 руб., всего на 1500 руб.; тестомес. машина, 18000 руб.; холодильник 480 л, 2 штуки, по 18000 руб., на 36000 руб.; холодильная витрина настольная, 16000 руб.; тепловая витрина настольная, 18000 руб.;стол разделочный нерж., 2 штуки, 5000 руб., всего на 10000 руб.; телевизор samsung, 30000 руб.; комплект триколор tv, 3000 руб.; тепловая завеса, 1500 руб.; барная стойка, 20000 руб.

На основании договора безвозмездного пользования от 22.02.2016 года, заключенного с ООО «Витязь», Ершов Р.В. передал во временное безвозмездное пользование ООО «Витязь» для организации кафе-пиццерии оборудование, стоимостью 360400 руб., согласно приложению №1 к договору (спецификация): стулья, 21 штука, стоимость 700 руб., всего на 14700 руб.; столы 80х80, 4 штуки, по 1400 руб., всего на 5600 руб.; столы 70х70, 4 штуки, по 1200 руб., всего на 4800 руб.; лавки, 180 см, 2 штуки, по 1000 руб., всего на 2000 руб.; вешалки напольные хром, 3 штуки, по 1000 руб., всего на 3000 руб.; печь для пиццы, 30000 руб.; печь конвекционная, 12000 руб.; эл.плита 380в, настольная, 14000 руб.; микроволновая печь, 2 штуки по 750 руб., всего на 1500 руб.; тестомес.машина, 18000 руб.; холодильник 480 л, 2 штуки, по 18000 руб., на 36000 руб.; холодильная витрина настольная, 16000 руб.; тепловая витрина, 18000 руб.; стол разделочный нерж., 2 штуки, 5000 руб.,в сего на 10000 руб.; телевизор samsung, 30000 руб.; музыкальный ресивер DENON, 60000 руб.; комплект акустики, 5.0, 34300 руб.; комплект триколор tv, 3000 руб.; комплект видеонаблюдения, 15000 руб.; экран для проектора, 11000 руб.; тепловая завеса, 1500 руб.; барная стойка, 20000 руб.

17.02.2016 года между ИП Жбановым А.А. и ООО «Витязь» в лице генерального директора Ершова Р.В. заключен договор аренды нежилого помещения по условиям которого ИП Жбанов А.А. (арендодатель) обязался передать во временное владение и пользование ООО «Витязь» (арендатору) сроком на 11 месяцев недвижимое имущество нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв.м согласно приложению к договору, а ООО «Витязь» - за пользование имуществом платить арендную плату в сумме 75 000 руб.

В указанном договоре не отражено, что Ершов Р.В. ввез в арендованное помещение вышеуказанное в приложении №1 имущество, предоставленное ему по договорам от 17.02.2016 и от 20.02.2016.

Как следует из материалов дела, результатов проведенной проверки ОП «Советский» УМВД России по г.Туле в июле 2016 года между Ершовым Р.В. и Жбановым А.А. произошли разногласия по поводу оплаты аренды указанного нежилого помещения, в результате которых возник вопрос о расторжении договора аренды, а Ершовым Р.В.. заявлялись претензии о незаконном удержании Жбановым А.А. ввезенного в арендованное помещение оборудовании.

В ходе проверки Жбанов А.А. пояснял, что на момент осмотра сданного в аренду помещения 10.08.2016, входная дверь была сломана и открыта, само помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, а персонал отсутствовал, после чего он произвел ремонт двери с целью сохранности помещения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2017 года л.д.40-43).

По поводу имущества, находящегося в помещении Жбанов А.А. пояснял, что имущество находится в том объеме, который был на день осмотра 10.08.2016.

В ходе дополнительной проверки осуществлялся осмотр указанного нежилого помещения, которое арендует ИП Р., в ходе осмотра было установлено часть имущества, оборудование, которое невозможно было идентифицировать, поскольку в списке, представленном Ершовым Р.В. отсутствуют идентификационные номера. Таким образом, проверка не установила документальное подтверждение причиненного Ершову Р.В. материального ущерба, в возбуждении уголовного дела в отношении Жбанова А.А. было отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия перечисленного в исковом заявлении имущества у ответчика и собственно незаконного удержания последним данного имущества.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел факта передачи части спорного имущества ИП Жбановым А.А. также не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку истцом не представлено доказательств, что данное обстоятельство признается Жбановым А.А.

Судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме доказательства, имеющиеся в материалах проверки по заявлению Ершова Р.В.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Также судебная коллегия не находит оснований для приобщения к материалам дела DVD-R диска с видеозаписью встречи Ершова Р.В. с новыми арендаторами помещения по адресу: <адрес>, поскольку из ходатайства Ершова Р.В. не усматривается, что указанная видеозапись содержит данные, позволяющие идентифицировать спорное имущество, либо иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Отказ в удовлетворении требований ввиду их недоказанности вопреки доводам стороны истца, вытекает из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, поскольку лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебный акт не может быть основан исключительно на объяснениях, без предоставления относимых и допустимых доказательств.

Несогласие истца с данной судом оценкой материалам дела не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд 1-й инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом перовой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи