Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» г.Пензы по доверенности Гайдарбековой С.К. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Синицына С.А. к МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» о возложении обязанности по устранению нарушений норм противопожарных правил удовлетворить.

Обязать МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» произвести работы по оборудованию второго дополнительного входа (выхода) для организации сквозного прохода в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в соответствии с СП 4.13130.2013 (2) в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Синицына С.А. к Муниципальному образованию «г.Пенза» в лице Управления муниципального имущества администрации г.Пензы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» г.Пензы по доверенности Гайдарбековой С.К., Алтуховой Н.Ф., просивших решение суда отменить, Синицына С.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Синицын С.А. обратился в суд с иском к МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации», Муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г.Пензы о возложении обязанности по устранению нарушений норм противопожарных правил, указав, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. На первом этаже данного дома располагаются нежилые помещения, отмеченные на поэтажном плане №№, являющиеся муниципальной собственностью и находящиеся в хозяйственном ведении МУП ОГСАГиТИ. В экспликации к поэтажному плану содержится информация о том, что между к.№ и № в к.№ заложен дверной проем без разрешения, перепланировка в к.№, № осуществлена без разрешения. По факту текущего состояния дверного проема ГУ МЧС России по <адрес> проводилась проверка, по результатам которой установлено несоответствие действующим требованиям нормативных актов. В частности, в нарушение требований п.7.4.1 главы 7.4 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и п.8.14 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» при отсутствии с двух противоположных сторон многоквартирного жилого дома пожарных гидрантов, в МКД отсутствует сквозной проход через лестничную клетку первого этажа, предназначенный для обеспечения тушения пожара и проведения спасательных работ. Просил обязать МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» произвести работы по оборудованию второго дополнительного входа (выхода) для организации сквозного прохода в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> установить ответчику срок для исполнения обязанности по устранению нарушения норм противопожарных правил.

Представитель Управления муниципального имущества администрации г.Пензы по доверенности Лизунова О.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Орлова О.П. и Алтухова Н.Ф. исковые требования Синицына С.В. полагали необоснованными, просили иск Синицына С.В. оставить без удовлетворения.

Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» г.Пензы по доверенности Гайдарбекова С.К. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Суд не рассмотрел вопрос о том, кем были произведены работы по закладке прохода со стороны мест общего пользования в спорном многоквартирном доме, то есть не установил виновное в нарушении противопожарных норм лицо. При этом их ходатайство о вызове в суд представителя УК <данные изъяты> было отклонено. Кроме того, суд не установил наличие либо отсутствие на территории, прилегающей к МКД, пожарных гидрантов. В основу решения положено заключение эксперта, выводы которого противоречат друг другу в части указания причины несоответствия нормам действующего законодательства. Не исследованы судом и обстоятельства, связанные с возможностью либо невозможностью организации сквозного прохода в доме № по <адрес> в иной части МКД. Просила направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу представитель Синицына С.А. по доверенности Сергеев П.В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» г.Пензы по доверенности Гайдарбековой С.К. – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, Синицын С.А. является собственником квартиры № в <адрес>.

Согласно выпискам из Реестра муниципальной собственности г.Пензы №№, № от 14.03.2018 на нежилые помещения, общей площадью 15, 80 кв.м., 55, 70 кв.м. и 40, 30 кв.м. соответственно, по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием город Пенза.

Указанные нежилые помещения в соответствии с приказом первого заместителя главы администрации г.Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 03.08.2011 № были приняты в муниципальную казну г.Пензы с баланса из хозяйственного ведения СМУП «Пензалифт».

В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № от 01.08.2011 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2018, заключенным между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации <адрес> и МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации», за МУП «ОГСАГиТИ» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в числе которого нежилые помещения с инвентарными номерами №, №, общей площадью 55, 7 кв.м. и 15, 8 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, совокупной остаточной стоимостью 74.660, 75 руб.

Согласно договору аренды № от 19.03.2010 СМУП «Пензалифт» передало в аренду ИП Орловой О.П. нежилые помещения, общей площадью 70, 90 кв.м., по адресу: <адрес> на неопределенный срок, начиная с 19.03.2010.

По результатам осмотра Госжилстройтехинспекцией Пензенской области нежилых помещений по адресу: <адрес> установлено, что между нежилыми помещениями, переданными в хозяйственное ведение МУП «ОГСАГиТИ» и местами общего пользования многоквартирного жилого дома № по <адрес> имеется проход. Со стороны мест общего пользования МКД (лестничных клеток) данный проход заложен, со стороны нежилых помещений имеется металлическая дверь с замковым устройством. На момент проведения осмотра данный проход не используется (акт осмотра № от 05.05.2016).

По результатам проверки заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО14 пожарной безопасности многоквартирного дома № по <адрес> установлено, что на первом этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома сквозной проход через лестничную клетку перекрыт.

В связи с выявлением нарушения требований п.7.4.1 главы 7.4 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и п.8.14 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в адрес генерального директора ООО УК «Лев» внесено предостережение от 11.11.2016 с указанием, что в нарушение приведенных требований при отсутствии с двух противоположных сторон многоквартирного жилого дома пожарных гидрантов сквозной проход через лестничную клетку первого этажа, предназначенный для обеспечения тушения и спасательных работ, перекрыт.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О пожарной безопасности» тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

При тушении пожаров с участием других видов пожарной охраны функции по координации деятельности других видов пожарной охраны возлагаются на федеральную противопожарную службу.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе:

проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;

создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;

использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке;

ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях;

охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения);

эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи;

приостановление деятельности организаций, оказавшихся в зонах воздействия опасных факторов пожаров, опасных проявлений аварий, если существует угроза причинения вреда жизни и здоровью работников данных организаций и иных граждан, находящихся на их территориях.

Согласно п.7.4.1 СП 54.13330.2016 обеспечение спасательных работ и тушения пожара в многоквартирных зданиях следует предусматривать в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативных документов по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно п.8.14 которого сквозные проходы через лестничные клетки в зданиях и сооружениях располагаются на расстоянии не более 100 метров один от другого. При примыкании зданий и сооружений под углом друг к другу в расчет принимается расстояние по периметру со стороны наружного водопровода с пожарными гидрантами.

В силу п.7.4.1 «СНиП 31-01-2003. «Здания жилые многоквартирные», применяемого до 20.05.2011, допускалось не устраивать сквозные проходы через лестничные клетки при устройстве водопроводных сетей с установкой на них пожарных гидрантов с двух противоположных сторон здания.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста старшего инспектора ОНД и ПР г.Пензы УНД по Пензенской области ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО12 следует, что в соответствии с действующим в настоящее время СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» сквозные проходы через лестничные клетки в зданиях и сооружениях располагаются на расстоянии не более 100 метров один от другого. При примыкании зданий и сооружений под углом друг к другу в расчет принимается расстояние по периметру со стороны наружного водопровода с пожарными гидрантами. Ранее действующими требованиями в области пожарной безопасности допускалось не устраивать сквозные проходы через лестничные клетки при устройстве водопроводных сетей с установкой на них пожарных гидрантов с двух противоположных сторон здания.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от 09.07.2018 установлено, что для обеспечения пожаротушения в соответствии с противопожарными требованиями (СП 4.13130.2013 (2) п.8.14) необходимо наличие второго дополнительного входа (выхода) в многоквартирном жилом доме № по <адрес> для организации сквозного прохода через лестничную клетку первого этажа исследуемого жилого дома. Для организации сквозного прохода через лестничную клетку первого этажа многоквартирного жилого дома № по <адрес> необходимо произвести работы по оборудованию второго дополнительного входа (выхода) в исследуемом многоквартирном доме жилом доме, а именно предоставить беспрепятственный проход через дверной проем между местами общего пользования со стороны лестничной клетки и к.№, согласно экспликации к поэтажному плану, который закрыт металлической дверью с замковым устройством; установить перегородку в нежилом помещении в Лит.А1 к.№ согласно экспликации к поэтажному плану, отделяющую нежилое помещение от дверного проема между местами общего пользования со стороны лестничной клетки и к.№; в наружной стене Лит.А1 нежилого помещения к.№ согласно экспликации к поэтажному плану устроить дверной проем с усилением образованного дверного проема. Весь комплекс работ по оборудованию второго дополнительного входа (выхода) на первом этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес> следует производить по утвержденному проекту производства работ, в котором наряду с общими требованиями должны быть предусмотрены последовательность монтажа конструкций, мероприятия, обеспечивающие требуемую точность монтажа, безопасные условия труда.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что необходима организация сквозного прохода через лестничную клетку первого этажа многоквартирного жилого дома № по <адрес>, так как требование обеспечения пожарной безопасности об обустройстве сквозного прохода на расстоянии не более 100 метров в жилом доме № по <адрес> при отсутствии пожарных гидрантов с двух противоположных сторон здания в данном случае не соблюдено.

В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы № от 09.07.2018 АНО НИЛСЭ, показания допрошенного в судебном заседании эксперта АНО НИЛСЭ ФИО13, акт осмотра № от 05.05.2016 Госжилстройтехинспекции Пензенской области, результаты проверки заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО14, пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста старшего инспектора ОНД и ПР г.Пензы УНД по Пензенской области ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО12

Ссылка ответчика на противоречивость выводов судебной экспертизы является несостоятельной, о незаконности вывода суда по существу спора не свидетельствует.

Доводы жалобы и позиция третьего лица Алтуховой Н.Ф. о наличии с двух противоположных сторон здания пожарных гидрантов на каких-либо бесспорных доказательствах не основаны, выводы эксперта и специалистов не опровергают.

Иные доводы несогласия ответчика и третьих лиц с предъявленным иском, по обоснованному мнению районного суда, юридического значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Возлагая обязанность по оборудованию сквозного прохода в нежилом помещении на МУП «ОГСАиТИ», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что это помещение в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № от 01.08.2011 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2018 передано МУП «ОГСАиТИ» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем указание в жалобе на то обстоятельство, что суд не установил виновное в нарушении противопожарных норм лицо, которым были произведены работы по закладке прохода со стороны мест общего пользования в спорном многоквартирном доме, не освобождает указанного ответчика от приведения исследуемого объекта в надлежащее противопожарное состояние.

Срок выполнения работ определен судом по правилам ст.206 ГПК РФ с соблюдением требований разумности.

Взыскание расходов за проведенную по делу судебную экспертизу произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» г.Пензы по доверенности Гайдарбековой С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи