Апелляционное определение № 33-1039 от 20.03.2018 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-1039

20 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,

при секретаре Шурминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 20 марта 2018 года материал по частной жалобе ПАО «Норвик банк» на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Норвик банк» о зачете государственной пошлины, оплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к Россохиной Л.В. о взыскании задолженности в размере 81355,16 руб. За подачу искового заявления в Первомайский районный суд г. Кирова ПАО «Норвик банк» оплачена государственная пошлина в размере 808,89 руб., что подтверждено платежным поручением № от 25.01.2018. Совместно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1831,76 руб. (платежное поручение № от 10.08.2015).

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29.01.2018 г. в удовлетворении ходатайства ПАО «Норвик банк» о зачете государственной пошлины, оплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, отказано.

Выразив несогласие с указанным выше определением суда ПАО «Норвик банк» обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Указало, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который в последствие был отменен в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, рассматривая заявление банка о зачете государственной пошлины уплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, который в последствие был отменен, исходил из того, что норма ст. 333.40 НК РФ не предусматривает зачет государственной пошлины по данному основанию.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Аналогичная позиция изложена и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", которым указано, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ПАО «Норвик Банк», государственная пошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подлежала зачету в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением требований процессуального закона, вынесением нового определения о зачете государственной пошлины, оплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 января 2018 года отменить.

Удовлетворить ходатайство ПАО «Норвик банк» о зачете государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа по гражданскому делу № от 24.08.2015 г., в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска ПАО «Новик банк» к Россохиной Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: Судьи: