Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 ноября 2018 года гражданское дело по иску МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к Ф.И.О. о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе МКК ООО «Содействие Финанс Групп» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя МКК ООО «Содействие Финанс Групп» - Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МКК ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с иском к Ф.И.О., о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому ответчик получил от МКК ООО «Содействие Финанс Групп» денежную сумму в размере 500 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть долг и выплатить проценты по договору займа в размере 6% от переданной суммы займа в месяц, начиная с первого месяца расчетов - 30 000 рублей в месяц. Также на заложенный автомобиль истца было установлено оборудование спутникового наблюдения, в п. 15 договора предусмотрена плата за спутниковый мониторинг из расчета 500 рублей в месяц, в этом же пункте предусмотрена единовременная плата за внесение в залоговый реестр займодавца из расчета 600 рублей. единовременно. Кроме того, п. 18 договора предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, выраженная и процентах из расчета 1,4 % в день от суммы долга в случае любой просрочки полного либо частичного погашения задолженности.

По договору были произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, 500 рублей за спутник; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, 500 рублей за спутник; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, 500 рублей за спутник, 10 000 рублей - неустойка за 22 дня.

Согласно условиям договора погашение долга и процентов должно было произойти ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору № Н3452 истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передал в залог истцу автомобиль AUDI Q 5 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор займа № на сумму 50 000 рублей со ставкой 6% в месяц. В соответствии с п. 4 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Пунктом 18 договора предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, выраженная в процентах из расчета 700 рублей в день в случае любой просрочки полного либо частичного погашения задолженности. По данному договору платежи не производились.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МКК ООО «Содействие Финанс Групп» просило:

1. Взыскать с Ф.И.О. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 600 рублей, из которых 500 000 рублей - основная сумма по договору займа, 240 000 рублей - невыплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 рублей - стоимость абонентской платы спутникового мониторинга, 600 рублей - услуги нотариуса, 100 000 рублей - ответственность за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскивать с Ф.И.О. проценты по договору займа № в размере 30 000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

3. Взыскать с Ф.И.О. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей, из которых 50 000 рублей - основная сумма долга по договору займа, 24 000 рублей - невыплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - ответственность за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4. Взыскивать с Ф.И.О. проценты по договору займа № в размере 3 000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

5. Взыскать с Ф.И.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 486 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

6. Обратить взыскание на автомобиль AUDI Q 5 <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 650 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2018 года исковые требования МКК ООО «Содействие Финанс Групп» удовлетворены частично. С Ф.И.О. в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 700 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 500 000 руб.; задолженность по уплате невыплаченных процентов в размере 38 100 руб.; стоимость абонентской платы спутникового мониторинга в размере 4 000 руб.; стоимость услуг нотариуса в размере 600 руб.; задолженность за неисполнение денежного обязательства в размере 50 000 руб. С Ф.И.О. в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 990 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 50 000 руб.; задолженность по уплате невыплаченных процентов в размере 990 руб.; задолженность за неисполнение денежного обязательства в размере 5 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q5, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда. С Ф.И.О. в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» взыскана расходы по уплате госпошлины в размере 13 236, 50 руб. С Ф.И.О. в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе директор МКК ООО «Содействие Финанс Групп» Ф.И.О. просит решение изменить:

1. Взыскать с Ф.И.О. сумму в размере 802 933 рублей в счет исполнения условий договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ из которых 500 000 рублей - основная сумма долга по договору, 240 000 рублей - невыплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 рублей – стоимость абонентской платы спутникового мониторинга, 600 рублей - услуги нотариуса, 58 333 рублей - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскивать с Ф.И.О. проценты по договору займа № в размере - 6% (30 000 рублей) от суммы займа в месяц с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с Ф.И.О. сумму в размере 79 833 рублей в счет исполнения условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ из которых 50 000 рублей - основная сумма долга по договору, 24 000 рублей - невыплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, 5 833 рублей - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4. Взыскивать с Ф.И.О. проценты по договору займа № в размере - 6% (3 000 рублей) от суммы займа в месяц с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

5. Взыскать Ф.И.О. судебные расходы в сумме 38 486 рублей, состоящие из оплаченной госпошлины 18 486 рублей и оплаты услуг представителя 20 000 рублей.

6. Обратить взыскание на автомобиль AUDI Q5 <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 650 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что проценты за пользование займом, проценты за неисполнение денежного обязательства, а также законная неустойка должны начисляться по день фактического исполнения основного обязательства. Поскольку порядок взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства и неустойки на будущий период регламентирован более подробно в разъяснениях Пленумов Высших судов, апеллянт просит в отношении процентов по ст. 809 ГК РФ применить аналогию закона и при вынесении положительного решения указать на то, что проценты за пользование займом, начисленные на основании приведенной нормы закона, а также проценты за неисполнение денежного обязательства и неустойка по закону, подлежат дальнейшему начислению по день фактического исполнения обязательства.

Как указывает апеллянт, положения ст. 350 ГК РФ не предусматривают обязанности суда устанавливать начальную продажную стоимость заложенного имущества, по поскольку ответчик не выразила несогласие с установлением цены реализуемого имущества в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договоре залога, истец полагает, что это требование подлежит удовлетворению.

Также считает, что взысканная судом неустойка по обоим договорам, не соответствует п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите». Считает заниженной сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и Ф.И.О. был заключен договор займа № по которому в собственность Ф.И.О. предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 6% ежемесячно. Договором займа также предусмотрена плата за спутниковое наблюдение в размере 500 рублей в месяц и единовременная плата за внесение в реестр залогов движимого имущества в размере 600 рублей. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено неустойкой, предусмотренной п. 18 договора займа и залогом транспортного средства – автомобиля AUDI Q5 <данные изъяты> на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и Ф.И.О. был заключен договор займа №, по которому Ф.И.О. предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% ежемесячно. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено неустойкой, предусмотренной п. 18 договора займа.

Неисполнение заемщиком обязательств по договорам займа послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Факт предоставления денежных средств подтвержден документально. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки, в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что проценты за пользование займами по окончании срока возврата займа, подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13,25% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

На момент заключения договоров микрозайма, полная стоимость потребительского займа не превысила рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, которое составляло значение в 92,205%. Установленная в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ставка (72% годовых) не превышает максимально допустимых пределов, определяемых с применением допустимых отклонений.

Принимая во внимание, что Ф.И.О. заключила с истцом договоры займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договорах, договоры микрозайма подписаны ответчиком добровольно, собственноручно при полном осознании своей платежеспособности и рисков его неисполнения, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется.

При взыскании процентов за пользование договорами займа суд первой инстанции ограничился периодом по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты вынесения судебного решения, отказав ООО МКК «Содействие Финанс Групп», в том числе во взыскании договорных процентов за пользование займом по день фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, не учтя при этом, что в силу действующего правового регулирования (ст.ст. 408, 807, 809-810 ГК РФ) истечение срока возврата займа не прекращает обязательства последнего по его возврату и уплате процентов за его пользование по дату фактического возврата кредита, так как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за весь срок пользования займом, то есть начиная с даты предоставления займа по день фактического возврата основного займа, учитывая, что заемное обязательство не исполнено, а заемщик пользуется заемными денежными средствами.

Таким образом, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При этом в силу положений п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжаются начисляться до достижения общей суммы подлежащей плате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Двукратным размером непогашенной суммы основного долга по договору займа № является 1 000 000 рублей, а по договору займа № является 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве», указал, что при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества не является обязательным. В связи с этим, суд счел возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьями 349-350.2 ГК РФ. Данными положениями закона не установлена обязанность суда установить начальную продажную цену движимого имущества при его реализации на публичных торгах. Вместе с тем, данные положения закона не содержат и запрета на установление судом такой цены.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1.1 договора залога, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что стоимость предмета залога составляет 650 000 рублей.

Установленные начальной продажной цены заложенного автомобиля, при его реализации на публичных торгах, в размере его залоговой стоимости, установленной договором залога, не противоречит положениям п. 3 ст. 340 ГК РФ. При этом, ответчиком не было представлено в суд первой инстанции возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере залоговой стоимости.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований МКК ООО «Содействие Финанс Групп» об установлении начальной продажной цены автомобиля AUDI Q5 <данные изъяты> в размере 650 000 рублей.

Поскольку требования иска были удовлетворены в полном объеме, подлежит увеличению и уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина по имущественным требованиям о взыскании задолженности, обязанность по возмещению которой лежит на ответчике, как проигравшей спор стороне.

Что касается суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, определенной к взысканию судом первой инстанции в 10 000 рублей, то учитывая объем рассматриваемого дела, характер заявленных требований и представленных возражений, их сложность, количество совершенных процессуальных действий, достигнутый результат его рассмотрения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определением суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей, отклоняя противоположные доводы жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2018 года отменить в части отказа в иске о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства и отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу ООО МКК «Содействие Финанс Групп» с Ф.И.О. проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6%, начисляемых ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, но не более двухкратной суммы непогашенной части займа.

Взыскать в пользу ООО МКК «Содействие Финанс Групп» с Ф.И.О. проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6%, начисляемых ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, но не более двухкратной суммы непогашенной части займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q5, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 650 000 рублей.

Обжалованное решение изменить в части размера процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Ф.И.О., определив к взысканию проценты за пользование займом по договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 рублей, по договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 486 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи