Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и назначении трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованием об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и назначении трудовой пенсии указав, что 03.08.2017 года обратилась в УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым с заявлением о назначении пенсии по старости. Решением пенсионного фонда от 31.05.2017 года ей было отказано по основаниям того, что ее общий стаж работы составил, по мнению ответчика, 9 лет 11 месяцев 15 дней, требуемая продолжительность страхового стажа 9 лет, соответственно фактическая величина ИПК -7,913, а требуемая величина ИПК - 11,4, таким образом фактическое ИПК меньше допустимого уровня. При вынесении оспариваемого решения ответчиком указано, что ФИО1 представлена трудовая книжка на имя ФИО2, поэтому трудовой стаж не был принят к рассмотрению. Также не приняты к рассмотрению справка от 13.04.2017 года, справка от 24.04.2017 года, так как данные справки выданы на имя «Воробьёвой», что не соответствует паспортным ее данным, а так же не учтены справки от 20.04.2017 года № 10,11,12, так как нет подтверждения переименования МП Фирма «Глобус» на ООО Фирма «Глобус». С данными доводами ответчика истец не согласна, так как в фамилии истца «Воробьевой» буква «ё» не является самообразующей или смыслоразделительной, поэтому традиционное написание вместо нее буквы «е» не искажает фамилии владельца документа. Так же считает, что стажа для назначении пенсии ей хватает, в связи с чем, просит установить факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки серия № от 07.09.1979 года, сведений, содержащихся в архивных справках № 09/353 от 13.04.2017 года, № 36 от 24.04.2017 года, № 10,11,12 от 20.04.2017 года, обязать ГУ - УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым включить в страховой стаж периоды работы ФИО1: с 30.08.1979 года по 02.05.1981 года, с 10.08.1981 года по 02.11.1983 года, 03.1 1.1983 года по 01.08.1991 года, 01.08.1991 года по 31.12.1992 года, 04.06.1997 года по 31.07.2001 года, 01.08.2001 года по 16.04.2003 года, 14.01.2004 года 27.04.2004 года, 01.05.2004 года по 29.07.2005 года, 25.01.2006 года по 20.06.2006 года, 04.09.2006 года по 29.09.2006 года, 01.11.2006 года по 11.08.2007 года, 15.09.2008 года по 30.09.2011 года, 03.10.2011 года по 10.04.2012 года.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлено, что трудовая книжка №, выданная 07.09.1979 года Северодонецким кабельным механическим заводом на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же Справка от 13.04.2017 года № 09/353 и Справка от 24.04.2017 года № 36, выданные АО «Пневматика» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части и принятии по делу нового решения, об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам изложенным в исковом заявлении.

На заседание судебной коллегии представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, Воробьеву С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 03 мая 2017 года, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГУ-УПФ РФ г. Симферополя РК представила пакет документов, в том числе трудовую книжку №, выданную 07 сентября 1979 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что на момент обращения не соответствует паспортным данным заявителя ФИО1

Решением ГУ-УПФ РФ г. Симферополя РК об отказе в установлении страховой пенсии по старости №283248 от 31 мая 2017 года ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»

При этом истцу было разъяснено, что представленная трудовая книжка № и справки от 13.04.2017 года № 09/353 о стаже работы и от 24.04.2017 года № 36 о зарплате не соответствуют паспортным данным в части написания фамилии.

В данном заявлении истец просила назначить пенсию по представленным документам, в том числе по трудовой книжке и справкам, выданным на фамилию «Воробьёва».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Конституции Российской Федерации пришел к выводу о неправомерности решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии в части касающейся отказа в принятии трудовой книжки.

Судебная коллегия данные выводы суда находит законными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в данный федеральный закон.

В части 1 статьи 8 названного федерального закона установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них и дубликатов трудовых книжек регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках», Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В соответствии п. 2.1, 2.2, 2.4, абз. 1 и абз. 3 п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 предусмотренные Правилами ведения трудовых книжек сведения о работнике, указываемые на первой странице (титульном листе) трудовых книжек, заполняются следующим образом: фамилия, имя и отчество указываются полностью, без сокращения или замены имени и отчества инициалами, дата рождения записывается полностью (число, месяц, год) на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность (например, военного билета, заграничного паспорта, водительских прав и др.); запись об образовании (основном общем, среднем общем, начальном профессиональном, среднем профессиональном, высшем профессиональном и послевузовском профессиональном) осуществляется только на основании надлежаще заверенных документов (аттестата, удостоверения, диплома и т.п.); запись о незаконченном образовании соответствующего уровня может быть произведена на основании представленных надлежаще заверенных документов (студенческого билета, зачетной книжки, справки образовательного учреждения и т.п.); профессия и/или специальность указываются на основании документов об образовании, квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки) или других надлежаще оформленных документов.

После указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью на первой странице (титульном листе) трудовой книжки заверяет правильность внесенных сведений.

Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает также лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, после чего ставится печать организации (печать кадровой службы), в которой впервые заполнялась трудовая книжка.

В период поступления истца на работу порядок заполнения трудовых книжек регламентировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, в которой содержался аналогичный порядок заполнения.

Признавая незаконным решение УПФР в г. Симферополе Республики Крым от 31 мая 2017 года, которым отказано во включении указанных в трудовой книжке № периодов работы в трудовой стаж истца, суд исходил из того, что обязанность по надлежащему ведению и заполнению трудовых книжек, лежит на работодателе, который в данном случае свою обязанность надлежащим образом не исполнил, соответственно истец не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по ведению трудовой книжки истца.

Поскольку решение суда в указанной части не оспаривается, судом апелляционной инстанцией рассматриваются доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отказе в принятии к зачету трудового стажа и архивных справок и назначения пенсии с 3 мая 2017 года с момента обращения за ней.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции сославшись на разночтения в фамилии истца, указанные в трудовой книжке и паспорте, признал законными действия пенсионного органа, указав, что буква «Ё» в фамилии истца является смыслообразующей, в связи с чем действия пенсионного органа отказавшего принять трудовую книжку являются правомерными.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

Судом первой инстанции указано, что Федеральным законом от 1 июня 2005 г. N 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» (далее - Закон) закреплено право граждан Российской Федерации на пользование государственным языком Российской Федерации.

Статья 3 Закона определяет сферы использования государственного языка Российской Федерации, к которым относится в числе прочего оформление документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, изготовление бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, оформление документов об образовании, выдаваемых имеющими государственную аккредитацию образовательными учреждениями, а также других документов, в том числе в части правописания имен собственных.

Закон обязывает при заполнении документов использовать нормы современного русского языка и правила русской орфографии и пунктуации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2006 г. N 714 «О порядке утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации» и на основании рекомендаций Межведомственной комиссии по русскому языку (протокол от 29 апреля 2009 г. N 10) приказом Минобрнауки России от 8 июня 2009 г. N 195 утвержден список грамматик, словарей и справочников, содержащий нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации (зарегистрирован Минюстом России 6 августа 2009 г., регистрационный N 14483).

Кроме того, в настоящее время применяются Правила русской орфографии и пунктуации, утвержденные в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР (далее - Правила), в которых указано, что буква "ё" пишется в случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, либо когда необходимо указать произношение малоизвестного слова.

Ранее Министерством в региональные органы исполнительной власти направлялись методические рекомендации по употреблению буквы "ё" в написании имен собственных (письмо от 3 мая 2007 г. N АФ-159/03), в которых обращалось внимание на то, что причиной искаженных записей в паспорте и других документах ("е" вместо "ё" и наоборот) может являться несоблюдение установленного Правилами требования обязательного использования "ё" в случаях, когда возможно неправильное прочтение слова. Имена собственные (в том числе фамилии, имена, отчества) относятся к этому случаю, поэтому применение буквы "ё" в них должно быть обязательным.

Следовательно, при написании фамилии истца, которая относится к имени собственному, различное написание буквы «е» или «ё» меняется имя собственное обладателя данной фамилии.

Однако, судебная коллегия ссылку суда на письмо Министерства образования и науки РФ «О решениях Межведомственной комиссии по русскому языку» от 03.05.2007 г. N АФ-159/03 находит несостоятельной, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер. Кроме того, данное письмо предусматривает обязательное использование буквы "ё" при написании имен собственных в случаях, когда возможно неправильное прочтение слова.

При написании фамилии ФИО4 буква "ё" не является смыслообразующей либо смыслоразличительной, а потому традиционное написание вместо нее буквы "е" не искажает фамилии владельца документа, в связи с чем, отказ органов Пенсионного фонда от оформления страховой пенсии по формальному и малозначительному поводу, ввиду отсутствия точек над буквой "е" в написании фамилии, нарушает конституционное право заявителя на пенсионное обеспечение.

В соответствии с Правилами русской орфографии и пунктуации, утвержденными Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения СССР в 1956 году, на которые также сослался суд первой инстанции указано, что написание букв "е" и "ё" приравнивается, при этом буква "ё" является обязательной к написанию в тех случаях, когда она выступает в качестве смыслоразличительной, в случае же с фамилией указанные буквы идентичны по смыслу, так как различное написание соответствующего слова с их употреблением представляет собой варианты одного и того же имени собственного (фамилии). При таких обстоятельствах написание в трудовой книжке истца, буквы "ё" вместо буквы "е" не свидетельствует о том, что данная трудовая книжка выписана на иное лицо.

В трудовой книжке № указано, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменила фамилию на ФИО4 на основании свидетельства о браке.

В иных документах, подтверждающих трудовой стаж ФИО1, установленный в трудовой книжке, фамилия указана как «ФИО4».

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что трудовая книжка заведена и выписана на имя ФИО6 в 1979 году, когда не возникали вопросы написания букв «ё» и «е».

Учитывая, что поскольку установлен факт принадлежности трудовой книжки № и справок 09/353 от 13.04.2017г., №36 от 24.04.2017г. ФИО1, подлежат включению в страховой стаж и периоды трудовой деятельности указанные в трудовой книжке №, справке 09/353 от 13.04.2017г. и справке №36 от 24.04.2017г., а именно: с 30.08.1979 года по 02.05.1981 года, с 10.08.1981 года по 02.11.1983 года, с 03.11.1983 года по 01.08.1991 года, с 01.08.1991 года по 31.12.1992 года, с 04.06.1997 года по 31.07.2001 года, с 01.08.2001 года по 16.04.2003 года, с 14.01.2004 года 27.04.2004 года, с 01.05.2004 года по 29.07.2005 года, с 25.01.2006 года по 20.06.2006 года, с 04.09.2006 года по 29.09.2006 года, с 01.11.2006 года по 11.08.2007 года, с 15.09.2008 года по 30.09.2011 года, с 03.10.2011 года по 10.04.2012 года, поскольку факт работы в указанные спорные периоды следует из совокупности собранных по делу доказательств, представленных в материалы дела справок, которые частично подтверждают сведения о работе истца, отраженные в трудовой книжке.

Учитывая указанное, судебная коллегия находит необходимым решения суда первой инстанции в части отказа во включение в страховой стаж истца периодов работы: с 30.08.1979 года по 02.05.1981 года, с 10.08.1981 года по 02.11.1983 года, с 03.11.1983 года по 01.08.1991 года, с 01.08.1991 года по 31.12.1992 года, с 04.06.1997 года по 31.07.2001 года, с 01.08.2001 года по 16.04.2003 года, с 14.01.2004 года 27.04.2004 года, с 01.05.2004 года по 29.07.2005 года, с 25.01.2006 года по 20.06.2006 года, с 04.09.2006 года по 29.09.2006 года, с 01.11.2006 года по 11.08.2007 года, с 15.09.2008 года по 30.09.2011 года, с 03.10.2011 года по 10.04.2012 года и назначении пенсии отменить, и вынести новое решение об удовлетворении указанных требований.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии» необходимо обратить внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что истица первоначально обратилась в пенсионный орган за назначением пенсии 3 мая 2017 года (л.д.68), в связи с тем, что на момент обращения истице было 55 лет, она имела необходимый для назначения пенсии страховой стаж работы, судебная коллегия считает необходимым обязать пенсионный орган назначить ФИО1 пенсию с 3 мая 2017года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии, вынести в указанной части новое решение.

Обязать Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополь Республики Крым включить в подсчет страхового стажа ФИО1 периоды работы: с 30.08.1979 года по 02.05.1981 года, с 10.08.1981 года по 02.11.1983 года, с 03.11.1983 года по 01.08.1991 года, с 01.08.1991 года по 31.12.1992 года, с 04.06.1997 года по 31.07.2001 года, с 01.08.2001 года по 16.04.2003 года, с 14.01.2004 года 27.04.2004 года, с 01.05.2004 года по 29.07.2005 года, с 25.01.2006 года по 20.06.2006 года, с 04.09.2006 года по 29.09.2006 года, с 01.11.2006 года по 11.08.2007 года, с 15.09.2008 года по 30.09.2011 года, с 03.10.2011 года по 10.04.2012 года и назначить ей пенсию с 3 мая 2017 года.

Председательствующий

Судьи