Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «<.......>» в лице представителя по доверенности Климошенко Д. В.

на заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 мая 2014 года, которым были удовлетворены исковые требования Симоняна А. Ю. к ЗАО «<.......>» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Симонян А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «<.......>» о взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «<.......>») был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......>, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,5 % годовых.

Приложением к названному кредитному договору являются общие условия кредитного договора, в соответствии с пунктом 4.3 которых досрочный возврат кредита и/или уплата процентов на него могут осуществляться только с письменного согласия кредитора и уведомлении его не менее чем за десять дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. За досрочный возврат кредита взимается комиссия согласно тарифам кредитора.

Исполняя названные условий кредитного договора, он, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «<.......>» с заявлением, в котором просил дать разрешение на досрочное исполнение кредитных обязательств без установления комиссии за досрочный возврат долга.

ДД.ММ.ГГГГ Банк дал согласие заемщику на досрочное исполнение названных кредитных обязательств, установив комиссию за досрочный возврат долга в размере <.......>, которая была уплачена им банку в полном объеме.

Утверждая, что ЗАО «<.......>» без законных на то оснований возлагает на заемщика обязанность по уплате комиссии за досрочный возврат кредита, в связи с чем заемщик вынужден нести бремя дополнительных расходов, истец, неоднократно уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно удержанных денежных средств, уплаченных в счет комиссий за досрочный возврат займа в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «<.......>» в лице представителя по доверенности Климошенко Д.В. просит постановленное по делу решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, а так же нарушил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 29 названного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При этом при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Симонян А.Ю. и ЗАО «<.......> был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......>, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,5 % годовых.

Из Листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Симонян А.Ю. внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Исполняя названные условия кредитного договора, Симонян А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «<.......>» с заявлением, в котором просил дать разрешение на досрочное исполнение кредитных обязательств без установления комиссии за досрочный возврат долга.

ДД.ММ.ГГГГ Банк дал согласие заемщику на досрочное исполнение названных кредитных обязательств, при условии уплаты комиссии за досрочный возврат долга в размере <.......>

В связи с тем, что банком не было дано согласие на досрочный возврат кредита без уплаты комиссии за досрочный возврат долга, Симонян А.Ю. была уплачена банку названная комиссия в размере <.......>

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом статьей 315 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Следовательно, законом право заемщика на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика по досрочному возврату кредита не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут влечь ответственности.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает санкций за досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда об отсутствии у банка оснований для взимания её с заемщика.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в спорном кредитном договоре отсутствуют согласованные сторонами условия, позволяющие определить размер тарифа за досрочный возврат кредита, что недопустимо, противоречит действующему законодательству и позволяет банку произвольно определять данный размер в одностороннем порядке.

Таким образом, данное условие является недействительным, а денежные средства подлежат возврату.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Банк пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, проверив расчет представленный истцом и признав его математически верным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом несостоятельны, поскольку такое прав кредитора возможно только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, в рассматриваемом же случае, комиссия является не услугой, а мерой ответственности, которая законом не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что оспариваемые условия, включенные в кредитный договор, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заемщика, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку действия заемщика по досрочному возврату кредита не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства, и соответственно, не могут влечь ответственности

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли явиться основанием к отмене, либо изменению оспариваемого судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «<.......>» в лице представителя по доверенности Климошенко Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.