Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Раскольниковой Е. В. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Раскольниковой Е. В. к ООО Риэлтерская Компания «Федерация Недвижимости» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Раскольниковой Е. В. в пользу Сибирского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 41 810 руб.

Взыскать с Раскольниковой Е. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 700 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Раскольниковой Е.В., представителя ООО Риэлтерская Компания «Федерация Недвижимости» - Волковой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Раскольникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Риэлторская Компания «Федерация Недвижимости» о защите прав потребителей о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. Со стороны ответчика договор подписала юрист Крупина Н.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2018г. В соответствии с условиями предварительного договора ответчик обязался заключить договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в интересах Афанасьевой И.В.

В соответствии с п.2.3 договора Покупатель вправе без согласования с продавцом передать третьему лицу, право приобретения объекта недвижимости, при этом сохраняя все финансовые и иные обязательства по настоящему договору. Право приобретения было передано без согласования с истицей Афанасьеву В.П. Во исполнение предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры между истицей и Афанасьевым В. П.. ДД.ММ.ГГГГ Росреестр зарегистрировал переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на Афанасьева В.П. В нарушение п. 3.3 предварительного договора согласно которому, окончательный расчёт должен был произойти до ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору купли-продажи не была произведена. В соответствии с п.4.2 предварительного договора в случае нарушения условий предварительного договора, невозможности полностью рассчитаться с продавцом в день подписания основного договора купли-продажи, ответчик обязался выплатить штраф в размере 50 000 рублей в качестве неустойки. ДД.ММ.ГГГГ по иску Афанасьева В.П. сделка расторгнута решением судьи Центрального районного суда (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу предусмотренную п.4.2 предварительного договора неустойку в размере 50 000 рублей.

17.03.2018г. истец заключила с ответчиком соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязанность по ответственному хранению ценного пакета, содержащего 50 000 рублей, выдача которого истице будет произведена при условии заключения основного договора купли-продажи квартиры.

В данном соглашении прописаны условия, в которых осуществляется выдача ценного пакета: «заключение Продавцом основного договора купли-продажи объекта недвижимости, предусмотренных предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в день заключения основного договора купли продажи, расположенного по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием выдать ценный пакет, содержащий денежные средства в размере 50 000, переданные на ответственное хранение по соглашению от 17.03.2018г. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице директора Боярченко О. Д. ответил отказом, согласно которому данные денежные средства истец якобы получила ДД.ММ.ГГГГ, о чём у ответчика имеется расписка с подписью истицы и прислала на Е-мэйл скан расписки. Таким образом, ответчик уклоняется от возврата ценного пакета содержащего 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в отношении ответчика в отдел полиции № «Дзержинский» УМВД России по <адрес> (КУСП 14407). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как следует из формулировки «ввиду полностью не установленных обстоятельств произошедшего». Истица данную расписку не подписывала, денежные средства в сумме 50 000руб. в ООО Риэлторская компания «Федерация Недвижимости» не получала, что подтверждается, в т.ч. материалами доследственной проверки ОВД, в ходе которой Боярченко О.Д. пояснила что у нее отсутствует расписка о получении истцом вышеуказанных денежных средств. Таким образом, ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возврате ценного пакета и выплате неустойки, чем нарушил права истца как потребителя. По вине ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением права Раскольниковой Е.В. как потребителя. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 10 000 рублей.

Истец просила взыскать неустойку, предусмотренную п.4.2 предварительного договора, в размере 50000 руб., денежные средства, переданные на ответственное хранение ответчику по соглашению от 17.03.2018г. в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018г. по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Раскольникова Е.В., действующая через своего представителя Алтухова А.Г., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом неправомерно не истребованы материалы проверки полиции (КУСП 14407), несмотря на то, что соответствующее ходатайство судом удовлетворено.

В указанной связи полагает, что вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы экспертного исследования, сделан преждевременно, без исследования материалов проверки ОВД.

Указывает также, что директор ООО Риэлторская компания «Федерация Недвижимости» Боярченко О.Д. была опрошена сотрудниками полиции в ходе доследственной проверки и пояснила, что в агентстве недвижимости отсутствует расписка о получении истцом вышеуказанных денежных средств. Также сотрудниками полиции была опрошена Афанасьева И.В., которая пояснила, что денежные средства не были возвращены Раскольниковой Е.В., а остались на хранении у ответчика.

Кроме того, указывает, что расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 41 810 руб. взысканы неправомерно, поскольку данная стоимость экспертизы является чрезмерно завышенной. По данному делу назначалась экспертиза в ООО «Альянс», стоимость которой составляла 12 000 рублей, но экспертиза не была проведена в связи с отсутствием в ООО «Альянс» специалиста.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком в лице юриста Крупиной Н.В. предварительный договор купли- продажи объекта недвижимости (в договоре указана дата ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12).

В соответствии с условиями предварительного договора ответчик обязался заключить основной договор купли - продажи <адрес>, в интересах Афанасьевой И.В.

В соответствии с п.2.3 договора покупатель вправе без согласования с продавцом передать третьему лицу право приобретения объекта недвижимости, при этом сохраняя все финансовые и иные обязательства по настоящему договору. Доказательств заключения данного договора истицей суду не представлено.

Судом установлено, что между ООО Риэлторская компания «Федерация Недвижимости» и Афанасьевой И.В. 16.03.2018г. был заключен договор поручения, по условиям которого Агентство принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Клиента, при условии исполнения клиентом принятых на себя обязательств по настоящему договору, следующие юридические действия: заключить в срок до 19.03.2018г. в порядке и на условиях по усмотрению Агентства предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 145, в срок до 16.03.2018г. (л.д.67).

Афанасьевой И.В. была выдана доверенность ООО Риэлторская компания «Федерация Недвижимости» в лице юриста Крупиной Н.В. на совершение от ее имени и за ее счет на условиях и в порядке по своему усмотрению юридических действий, предусмотренных договором поручения от 16.03.2018г. При этом признает, что права, обязанности и ответственность по сделкам, совершенным Агентством на основании настоящей доверенности и договора поручения от 16.03.2018г., возникают у нее лично. Доверенность выдана с правом передоверия, действительна до 19.03.2018г. (л.д.68).

Судом установлено, что 17.10.2017г. между Раскольниковой Е.В. и ООО РК «Федерация Недвижимости», действующей в интересах Афанасьевой И.В., заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>145, в срок до 23.03.2018г., при соблюдении сторонами условий настоящего договора (л.д.12).

В соответствии с п.4.2 Договора в случае нарушения условий настоящего предварительного договора покупателем, невозможности полностью рассчитаться с продавцом в день подписания основного договора купли-продажи, покупатель обязуется выплатить продавцу штраф в размере 50 000 рублей в качестве неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018г. между Раскольниковой Е.В. и Афанасьевым В.П. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>145, кадастровый №. (л.д.13-14).

Ранее 16.03.2018г. между ООО Риэлторская компания «Федерация Недвижимости» и Афанасьевым В.П. был заключен договор об оказании услуг (л.д.52-53).

Предметом указанного договора является оказание следующих услуг: предоставление покупателю по его требованию информации о заинтересовавшем его варианте объекта недвижимости; предоставлении информации по выбранному покупателем варианту объекта недвижимости на предмет комплектности и соответствия требованиям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; организации переговоров покупателя с продавцом выбранного им объекта недвижимости (предоставление помещения); организация оформления предварительного договора купли-продажи выбранного им объекта недвижимости с продавцом.

Услуги по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ООО Риэлторская компания «Федерация Недвижимости» Афанасьеву В.П. полностью, качественно и в срок, что подтверждается актами приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 55).

Поскольку ООО РК «Федерация Недвижимости» при заключении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ действовало на основании договора поручения от 16.03.2018г., доверенности от 16.03.2018г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательств у ООО РК «Федерация Недвижимости» перед Раскольниковой Е.В. не возникло, а, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки ООО РК «Федерация Недвижимости», предусмотренной п.4.2 предварительного договора в размере 50000 рублей не имеется.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, суд первой инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения.

Кроме того, как было установлено выше, договор купли-продажи от 23.03.2018г. был заключен Раскольниковой Е.В. с иным лицом - Афанасьевым В.П.

Истица в обоснование исковых требований ссылалась также на решение Центрального районного суда <адрес> от 21.05.2018г.

Однако решением Центрального районного суда <адрес> от 21.05.2018г. (л.д.124-128) договор купли-продажи от 23.03.2018г. <адрес> в <адрес>, заключенный между Афанасьевым В.П. и Раскольниковой Е.В., признан недействительным, а не расторгнут, как утверждала истец, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения в ЕГРП записи об аннулировании записи от 29.03.2018г. о государственной регистрации права собственности Афанасьева В.П. на <адрес> в <адрес>. Прекращено право собственности ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес> на Раскольникову Е.В. путем аннулирования записи о переходе права собственности ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> до.48 по <адрес> в <адрес> на Раскольникову Е.В. на основании решения Центрального районного суда <адрес> от 21.11.2017г.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Риэлторская компания «Федерация Недвижимости» и Раскольниковой Е.В. было заключено соглашение о передаче на ответственное хранение ценного пакета, содержащего 50 000 рублей.

В соответствии с п.2 Соглашения стороны договорились о том, что выдача агентством ценного пакета продавцу осуществляется при условии: заключения продавцом основного договора купли-продажи объекта недвижимости, в рамках исполнения им обязанностей, предусмотренных предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости от 17.03.2018г. в день заключения основного договора купли-продажи, расположенного по адресу: <адрес>145; либо расторжения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 17.03.2018г., в день подписания между продавцом и покупателем дополнительного соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 17.03.2018г. (л.д.56).

Согласно представленной ответчиком расписке от ДД.ММ.ГГГГРаскольникова Е.В. получила от ООО Риэлторская компания «Федерация Недвижимости» ценный пакет, содержащий денежные средства в размере 50000 рублей, переданные на ответственное хранение Агентству по соглашению от 17.03.2018г. Претензий к Агентству не имеет.

По ходатайству истицы, оспаривавшей подлинность данной расписки, назначалась комплексная судебная экспертиза документов в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, согласно экспертному заключению в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Раскольниковой Е.В. ценного пакета, содержащего денежные средства в размере 50000 рублей, печатный текст выполнен электрофотографическим способом с использованием лазерного либо светодиодного принтера, либо МФУ; запись даты, удостоверительная запись «Раскольникова Е. В.» и подпись от имени Раскольниковой Е.В. выполнены рукописным способом с использованием пишущего узла (стержня) с пастой для шариковых ручек; никакие технические приемы и технические средства при выполнении рукописных объектов не применялись. Расписка не получена путем копирования, данный документ является оригиналом. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Раскольниковой Е.В. ценного пакета, содержащего денежные средства в размере 50000 рублей, удостоверительная запись «Раскольникова Е. В.» и подпись от имени Раскольниковой Е.В. выполнены самой Раскольниковой Е. В. (л.д. 104-114).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, переданных на ответственное хранение ответчику по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., суд первой инстанции исходя из указанного экспертного заключения, пришел к выводу о том, что ценный пакет, содержащий данные денежные средства Раскольниковой Е.В. был получен, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не истребованы материалы проверки полиции (КУСП 14407), несмотря на то, что соответствующее ходатайство судом удовлетворено, не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции предпринимались исчерпывающие меры для истребования материала проверки путем направления запросов, в том числе повторных в отдел полиции № «Дзержинский», прокуратуру <адрес>. В то же время суд, посчитав достаточными представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил юридически значимые обстоятельства по делу и постановил законное решение.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 41 810 руб. взысканы неправомерно, так как данная стоимость экспертизы является чрезмерно завышенной, подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств явной несоразмерности стоимости проведенной экспертизы за проведение аналогичных экспертиз.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Раскольниковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: