Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Косолапова К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле дело по частной жалобе Ореховой И.Н. на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.06.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Ореховой И.Н. к ТСЖ «Ижорская 34А», Синицыну Н.М. о признании решений общих собраний собственников помещений недействительными, понуждении к проведению общего собрания собственников помещений, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛ:

Ореховой И.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ижорская 34А», Синицыну Н.М. о признании решений общих собраний собственников помещений недействительными, понуждении к проведению общего собрания собственников помещений.

Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство, в котором истец просит суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета ТСЖ «Ижорская 34А» проводить очередное ежегодное собрание собственников в форме очно-заочного голосования со временем окончания бюллетеней 10.07.2022 г. до 21-00 по вопросам 3, 7,8, 9 без учета вопросов, поставленных на голосование собственниками помещения МКД в заявлении ТСЖ «Ижорская 34А» от 06.12.2022 г., до вступления решения в законную силу.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.06.2022 отказано в принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе Ореховой И.Н. просит определение суда отменить, как незаконное. Заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценку недобросовестным действиям ответчиков.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, а также единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 139 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

На наличие таких обстоятельств и доказательств истец в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не ссылался.

Сами по себе изложенные заявителем основания иска не свидетельствуют о том, что ответчики своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку он сделан с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и при правильном применении норм процессуального права.

Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.

Доводами частной жалобы выводы суда не опровергнуты. Само несогласие истца с принятым судом определением не может служить основанием для его отмены. Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 330 - 334 ГПК РФ, судья по гражданским делам Нижегородского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу Ореховой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Косолапов