Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Павла Илларионовича к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании отказа в перевыпуске и выдаче банковской карты,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Жулинской И.Г., судебная коллегия

установила:

Зинченко П.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» оспаривая действия ответчика об отказе в перевыпуске и выдаче ему банковской карты на имя Сыздыковой В.И. В обоснование требований истец указал, что 23.012017 года имея доверенность от ФИО11 он обратился в Дальнегорское отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о перевыпуске банковской карты, однако получил отказ.

Ссылаясь на то, что ФИО7 уполномочила его в доверенности представлять ее интересы, с правом получения документов, справок от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе из банков, кредитно-сберегательных учреждений, с правом получать причитающиеся пенсии по банковской карте, с правом перевыпуска банковской карты истец просил суд признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» в перевыпуске и выдаче ему банковской карты по доверенности на имя ФИО2.

В судебном заседании истец указал, что в настоящее время банковская карта на имя ФИО7 перевыпущена и выдана, однако настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 4.05.2017 года исковые требования Зинченко П.И. удовлетворены. Отказ ПАО «Сбербанк России» о перевыпуске и выдаче Зинченко П.И. банковской карты признан незаконным.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО7 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, посредством присоединения к стандартным Условиям ПАО Сбербанк. Во исполнение договора ФИО7 выдана банковская карта.

Порядок использования банковских карт регулируется «Условиями использования карт в ОА «Сбербанк России», утв. Постановлением Правления ОАО «Сбербанк России» № 376 от 09.12.2009, в соответствии с п.2.1 которых карта является собственностью банка и выдается клиенту (держателю) во временное пользование.

В этой связи передача клиенту выпущенной Банком банковской карты на Условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (Банком) по своему усмотрению.

Данное правомочие Банка, как собственника банковской карты, нашло свое отражение в п. п. 2.2 Условий использования, предусматривающих право Банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2017 года Зинченко П.И., действуя по доверенности от имени держателя карты ФИО7, обратился в банк с заявлением о перевыпуске банковской карты в связи с истечением ее срока действия.

Однако поскольку в доверенности, оформленной на имя истца, не были обозначены полномочия на получение им банковской карты и ПИН – конверта, в выдаче перевыпущенной банковской карты истцу отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконными действия банка, суд исходил из того, что при перевыпуске банковской карты ПИН-конверт с новым ПИН-кодом не выдается, а отказ банка нарушает права заявителя на исполнение договора на обслуживание банковской карты и распоряжения денежными средствами.

Между тем законных оснований для указанного вывода у суда не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 3.9.2.1 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подраздедениях Сбербанка России от 16.05.2002 № 29902-р основная личная карта может быть выдана основному держателю или доверенному лицу основного держателя. Основной держатель может поручить своему доверенному лицу получить основную карту и ПИН-конверт, оформив на это лицо нотариально заверенную доверенность на получение карты и ПИН-конверта.

В рассматриваемом случае банк воспользовался своим правом на отказ в выдаче перевыпущенной банковской карты для клиента ФИО8, поскольку в представленной истцом Зинченко П.И. доверенности не имелось полномочий на получение основной карты и ПИН-конверта.

Кроме того при выдаче банковской карты истцу выступающему в качестве представителя ФИО7 последний получил бы доступ ко всем денежным средствам поступающим на счет клиента, тогда как по представленной доверенности он имел право лишь на получение пенсии доверителя. Таким образом, выдача истцу банковской карты клиента ФИО8 нарушала бы необходимые меры безопасности и конфиденциальности, и могла послужить возникновению у банка финансовых рисков и убытков.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком нарушены права истца у суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 мая 2017 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Зинченко Павлу Илларионовичу о признании незаконным отказа ПАО «Сбербанк России» о перевыпуске и выдаче банковской карты на имя Сыздыковой В.И..

Председательствующий

Судьи