Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.Н. к ПАО НБ «Траст Банк» о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Кузнецова И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Кузнецов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО НБ «ТРАСТ Банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований Кузнецов И.Н. указал, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2015 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2015 незаключенным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.10.2015 решение суда от 28.07.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кузнецова И.Н. – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

20.08.2013 путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды, был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении банком клиенту кредита на неотложные нужды на сумму 240 000 рублей сроком на 48 месяцев, процентная ставка по кредиту - 36,15% годовых; открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета (СКС).

Стороны согласовали в договоре условия предоставления кредита, который не ограничивается только зачислением денежных средств на специальный карточный счет, но и требует использования кредитной карточки для проведения операций.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с момента подписания договора он не получал и не воспользовался суммой кредита и расчетных операций по специальному карточному счету не осуществлял. При этом, получив выписку по счету, истец узнал, что ответчик списывал со СКС деньги в счет погашения кредита, которыми истец не воспользовался.

Истец полагает, что несмотря на перечисление банком денежных средств на СКС, достаточных оснований для возврата суммы кредита у истца нет, поскольку для этого истцу необходимо было получить денежную сумму наличными или воспользоваться перечисленными на карту денежными средствами. По утверждению истца, зачисление денежных средств не является самостоятельной услугой по предоставлению кредита, а всего лишь частью действий ответчика по его предоставлению, услугой является фактическое получение денежных средств и возникающее, вследствие этого, обязательство вернуть их и платить проценты, в связи с чем истец считает, что между сторонами спора фактически не сложились кредитно-денежные отношения, поскольку истец не воспользовался кредитной картой для удовлетворения своих неотложных нужд как это предусмотрено договором.

Истец направил ответчику письменное предложение от 30.11.2015 года о расторжении договора по соглашению сторон, ответ не поступил.

На основании изложенного, Кузнецов И.Н. просил суд расторгнуть смешанный кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2013, подписанный между истцом и ответчиком на сумму 240 000 рублей сроком на 48 месяцев, процентной ставкой по кредиту 36,15% годовых, содержащих условия договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской картой, договора организации страхования.

Обязать ответчика направить в ООО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о расторжении данного договора и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20600 рублей, из которых 20000 рублей оплата услуг представителя и 600,00 рублей оплата государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2016 года исковые требования Кузнецова И.Н. к ПАО НБ «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Кузнецов И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы, которыми он обосновывал свои требования, обращает внимание, что обязательство ответчика по предоставлению кредита было бы исполнено, если будет использована карта для его получения. Частично исполняя условия оферты (открывая расчетный счет и перечисляя на него кредитные средства), ответчик акцептировал безоговорочно именно это условие, которое содержится в оферте (заявлении).

Истец обращался к ответчику с целью получения кредита, а не открытия расчетного счета, получения карты и страхования жизни. При получении кредита истец предупредил ответчика, что возможно, не воспользуется денежными средствами, на что сотрудник банка пояснил, что каких-либо действий по уведомлению банка совершать не надо, истец не будет ничего должен до тех пор, пока не снимет денежные средства с карты.

Также истец указал, что перечисление кредитных средств на счет клиента не является самостоятельной услугой.

Настаивает на том, что между истцом и ответчиком фактически не сложились кредитно-денежные отношения и заключенный договор подлежит расторжению по его безденежности.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав представителя Кузнецова И.Н. – Пухначева И.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается то, что Кузнецов И.Н. обратился с заявлением к банку на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды).

Из содержания заявления следует, что истец понимал и был согласен с общими условиями договора (включающими Условия, Тарифы, График платежей, которые являются неотъемлемыми частями договора).

20.08.2013 между истцом и ответчиком путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды, был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении банком клиенту кредита на неотложные нужды на сумму 240 000 рублей, сроком на 48 месяцев, процентная ставка по кредиту - 36,15% годовых; открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета (СКС).

20.08.2013 на имя истца в банке был открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, куда по распоряжению истца зачислены денежные средства, предоставленные по кредитному договору в размере 240 000 рублей. Дата открытия кредитором счета является датой заключения договора. Согласно указанному заявлению истцом дано распоряжение о списании денежных средств со счета в погашение задолженности по заключенному кредитному договору.

Кузнецов И.Н. в обоснование заявленных требований указал, что он не воспользовался суммой кредита, расчетных операций по специальному карточному счету не осуществлял. На письменное предложение банку о расторжении договора по соглашению сторон, ответ не поступил.

Поскольку решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.07.2015, вступившим в законную силу 07.10.2015, в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2013 между ОАО НБ «ТРАСТ» и Кузнецовым И.Н., отказано, истец обратился с настоящим иском о расторжении заключенного кредитно договора, указав, что между сторонами не сложились кредитно-денежные отношения, поскольку истец не воспользовался кредитной картой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и отклоняя доводы Кузнецова И.Н. о том, что договор не считается заключенным, поскольку он не использовал кредитную карту, не активировал ее, в связи с чем, у него не возникли финансовые обязательства по кредитному договору, суд сослался на п.2.3 договора, согласно которому, с момента выполнения кредитором условий заявления клиента по открытию счета клиента, договор считается заключенным, и у клиента возникают обязательства платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами.

Как следует из заявления, заемщик выдал распоряжение банку о погашении комиссий путем списания денежных средств со счета, то есть, уплатив их из заемных средств, что, как указал суд, свидетельствует о сложившихся кредитно-денежных отношениях межу сторонами. В связи с чем, суд посчитал необоснованными доводы истца о том, что оспариваемый кредитный договор является незаключенным.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.07.2015 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оспариваемый кредитный договор признан заключенным.

Ссылаясь на положения старей 450-451 ГК РФ, предусматривающие основания для расторжения договора, суд не усмотрел таких оснований, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова И.Н. о расторжении кредитного договора.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела и оценки доводов истца, обосновывающих его требования о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствуют, поскольку при заключении договора стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор подлежит расторжению по безденежности, подлежат отклонению, поскольку как указывалось ранее, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.07.2015, вступившим в законную силу 07.10.2015, исковые требования Кузнецова И.Н. о признании незаключенным кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2013 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и Кузнецовым И.Н. оставлены без удовлетворения. Кроме того, те обстоятельства, на которые истец сослался в иске, в том числе и безденежность договора, не являются основанием с которым закон связывает возможность одностороннего расторжения договора.

Доводы истца о том, что он не активировал кредитную карту и денежными средствами не воспользовался, правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют.

Согласно п.3.3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, при получении кредитной карты 1, подписывая настоящее заявление, истец дал согласие на активацию полученной карты 1. (л.д.19 оборот).

Карта 1 после выражения согласия заемщика на активацию карты 1 будет использоваться заемщиком для получения кредита и осуществления задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора.

Ссылки апеллянта на пояснения сотрудника банка о том, что каких-либо действий по уведомлению банка совершать не надо, истец не будет ничего должен до тех пор, пока не снимет денежные средства с карты, материалами дела не подтверждаются.

В целом доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемый кредитный договор является незаключенным по безденежности, однако данные доводы являлись предметом исследования в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Кузнецова И.Н. к ПАО «Банк Траст» о признании кредитного договора незаключенным. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.07.2015 данные требования Кузнецова И.Н. оставлены без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы Кузнецова И.Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с данной оценкой и повторения выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2016 года.