Гражданский кодекс часть 1

председательствующего-судьи	Морозко О.Р.
судей	Готовкиной Т.С.,Любобратцевой Н.И.
при секретаре	ФИО151

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате, третьи лица: Акционерное общество «Бухта Двуякорная», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Центр учета и регистрации», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО161ёдор ФИО145, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО164ФИО132, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО165, ФИО59ФИО136, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, Частное акционерное общество «Альминский камень», Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Крымская фондовая компания»,

по апелляционной жалобе Администрации <адрес> Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым, в котором просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Администрации <адрес> Республики Крым задолженность по заработной плате за период работы в АО «Бухта Двуякорная» с июля 2014 г. по сентябрь 2015 г. включительно в сумме 127 555,24 руб. и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 8 764,91 руб. согласно судебному приказу Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.11.2015 №.

В обоснование требований истец указал, что на основании судебного приказа с должника АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» в пользу взыскателя ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за ее несвоевременную выплату. На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено без исполнения, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Имущество должника АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» национализировано и передано в собственность Республики Крым. При передаче национализированного имущества к собственнику Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ был прекращен допуск руководства и работников АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» на их рабочие места, что послужило основанием вынужденного увольнения руководства и работников предприятия по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без выплаты задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что длительная процедура перерегистрации имущества должника, отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, систематически принимаемые решения органов ФНС об исключении АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» из ЕГРЮЛ препятствуют совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения судебного приказа. В соответствии с поручением Председателя Совета министров Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ было проведено совместное совещание с участием представителей Администрации <адрес> Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым, на котором было принято решение по обращению бывших работников АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» в суд с заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате с Администрации <адрес> Республики Крым, как с учредителя АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», и признании ее ответчиком по образовавшейся задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», УФНС России по Республике Крым.

Определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный Совет Республики Крым.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет Министров Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр учета и регистрации» и ряд физических лиц.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ряд физических лиц.

Определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Частное акционерное общество «Альминский камень», ООО «Восточно-Крымская фондовая компания», и ряд физических лиц, из числа третьих лиц исключена ФИО159

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период его работы в АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» с июля 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 127 555,24 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8 764,91 руб., а всего 136 320,15 руб., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца.

Не согласившись с указанным решением, глава Администрации <адрес> Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не приняты во внимание существенные обстоятельства дела и необоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для привлечения учредителя АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» - Администрации <адрес> Республики Крым - к субсидиарной ответственности. При этом судом первой инстанции не приняты во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым субсидиарная ответственность акционера может возникнуть исключительно в случае несостоятельности (банкротства) акционерного общества, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителей Администрации <адрес> Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работал в Публичном акционерном обществе «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» и Акционерном обществе «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» в службе охраны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят в ПАО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» патрульным контролером службы охраны с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен охранником службы охраны (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» перерегистрировано в АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен начальником смены службы охраны (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ), откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой ГУП РК «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» от ДД.ММ.ГГГГ№/к (т. 1 л.д. 14).

На основании судебного приказа Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» в пользу взыскателя ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года в общей сумме 127 555,24 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 8 764,91 рублей (т. 1 л.д. 15, 102а).

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, которое было окончено без исполнения с возвращением исполнительного документа на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (т. 1 л.д. 16).

Согласно информации МИФНС № по Республике Крым АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» (ОГРН/ИНН 1159102011958/9108119720) имеет статус: «действующее», с момента внесения сведений о юридическим лице в ЕГЮРЛ в отношении указанного АО с ДД.ММ.ГГГГ учредителем является субъект Российской Федерации – Республика Крым, муниципальное образование – городской округ Феодосия Республики Крым в лице, осуществляющем права участника, – Администрации <адрес> Республики Крым (т. 1 л.д. 93-98).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Постановление Совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах управления собственностью Республики Крым» внесены изменения в указанное Постановление, и пунктом 1 Постановления установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью всё государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему Постановлению, учитывается как собственность Республики Крым. При этом Приложение к данному Постановлению дополнено, в том числе, пунктом 250, согласно которому к перечню имущества, учитываемому как собственность Республики Крым, отнесено имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, <адрес>, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете (т. 1 л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ЧАО «Альминский камень», ПАО «Акционерный коммерческий банк «Новый», АО «Бухта Двуякорная» о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части дополнения приложения к указанному постановлению пунктом 250, согласно которому к перечню имущества, учитываемому как собственность Республики Крым, отнесено имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, <адрес>, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете (т.1 л.д. 33-36).

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р было создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бухта Двуякорная», за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, <адрес>, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете (т.1 л.д. 29).

Пунктом 2.1 Распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О внесении изменений в Распоряжение Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р и некоторых вопросах управления имуществом», имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная» включено в состав казны Республики Крым (т. 1 л.д. 30).

Пунктом 3.1 Распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О закреплении имущества», исключённое из состава казны Республики Крым за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Бухта Двуякорная» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная» (т. 1 л.д. 31).

Таким образом, всё национализированное Республикой Крым имущество должника публичного акционерного общества «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Бухта Двуякорная».

При этом судом установлено, что созданное Распоряжением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бухта Двуякорная» (ОГРН: 1159102099430), не является правопреемником Акционерного общества «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ».

В дальнейшем, на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУП РК «Бухта Двуякорная» приватизировано путем преобразования в Акционерное общество «Двуякорная Бухта», 100% акций которого находятся в собственности Республики Крым с уставным капиталом в размере 101 994 239 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения; единственным участником/учредителем АО «Двуякорная Бухта» зарегистрирована Республика Крым, от имени которого выступает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие Республики Крым «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество «Двуякорная бухта» (ОГРН 1229100015022) (т. 1 л.д. 243-244).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № А83-13198/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании Акционерного общества «Бухта Двуякорная» несостоятельным (банкротом), поскольку возбуждение процедуры банкротства и проведение процедур банкротства, учитывая отсутствие выделенных денежных средств из федерального бюджета и отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, и повлечет дополнительные расходы федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые позволили бы погасить имеющуюся у должника задолженность и оплатить вознаграждение арбитражному управляющему (т. 1 л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Крым об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц акционерного общества «Бухта Двуякорная» и внесении в ЕГРЮЛ записи № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении акционерного общества «Бухта Двуякорная». На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Республике Крым возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись об исключении акционерного общества «Бухта Двуякорная» (т. 1 л.д. 39-44).

Таким образом, в настоящее время Акционерное общество «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» (ОГРН 1159102011958) имеет статус: «действующее», дата внесения записи в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации юридического лица на день принятия в Российскую Федерацию – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 53-63).

При этом, согласно информации МИФНС № по Республике Крым единственным акционером участником/учредителем указанного акционерного общества является Республика Крым городской округ Феодосия Республики Крым в лице, осуществляющем права участника, Администрации <адрес> Республики Крым (т. 1 л.д. 93-98).

Из материалов дела следует, что на неоднократные обращения иного бывшего работника АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» ФИО152 в государственные органы и учреждения, в частности, в Совет министров Республики Крым, Министерство промышленной политики Республики Крым, по вопросу взыскания задолженности по заработной плате, в адрес истца предоставлялись ответы, в том числе, предоставлена информация о том, что между ЗАО «Альминский камень» (после внесения изменений в законодательство Украины - ЧАО «Альминский камень», <адрес>) и Фондом коммунального имущества <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи пакета акций ОАО «Бухта Двуякорная» (после внесения изменений в законодательство Украины - ПАО «Бухта Двуякорная») в размере 75,59%. Пакет акций в размере 24,41% принадлежал муниципалитету <адрес>. ПАО «Бухта Двуякорная» ДД.ММ.ГГГГ осуществило перерегистрацию в российскую юрисдикцию как АО «Бухта Двуякорная»». Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бухта Двуякорная», которое не является правопреемником Акционерного общества «Бухта Двуякорная». В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О закреплении имущества» на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУП РК «Бухта Двуякорная» приняло на праве хозяйственного ведения имущество, исключённое из состава казны Республики Крым (94 объекта недвижимого и 6 объектов движимого имущества), ГУП РК «Бухта Двуякорная» завершило мероприятия по закреплению вещных прав на указанное имущество Республики Крым. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» является муниципальное образование <адрес> Феодосия Республики Крым с долей в уставном фонде 24,41%, права учредителя осуществляет Администрация <адрес> Республики Крым (т. 1 л.д. 22-25).

То есть с ДД.ММ.ГГГГ (под юрисдикцией Российской Федерации – с ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время учредителем АО (ПАО) «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», акционером и собственником 24,4143% акций (номинальная стоимость доли 16 951 661,8 руб.) является муниципальное образование городской округ Феодосия Республики Крым в лице Администрации <адрес> Республики Крым. Собственником 75% акций АО (ПАО) «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» является ООО (ЧАО) «Альминский камень» г. <адрес> Собственниками 0,5857% акций АО (ПАО) «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» являются бывшие работники завода Гидроприбор и АО (ПАО) «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ».

Согласно письменной позиции ответчика, предоставленной суду первой инстанции, ОАО «Бухта Двуякорная» было создано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О корпоратизации Коммунального предприятия «Феодосийский завод Гидроприбор» в Открытое акционерное общество «Бухта Двуякорная». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бухта Двуякорная» прошло перерегистрацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, организационно-правовая форма изменена на АО «Бухта Двуякорная» на основании решения общего собрания акционеров. Указано, что Администрация <адрес> Республики Крым является учредителем АО «Бухта Двуякорная» и собственником 24,41% акций, собственником контрольного пакета акций является ЧАО «Альминский камень» (75%), осуществляющее деятельность в Украине. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций. При этом, при признании имущества публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная» собственностью Республики Крым Администрация <адрес> Республики Крым и иные собственники имущества АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» компенсацию стоимости национализированного имущества не получили. Также ответчик указал, что Администрация <адрес> Республики Крым не является мажоритарным собственником акций АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», просил принять во внимание высокую дотационность бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым (т. 2 л.д. 1).

При этом в сведениях ЕГРЮЛ в отношении Акционерного общества «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» отсутствуют данные о таком собственнике акций общества как ООО (ЧАО) «Альминский камень», равно как и об иных лицах.

В соответствии с поручением Председателя Совета министров Республики Крым ФИО153 под председательством заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ФИО154ДД.ММ.ГГГГ было проведено совместное совещание с участием представителей Администрации <адрес> Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым, по результатам которого принято решение провести методическую работу со ФИО152 по вопросу обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» с Администрации <адрес> Республики Крым, как с учредителя АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», и признании её ответчиком по образовавшейся задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» (т. 1 л.д. 20-21).

Министерством промышленной политики Республики Крым в адрес Председателя Государственного Совета Республики Крым ФИО155, Председателя Совета министров Республики Крым ФИО153, Министерства труда и социальной защиты Республики Крым направлено предложение о целесообразности выделения муниципальному образованию городской округ Феодосия Республики Крым в лице Администрации <адрес> Республики Крым как учредителю АО «Бухта Двуякорная» целевой субсидии из бюджета Республики Крым для погашения задолженности по выплате заработной платы сотрудникам предприятия, сформированной за время функционирования АО «Бухта Двуякорная» (т. 1 л.д. 19).

Как усматривается из ответов заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес ФИО152, ему даны разъяснения о том, что согласно протоколу совещания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ под руководством заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ФИО154 по вопросу задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», решено бывшим работникам АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» в судебном порядке взыскать задолженность по заработной плате с Администрации <адрес> Республики Крым, как с учредителя АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», и о признании её ответчиком по образовавшейся задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», в связи с чем ФИО152 разъяснена необходимость обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с Администрации <адрес> Республики Крым, как с учредителя АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ (т. 1 л.д. 22 и 22 (оборот)).

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из отсутствия возможности взыскания образовавшейся перед истцом задолженности по заработной плате за счет имущества должника АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Администрации <адрес> Республики Крым к субсидиарной ответственности как учредителя указанного общества.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУП РК «Бухта Двуякорная», за которым закреплено национализированное имущество АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», приватизировано путем преобразования в Акционерное общество «Двуякорная Бухта», 100% акций которого находятся в собственности Республики Крым с уставным капиталом в размере 101 994 239 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения; единственным участником/учредителем АО «Двуякорная Бухта» зарегистрирована Республика Крым, от имени которого выступает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. При этом, материалами дела подтверждено, что образованное Акционерное общество «Двуякорная Бухта» не является правопреемником Акционерного общества «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ».

Вместе с тем, в процессе национализации имущества Акционерного общества «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» все требования по оплате труда работников АО (ПАО) «Бухта Двуякорная», требования граждан в связи причинением им вреда подлежали капитализации соответствующих платежей для погашения долговых обязательств работодателя.

Поскольку своевременно указанная процедура по капитализации платежей по оплате труда работников АО (ПАО) «Бухта Двуякорная» проведена не была, данный вопрос был предметом разбирательства с участием высших должностных лиц Республики Крым.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда, а погашение задолженности по заработной плате бывшим работникам АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» возможно путем выделения Администрации <адрес> Республики Крым как его учредителю и собственнику акций из бюджета Республики Крым целевых субсидий для погашения имеющейся задолженности, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 127 555, 24 рублей, исчисленной за вычетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для привлечения акционера общества к субсидиарной ответственности в отсутствие факта признания предприятия-должника банкротом вследствие совершения таким акционером виновного действия (бездействия), которое привело к банкротству, отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе, исходя из следующего.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным банкротом. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к положениям указанного Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по плате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его упредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктами 10, 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "С несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требование кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашение требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено, 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 указанного Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» имеет статус «действующее», учредителем является субъект Российской Федерации – Республика Крым, муниципальное образование – городской округ Феодосия Республики Крым в лице, осуществляющим права участника, - Администрации <адрес> Республики Крым (т. 1 л.д. 93-98).

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, в связи с длительным неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-13198/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» прекращено в связи с отсутствием выделенных денежных средств из федерального бюджета и в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, что повлечет дополнительные расходы федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые позволили бы погасить имеющуюся у должника задолженность и оплатить вознаграждение арбитражному управляющему (т. 1 л.д. 37-38).

Таким образом, сам факт возбуждения производства по делу о банкротстве АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» свидетельствует о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а основания прекращения производства по указанному делу этого факта не опровергают. В свою очередь, доказательств принятия мер по капитализации соответствующих платежей в процессе проведения процедуры национализации имущества подведомственного предприятия для погашения, в том числе, долговых обязательств Общества перед работниками, ответчиком как учредителем общества суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева» указано, что как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - при том, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт невыплаты причитающейся истцу заработной платы, а также с учетом того, что спорная сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы была взыскана вышеуказанным судебным приказом, являющимся в силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов судебного постановления и одновременно исполнительным документом, следовательно, после вступления в законную силу судебный приказ обязателен для исполнения, - суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в том числе в данной части также с учетом того, что право истца на начисление компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы было признано самим работодателем - АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» в выданной истцу справке от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 169) и, следовательно, подлежит включению в состав задолженности, возникшей у подведомственного ответчику предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не за последующие периоды, ввиду чего ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в части выплаты истцу указанной компенсации.

Доводов о несогласии с размером определенной судом суммы компенсации апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не входила в обсуждение законности решения суда в указанной части.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение суда на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исполнено, о чем свидетельствует уведомление Управления Федерального казначейства по Республике Крым о возврате полностью исполненного исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №УИС№ (т. 4 л.д. 98-102).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <адрес> Республики Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	О.Р. Морозко
Судьи	Т.С. Готовкина Н.И. Любобратцева