Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Степаненко Сергея Анатольевича Акуленко Игоря Николаевича на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2015 г. по делу по иску Степаненко Сергея Анатольевича к Игонину Станиславу Михайловичу о признании договора о доверительном управлении финансовыми средствами недействительным и применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Степаненко С.А. обратился в суд с иском к Игонину С.М. о признании договора о доверительном управлении финансовыми средствами недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ года истец заключил соглашение с Markets.com (онлайн брокер на международном валютном рынке «Форекс»), по условиям которого Markets.com предоставляет истцу дистанционные услуги торговли на международном валютном рынке «Форекс» и контракты на разницу цен с использованием интернета, электронной почты email: *** Форекс, а также личного кабинета на интернет - сайте Markets.com.

Согласно данному соглашению для пользования вышеуказанными услугами истцом ДД.ММ.ГГ был открыт личный электронный торговый счет, на который для осуществления торговли, он внес денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, так как торговля осуществляется в долларах США.

До ДД.ММ.ГГ года истец сам осуществлял торговлю по счету и на ДД.ММ.ГГ на вышеуказанном счету находились денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, равные <данные изъяты> рублям согласно курсу доллара США на ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между истцом и его знакомым Игониным С.М. состоялась беседа в ходе которой, истец рассказал ответчику, что осуществляет торговлю на международном рынке «Форекс» при помощи онлайн брокера Markets.com. и что у него на счете имеются денежные средства. Ответчик сообщил истцу, что тоже ранее осуществлял торговлю и может оказать ему качественные услуги трейдера по осуществлению торговли, и что обладает специальными познаниями в области торговли финансовыми средствами, может увеличить их в несколько раз.

Ответчик предложил заключить договор о доверительном управлении финансовыми средствами, на что истец согласился, поскольку сам не обладал специальными познаниями в области торговли финансовыми средствами.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает доверительное управление финансовыми средствами, находящимися на вышеуказанном счете истца.

Согласно договору ответчик принял в управление принадлежащие истцу на праве собственности денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, равные <данные изъяты> рублям, находящиеся на вышеуказанном счете истца и стал управлять ими до прекращения его сторонами и осуществлению всех взаиморасчетов.

Передача в доверительное управление истцом счета была осуществлена в виде передачи пароля доступа к счету. Истец передал в устной форме код счета, для входа через интернет.

ДД.ММ.ГГ года ответчиком путем торговли денежными средствами были израсходованы денежные средства, находящиеся на момент заключения договора ДД.ММ.ГГ.

Истец полагает, что договор о доверительном управлении финансовыми средствами между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГ года на основании ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением требования закона или иного правового акта, не на бирже, ответчик не является юридическим лицом, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать сделку - договор о доверительном управлении финансовыми средствами между истцом и ответчиком от 15.09.2013 года недействительным с применением последствий недействительной сделки предусмотренными ч.2 ст.167 ГК РФ.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 11.02.2015 года настоящее гражданское дело на основании ст.33 ГПК РФ по подсудности передано в Славгородский городской суд для рассмотрения по существу.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Со Степаненко С.А. в пользу Игонина С.М. взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель истца Степаненко С.А. Акуленко И.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что ответчик ввел в заблуждение истца, сообщив последнему, что осуществляет качественные услуги трейдера, и что обладает специальными познаниями в области торговли финансовыми средствами (якобы получил образование и работал в банке в данной области) и продолжая обманывать истца в том, что может увеличить их в несколько раз, предложил заключить договор о доверительном управлении финансовыми средствами.

Кроме того, у истца сложилось понимание данного договора как то, что он передал ответчику управление счетом, на котором находились денежные средства истца.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу п.1 ст.1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно ст.1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по условиям договора, заключенного ДД.ММ.ГГ года между истцом Степаненко С.А. и ответчиком Игониным С.М., последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке Forex с целью извлечения максимальной прибыли. Передача истцом ответчику управления денежными средствами осуществляется в виде передачи паролей доступа к счету и его реквизитов для осуществления на нем денежных операций (л.д.***).

По правилам ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в иске, суд правильно пришел к выводу, что из буквального толкования условий договора предметом указанного соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры.

При разрешении спора суд обоснованно учел позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года №03-03-04/2/12, согласно которой все сделки с валютой на рынке Forex - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Также из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР России) от 16 июля 2009 года №09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности. Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Эти операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке, случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 №282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Таким образом, суд обоснованно применил при рассмотрении спора положения ч.1 ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившие, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п.5 ст.1063 ГК РФ.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (часть 2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, подтверждающие, что истец заключил сделку под влиянием обмана или заблуждения, материалы дела не содержат. Заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Степаненко Сергея Анатольевича Акуленко Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: