Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Линк-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Линк-банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере:просроченный основной долг- 3460000руб.00коп., сумма просроченных процентов по ставке 15% годовых- 23787руб.99коп., сумма повышенных процентов за просроченный основной долг по ставке 15% годовых– 853150руб.68коп., сумма повышенных процентов за просроченный основной долг по ставке 60% годовых -2210316руб.55коп., сумма повышенных процентов за просроченные проценты- 391778руб.48коп.,

В обоснование исковых требований указал, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № 455\07-2014 от 05.02.2014 г., заключенному между сторонами на сумму 3460000 руб. Также указал, что решением Арбитражного суда горда Москвы от 27.05.2014 г. АКБ «ЛИНК-Банк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, оспаривая получение денег в банке.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «ЛИНК-банк» задолженность по кредитному договору от 05.02.2014 г. в размере 3460000руб., проценты-853150руб., повышенные проценты за просроченный долг – 2210316руб.55коп., повышенные проценты за просроченные проценты– 391778руб.48коп. и расходы по оплате госпошлины – 2000 руб., взыскана с ФИО1 стоимость работы по проведению судебной экспертизы в размере 15000руб.

ФИО1 с указанным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решением суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Также указал, что оспаривает факт заключения спорного договора.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что 05.02.2014года между АКБ «ЛИНК-банк» (ОПО) и ФИО1 заключен Кредитный договор № 455\07-2014, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3460000руб. на срок 365 календарных дней, начиная с 05.02.2014г. по 04.02.2015г., а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 15% годовых за пользование кредитом не позднее 04.02.2015г.

Пунктом 3.10 Кредитного договора установлено, что с просроченной задолженности по кредиту и суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан выплатить Банку повышенные проценты по ставке 60% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного уточненного расчета, сумма долга ответчика по состоянию на 29.09.2014 г. составляет: просроченный основной долг- 3460000руб.00коп., сумма просроченных процентов по ставке 15% годовых- 23787руб.99коп., сумма повышенных процентов за просроченный основной долг по ставке 15% годовых – 853 150руб. 68коп., сумма повышенных процентов за просроченный основной долг по ставке 60% годовых -2210316руб.55коп., сумма повышенных процентов за просроченные проценты - 391778руб.48коп.,

Разрешая настоящий спор, суд, установив наличие у истца вышеуказанной задолженности перед ответчиком, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор был подписан не ФИО1, был подробно проверен судом первой инстанции и с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подпись в кредитном договоре от 05.02.2014 г. выполнена ФИО1, судебная коллегия считает необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у банка не имелось оснований для выдачи ему кредита, в связи с тем, что он непродолжительное время работал, не представил справку 2 НДФЛ, а также Банк необоснованно указал на категорию качества кредита 5, при этом кредит не был обеспечен залогом, не являются основаниями к отказу в удовлетворении иска, поскольку указанные обстоятельства, не являются доказательствами, опровергающими факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору.

Также отклоняются ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» сведений о кредитном договоре от 05.02.2014 г., так как ответственность банка за не предоставление сведений в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» не предусмотрена законодательством и не освобождает ответчика от выполнения обязательств по кредитному договору.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 октября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи