Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зета Страхование» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Зета Страхование», указав, что 15.09.2015 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца и автомобиля Зил ММ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Зетта Страхование». 18.09.2015 года истцом было подано заявление о прямом возмещении ущерба в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, с указанием того, что результаты проведенного исследования (техническая экспертиза) опровергают наличие самого факта заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2015 года, выполненному ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 423031,46 рублей, УТС в размере 11512,02 рублей, общий ущерб составил 434543,48 рублей.

21.10.2015 года истцом была проведена трассологическая экспертиза, согласно выводов которой, повреждения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2015 года, система безопасности могла сработать именно таким образом.

22.10.2015 года истец направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора, с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчиком проигнорированы требования истца, в связи с чем у страховой компании наступает ответственность по выплате штрафа и неустойки за период с 08.10.2015 года по 05.11.2015 года.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 37000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и неустойку в размере 400000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований, полагая, что факт невозможности предоставления на осмотр транспортного средства, также как и факт его продажи третьему лицу не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, представителя ООО «Зета Страхование», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что истцом не доказан факт получения повреждений в дорожно-транспортном происшестви от 15.09.2015 года, а заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не направлены на восстановление нарушенного права, поскольку автомобиль не принадлежит истцу и не требует ремонта.

Из материалов дела следует, что 15.09.2015 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на пересечении улиц АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло столкновение автомобиля Зил ММ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4, и автомобиля Хонда Цивик под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2015 года, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло причинение автомобилю Хонда Цивик механических повреждений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2015 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных им обстоятельствах, то есть в результате заявленного страхового события, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, ФИО1 не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии заявленного страхового случая.

В связи с оспариванием страховой компанией страхового события, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг».

Заключением экспертизы от 22 января 2016 года наличие страхового случая не подтверждено, поскольку фактически эксперт не смог установить возможность или невозможность образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2015 года, лишь не исключив такую вероятность.

Заключение экспертизы было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

Выводы данного исследования правомерно приняты судом, поскольку являются достоверным письменным доказательством по делу. Проведение такого исследования не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В рамках исследования непосредственное диагностирование блока управления автомобиля истца не производилось, так как автомобиль не был предоставлен к осмотру.

Таким образом, доказательства страхового события отсутствовали, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Кроме того, на момент рассмотрения дела истец не является собственником автомобиля, так как в соответствии с данными ГИБДД, полученными в ходе рассмотрения дела, собственником автомобиля Хонда Цивик государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 07.11.2015 года являлся ФИО5, а с 08.01.2016 года ФИО6

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку в случае, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО1, злоупотребив своими правами, до разрешения спора со страховой компанией по поводу образования повреждений на автомобиле в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, размера страхового возмещения, о чем ему было очевидно известно, продал автомобиль, не представил его на осмотр эксперту, что привело к невозможности достоверно установить наличие страхового события.

Наличие материала по факту дорожно-транспортного происшествия не влияет на правильность выводов суда об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами произошедшего события, лишь зафиксировали его последствия.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что неоднозначность выводов экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, была вызвана, прежде всего, фактом непредставления истцом автомобиля для проведения экспертизы, в силу чего эксперту не представилось возможным дать однозначный ответ на второй вопрос. На данное обстоятельство обоснованно было обращено внимание суда первой инстанции в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, которые бы могли расцениваться в качестве правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В силу изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 27.06.2016 года.

Председательствующий

Судьи