Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бузанова Сергея Дмитриевича к администрации Артемовского городского округа о признании решения аттестационной комиссии недействительным, отмене распоряжения главы Артемовского городского округа, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21.03.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Пономаревой Е.В., возражавшей относительно доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузанов С.Д. 15.02.2018 обратился с иском к администрации Артемовского городского округа о признании решения аттестационной комиссии недействительным, отмене распоряжения главы Артемовского городского округа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 09.09.2016, занимал должность ведущего специалиста юридического отдела. 25.12.2017 ответчиком проведена аттестация муниципальных служащих, по результатам которой комиссия пришла к выводу о несоответствии истца замещаемой должности муниципальной службы. Не согласившись с результатами проведенной аттестации, ссылаясь на нарушения п. 2.9. (о нарушении срока доведения до аттестуемого графика проведения в отношении него аттестации), п. 2.12. (о нарушении срока ознакомления аттестуемого с предоставляемым на него отзывом), п. 3.6. (о нарушении запрета на участие в непосредственном голосовании состава комиссии непосредственного руководителя истца), п. 3.8. Положения о порядке проведения аттестации муниципальных служащих в органах местного самоуправления Артемовского городского округа, утв. Решением Думы Артемовского городского округа от 28.02.2008 № 302 и п. 3 ст. 18 Федерального закона от 02.03.2007 № 25- ФЗ «О муниципальной службе» (о нарушении срока ознакомления истца с результатом аттестации), п. п. 3, 4 ст. 18 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ (о принятии решения, не относящегося к компетенции аттестационной комиссии), истец просил:

- признать решение аттестационной комиссии недействительным,

- отменить распоряжение главы Артемовского городского округа № 163-РГ от 29.12.2017;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на соблюдение процедуры проведения аттестации муниципальных служащих, в том числе, обоснованность выводов аттестационной комиссии. Также ответчик указал на расторжение с истцом трудового договора 07.02.2018 на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований Бузанова С.Д. отказано.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с принятым решением в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности участия непосредственного руководитель истца Пономаревой Е.В. в заседании аттестационной комиссии, указывая, что данный вывод опровергается имеющейся в материалах дела копией аттестационного листа, который подписан членами аттестационной комиссии, в том числе, Пономаревой Е.В. В апелляционной жалобе истец также приводит довод о несоответствии вывода суда о соблюдении ответчиком сроков ознакомления с результатами аттестации и предложения о переводе.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы;

- представитель ответчика Пономарева Е.В., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержавшая письменные возражения (от 14.05.2018, вх. № 34862) на апелляционную жалобу истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец на основании распоряжения ответчика от 09.09.2016 № 34 назначен на должность муниципальной службы ведущего специалиста юридического отдела.

Распоряжением главы округа от 23.11.2017 № 141-РГ на 25 и 26 декабря 2017 года назначена аттестация муниципальных служащих, в том числе, истца, замещающих должности муниципальной службы в администрации Артемовского городского округа.

Аттестация истца проведена ответчиком 25.12.2017., ответчик пришел к выводу о том, что истец не соответствует замещаемой должности ведущего специалиста юридического отдела.

В пункте 2 распоряжения главы Артемовского городского округа № 163-РГ от 29.12.2017 указано: «считать несоответствующим занимаемой должности муниципальной службы Бузанова Сергея Дмитриевича, ведущего специалиста юридического отдела Администрации Артемовского городского округа».

07.02.2018 от истца Бузанова С.Д. ответчику поступило заявление о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 74).

Распоряжением главы Администрации Артемовского городского округа от 21 февраля 2018 года № 12 трудовой договор от 09.09.2016 расторгнут по инициативе муниципального служащего (л.д. 74).

15.02.2018 истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд, в котором указал, что действиями ответчика нарушены его права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядок проведения аттестации муниципальных служащих в органах местного самоуправления Артемовского городского округа определенный Положением, утвержденным решением Думы Артемовского городского округа от 28.02.2008 № 302, в связи с чем решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21.03.2018 подлежит отмене, исковые требования Бузанова С.Д. подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения аттестационной комиссии ответчика от 25.12.2017 в отношении истца, признания незаконным п. 2 распоряжения главы Артемовского городского округа от 29.12.2017 № 161-РГ в отношении истца, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек (по основаниям, предусмотренным в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

К указанным выводам судебная коллегия приходит ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Положения ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Порядок проведения аттестации муниципальных служащих в органах местного самоуправления Артемовского городского округа определен Положением, утвержденным решением Думы Артемовского городского округа от 28.02.2008 № 302, которое, как следует из его преамбулы, принято в целях организации деятельности органов местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Свердловской области от 29.10.2007 № 136-ОЗ «Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области».

В соответствии с п. 3.6. названного Положения решение по аттестации муниципального служащего принимается открытым голосованием большинством голосов от установленного численного состава комиссии, в отсутствие муниципального служащего и его непосредственного руководителя.

Приходя к выводу о нарушении ответчиком требований п. 3.6. названного Положения, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела имеется (л.д. 9-10, л.д. 81) аттестационный лист муниципального служащего (истца) о проведении аттестации 25.12.2017 в котором указано: «на заседании присутствовало 6 членов аттестационной комиссии, количество голосов «за» 6, «против» 0, «воздержался» 0». Аттестационный лист подписан шестью членами комиссии, в том числе, Е.В. Пономаревой (стоит личная подпись Пономаревой Е.В. напротив статуса «член комиссии», что Пономаревой Е.В. не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком, после обращения истца в суд с приведенными доводами, в том числе, о нарушении ответчиком п. 3.6. названного Положения, поскольку решение по аттестации муниципального служащего (истца) принято в присутствии непосредственного руководителя истца, - Пономаревой Е.В. (заведующая юридическим отделом), которая не только присутствовала при проведении аттестации, но и принимала участие в голосовании, что подтверждается сведениями, содержащимися в аттестационном листе (л.д. 9-10), в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 22-27), к которому приложена выписка из протокола (л.д. 83), в которой указано: «проголосовавших «за» 5, «против» 0, «воздержался» 0. Решение по аттестации муниципального служащего принято открытым голосованием большинством голосов от установленного численного состава комиссии, в отсутствие муниципального служащего и его непосредственного руководителя, Пономарева Е.В. участия в голосовании в качестве члена комиссии не принимает». Приложенный к отзыву на исковое заявление аттестационный лист муниципального служащего от 25.12.2017, заверенный ответчиком (л.д. 82), аналогичен аттестационному листу, представленному в материалы дела истцом и содержит следующие сведения: «на заседании присутствовало 6 членов аттестационной комиссии, количество голосов «за» 6, «против» 0, «воздержался» 0». Аттестационный лист подписан шестью членами комиссии, в том числе, Е.В. Пономаревой.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком факта соблюдения требований п. 3.6. названного Положения является необоснованным.

Судебная коллегия также отмечает следующее. В соответствии с п. 2.9. названного Положения, график проведения аттестации ежегодно утверждается представителем нанимателя (работодателя) и доводится до сведения каждого аттестуемого муниципального служащего не менее чем за месяц до начала аттестации.

Из графика проведения аттестации муниципальных служащих, подлежащих аттестации в 2017 году, следует, что проведение аттестации истца назначено на 25 декабря 2017 года в 08:30 часов, утвержден состав комиссии по аттестации муниципальных служащих в 2017 году.

Суд первой инстанции, с учетом представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательств и объяснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что со списком муниципальных служащих, подлежащих аттестации в 2017 году, истец ознакомлен, что подтверждается его подписью, также из распечатки АИС Документооборот «О проведении аттестации муниципальных служащих», следует, что 24.11.2017 истец ознакомлен с распоряжением главы Артемовского городского округа от 23.11.2017 № РГ-141 (л.д. 78-79). Истец данные обстоятельства оспаривал и указывал, что с графиком проведения аттестации он был ознакомлен за неделю до ее начала. По мнению судебной коллегии, ответчиком в материалы дела не представлены необходимые и достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующие о том, что ответчиком в отношении истца соблюдены требования п. 2.9. названного Положения и график проведения аттестации доведен до сведения истца не менее чем за месяц до начала аттестации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца относительно нарушения ответчиком положений п. 2.12. названного Положения, согласно которому аттестуемый должен быть ознакомлен с отзывом непосредственного руководителя не позднее чем за неделю до начала аттестации, а также доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушение данного требования привело к тому, что истец был лишен права представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной деятельности за указанный период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного руководителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции в постановленном решении указал: «суд относится критически к доводам истца, о том, что в нарушении п. 2.12. Положения № 302 - аттестуемый не был ознакомлен с отзывом непосредственного руководителя не позднее, чем за неделю до начала аттестации, поскольку из представленного отзыва заведующего юридического отдела Пономаревой Е.В. (л.д. 112) следует, что Бузанов С.Д. ознакомлен с отзывом 11.12.2017, то есть за 2 недели до аттестации. Доказательств обратного истцом в суд представлено не было».

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является неверным и основан на неправильном применении судом ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленного в материалы дела отзыва заведующей юридическим отделом Пономаревой Е.В. (представлявшей интересы ответчика по доверенности при рассмотрении данного дела) о деловых качествах истца (ведущего специалиста юридического отдела) (л.д. 112) усматривается, что подпись истца об ознакомлении с отзывом проставлена без указания даты. Дата «11.12.2017» выполнена машинописным шрифтом и указана отдельно от подписи истца и не может свидетельствовать об ознакомлении истца с отзывом 11.12.2017. Других доказательств факта ознакомления с отзывом непосредственного руководителя 11.12.2017 материалы дела не содержат. Истец данный факт оспаривал. При таких обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности ответчиком факта соблюдения им требований п. 2.12. названного Положения.

Обращаясь с исковым заявлением, истец также основывал свои требования на том, что ответчиком не соблюдены требования п. 3.8. указанного Положения, согласно которым результаты аттестации сообщаются муниципальному служащему непосредственно после подведения итогов голосования.

Отклоняя доводы истца о том, что результаты аттестационной комиссии не были доведены истца в срок, предусмотренный п. 3.8. указанного Положения, суд первой инстанции указал в оспариваемом решении: «из пояснений представителей ответчика Пономаревой Е.В. и Масловой Г.В. следует, что результаты комиссии были оглашены непосредственно после окончания её поведения, Бузанов С.Д. на оглашении не присутствовал, в свою очередь Бузанов С.Д. пояснил суду, что после проведения аттестационной комиссии ушел на рабочее место, результатами аттестационной комиссии он не интересовался».

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истец, как муниципальный служащий, проходил аттестацию впервые. Доказательств того, что ответчик извещал его о том, что результаты аттестации будут доведены до него устно по окончании аттестации всех муниципальных служащих, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, п. 3.8. указанного Положения предусматривает, что «результаты аттестации сообщаются муниципальному служащему непосредственно после подведения итогов голосования», что, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о наличии у ответчика обязанности довести до сведения муниципального служащего, прошедшего аттестацию, результаты аттестации непосредственно после подведения итогов голосования по данному муниципальному служащему, а не в конце всего дня проведения аттестации по всем муниципальным служащим. Данное требование ответчиком нарушено.

В связи с тем, что удовлетворению подлежат исковые требования о признании незаконным решение аттестационной комиссии ответчика от 25.12.2017 в отношении истца, в связи с нарушением ответчиком порядка проведения аттестации, также подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным п. 2 распоряжения главы Артемовского городского округа от 29.12.2017 № 161-РГ в отношении истца.

Судебная коллегия отмечает, что самостоятельно определяя порядок (процедуру, сроки, требования, оформляемые документы и т.д.) проведения аттестации муниципальных служащих в органах местного самоуправления Артемовского городского округа и закрепляя такой порядок (процедуру, сроки, требования, оформляемые документы и т.д.) Положением, утвержденным решением Думы Артемовского городского округа от 28.02.2008 № 302, ответчик обязан был строго соблюдать все нормы (требования) данного Положения, выполнять все возложенные на него данным Положением обязанности в установленные сроки, исключать сомнения и неоднозначное толкование принимаемых решений, неоднозначное толкование сведений, содержащихся в оформляемых в связи с проведением аттестации муниципальных служащих документах в целях соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Свердловской области от 29.10.2007 № 136-ОЗ «Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего. По смыслу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, правовые и фактические основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда имеются. Размер компенсации морального вреда (2000 рублей 00 копеек) судебной коллегией определен с учетом степени нравственных страданий истца, изложенных выше фактических обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного права истца (право проведение объективной аттестации муниципального служащего в соответствии с установленным порядком), длительности нарушения прав истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21.03.2018 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бузанова Сергея Дмитриевича к администрации Артемовского городского округа удовлетворить частично: признать незаконным решение аттестационной комиссии ответчика от 25.12.2017 в отношении Бузанова Сергея Дмитриевича; признать незаконным пункт 2 распоряжения главы Артемовского городского округа от 29.12.2017 № 161-РГ в отношении Бузанова Сергея Дмитриевича; взыскать с администрации Артемовского городского округа в пользу Бузанова Сергея Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бузанова Сергея Дмитриевича в остальной части отказать.

Председательствующий судья: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.