Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Абашевой Д.В., при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 мая 2019 года, которым постановлено –

Исковое заявление Чащихина Евгения Викторовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чащихина Евгения Викторовича страховое возмещение в размере 317 000 (триста семнадцать тысяч) рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чащихина Евгения Викторовича убытки в виде расходов, понесенных на независимую экспертизу, в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 95 100 (девяносто пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 810 (шесть тысяч восемьсот десять) рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Чащихина Е.В. и представителя истца Никитина Т.Ф., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чащихин Е.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 280 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 37 000 рублей, убытков в виде расходов, понесенных на независимую экспертизу, в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 170 500 рублей (с учетом уточнения предъявленных требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленные требования мотивированы тем, что Чащихину Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **. 22.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) приведенному транспортному средству причинены механические повреждения. 21.09.2018 истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховой выплате, приложив все необходимые документы, 21.09.2018 направил заявление о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что характер и расположение повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства составляет 280 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию 22.08.2018 составляет 37 000 рублей. Стоимость услуг по составлению заключений составила 14 000 рублей. Факт отсутствия повреждений автомобиля до момента ДТП может быть подтвержден записями видеонаблюдения с комплекса видеофиксации, расположенного на дорогах г. Перми, находящегося в ведении МКУ «Пермская дирекция дорожного движения». Исходя из изложенного, считает, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование», указывая на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам настоящего спора. Суд необоснованно принял во внимание заключение ИП Кашина О.В., проигнорировав заключение судебной автотехнической экспертизы. Просит учесть, что доказательства того, что эксперт-техник соответствовал критериям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части наличия высшего образования в области технической экспертизы транспортных средств, в деле отсутствуют.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование», третьих лиц Гайсина А.Ф. и представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 22.08.2018 в 23 час 40 минут на ул. Леонова, **, г. Перми произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIO, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, под управлением Чащихина Е.В., и ЛАДА 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) ХТА **, государственный регистрационный знак **, под управлением Гайсина А.Ф. (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак **, принадлежащему Чащихину Е.В., причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого переднего крыла, левой фары, правого заднего фонаря, решетки радиатора, правой передней ПТФ, левой передней ПТФ, правого переднего диска колеса, правого заднего диска колеса, задней панели, передней панели, элементов задней подвески, решетки радиатора нижней, переднего государственного регистрационного знака (л.д. 7).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2018 Гайсин А.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, он, управляя автомобилем LADA 211440, государственный регистрационный знак В 924 КВ 159, при перестроении не уступил дорогу автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак **, под управлением Чащихина Е.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым создал помеху в движении автомобилю KIA RIO (л.д. 8, 9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак **, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии МММ № ** от 09.06.2018.

В связи с наступлением страхового случая Чащихин Е.В. 27.08.2018 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

12.09.2018 АО «Альфастрахование» направило в адрес Чащихина Е.В. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.133).

Не согласившись с приведенным отказом в выплате страхового возмещения, Чащихин Е.В. обратился к эксперту-технику К. для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №116/18 от 31.10.2018, выполненному экспертом-техником К., состоящим в государственном реестре экспертов-техников, установлено, что транспортное средство марки KIA RIO, государственный регистрационный знак **, имеет технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 116/18 от 31.10.2018. Выявленные повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.08.2018. Часть повреждений не отражены в приложении к постановлению, но они соответствуют по характеру и локализации повреждениям, указанным в нем. При исследовании повреждений потерпевшего и страхователя, их траектории движения и других значимых обстоятельств и сведений установлено, что первопричиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего является столкновение двух транспортных средств, последующие повреждения получены в результате наезда автомобилем потерпевшего на металлические ограждения мостового перехода. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак **, после ДТП по состоянию на 22.08.2018 составляет 280 000 рублей с учетом износа деталей, подлежащих замене (л.д. 16-55).

Согласно отчету № 117/18 от 31.10.2019, подготовленному специалистом К., рыночная величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак **, в результате повреждения и последующего ремонта после ДТП по состоянию на 22.08.2018 определена в размере 37 000 рублей (л.д. 56-84).

19.12.2018 Чащихин Е.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 317 000 рублей (л.д. 89), убытков в размере 14 000 рублей, представив оригинал экспертного заключения № 116/18 от 31.10.2018, отчета об оценке №117/18 от 31.10.2018, договоры на проведение повторной независимой технической экспертизы транспортного средства с чеками от 07.11.2018 (л.д. 89).

Доказательств выплаты суммы страхового возмещения ответчиком суду не представлено. Из ответа АО «АльфаСтрахование» от 24.12.2016 на претензию, ответчиком в выплате истцу страхового возмещения отказано (л.д. 15).

Судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля KIA-RIO, государственный регистрационный знак **, указанные в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 06.03.2018, 13.03.2018 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 22.08.2018 указанным в административном материале КУСП **. Стоимость восстановительно ремонта, сумма утраты товарной стоимости автомобиля KIA-RIO не рассчитываются по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Из исследовательской части приведенного экспертного заключения следует, что после осмотра изображений автомобиля KIA-RIO, государственный регистрационный знак **, имеющихся в материалах дела было проведено сравнительное исследование и сопоставление параметров (расположения и взаиморасположения, форм и размеров) следов повреждений на автомобиле, зафиксированных на снимках, с параметрами места происшествия, механизмом образования повреждений описанном в административном материале КУСП 1649, а также с фотографиями с места происшествия. Исходя из представленных документов, произошел контакт передней левой угловой частью автомобиля LADA-211440, государственный регистрационный знак **, С правой боковой частью автомобиля KIA-RIO, затем автомобиль KIA-RIO изменил траекторию движения и наехал на металлическое ограждение в виде отбойника между полосами движения. На место ДТП согласно материалу КУСП ** наряд ДПС не выезжал. Схема составлена аварийным комиссаром.

Согласно объяснениям водителя автомобиля LADA-211440 и водителя автомобиля KIA-RIO до момента столкновения, как и в момент столкновения, они друг друга не видели. Исходя из скорости движения, указанной в объяснениях водителей, можно предположить, что автомобиль KIA-RIO опережал автомобиль LADA-211440. Согласно схеме и объяснениям водителей автомобилей между ними произошло перекрестное (по направлению движения), косое (по относительному расположению продольных осей), касательное (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение, после которого автомобиль KIA-RIO изменил траекторию движения и наехал на препятствие в виде металлического отбойника. При таком механизме столкновения на автомобиле KIA-RIO ДОЛЖНЫ образоваться повреждения в виде горизонтальных трасс, расположенных параллельно в правой боковой части, повреждений в результате наезда на препятствие. Детальным исследованием снимков с места ДТП установлено следующее, фотоснимки с места ДТП плохого качества, на автомобиле LADA-211440 на поверхности переднего бампера в левой угловой части просматриваются трассы светлого цвета. На автомобиле KIA-RIO просматриваются повреждения в виде деформации, трасс светлого цвета в передней части, деформаций, трасс светлого цвета в задней части, передний бампер сорван со своего места крепления и расположен на поверхности проезжей части сзади по ходу движения автомобиля, вдоль металлического ограждения, просматривается осыпь фрагментов деталей. Детальным исследованием снимков повреждений установлено следующее. Капот имеет повреждения в виде деформаций, направленных спереди назад, справа налево, передний бампер автомобиля разрушен и на осмотр не представлен, правая блок-фара разбита, крыло переднее правое имеет деформацию в передней части, направленную спереди назад справа налево. По высоте, характеру и локализации данные повреждения могли быть образованы в результате контакта с металлическим ограждением в виде отбойника с последующим вращением против часовой стрелки. Что также совпадает с его расположением на месте ДТП, где автомобиль стоит на проезжей части в противоположную сторону движения полосы.

На поверхности заднего бампера в правой части, двери задка, заднего правого крыла просматриваются повреждения в виде деформаций, направленных сзади вперед, а также двух параллельных трасс светлого цвета, по высоте и форме примерно совпадающих с высотой расположения металлического ограждения. Также на поверхности задней правой двери в нижней части имеется повреждение в виде плавной деформации в нижней части S<5%, а также имеются параллельные трассы светлого цвета, переходящие с двери на заднюю боковину расположенные на высоте примерно от 40 до 50 см относительно опорного края поверхности Согласно представленным фотоматериалам в электронном виде, на поверхности переднего бампера автомобиля LADA-211440 В левой угловой части просматриваются трассы светлого цвета, расположенные на высоте примерно от 40 до 50 см относительно опорного края поверхности (рисунок 12). Повреждение в виде трасс задней правой двери, заднего правого крыла автомобиля KIA-RIO, переднего бампера автомобиля LADA-211440 образовано в результате касательного столкновения. Касательное - столкновение, при котором вследствие маленькой величины перекрытия контактировавших частей транспортных средств получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях. Задняя правая дверь автомобиля KIA-RIO не является абсолютно жёстким телом, а имеет некую степень упругости, что проявляется в способности гасить незначительные силовые воздействия без передачи их на несущие кузовные элементы. Повреждения, имеющиеся на поверхности задней правой двери автомобиля KIA-RIO В виде плавной деформации S<5%, параллельных трасс, не способны привести к поперечному смещению траектории движения автомобиля относительно продольной оси автомобиля в виду своей малозначительности. Как следует из обстоятельств ДТП, указанных в административном материале, после столкновения автомобиля и LADA-211440, автомобиль KIA-RIO поменял траекторию движения и въехал в металлическое ограждение, однако характерные для этого повреждения обоих автомобилей в виде деформаций отсутствуют. Указанные факты противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 22.08.2018, ИЗ которых следовало то, что наезд автомобиля KIA-RIO на препятствие, произошел по причине контакта в заднюю правую дверь, заднее правое крыло, передней левой частью автомобиля LADA-211440. Соответственно наезд автомобиля KIA-RIO на препятствие не является следствием контакта с автомобилем LADA-211440. Анализируя и обобщая в комплексе результаты проведенных исследований, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля KIA-RIO, заявленные от столкновения с автомобилем LADA-211440, И последующим наездом на препятствие, по своим характеристикам не соответствуют как тому механизму происшествия, который указали в своих объяснениях водители автомобилей, также и схеме ДТП, которая отображена в материале КУСП 1649. В связи с тем, что повреждения автомобиля KIA-RIO не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.08.2018, стоимость восстановительно ремонта, сумма утраты товарной стоимости не рассчитывается (л.д. 15-24).

Не согласившись с заключением эксперта №1242/11-2/19-42, подготовленного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации Г., истцом представлен акт экспертного исследования №061/19 от 22.05.2019, выполненный экспертом-техником К., из которого следует, что приведенное заключение имеет ошибки процессуального характера, познания и доказывания. Судебным экспертом нарушены требования ст. 5 и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, п.1 и 3 ст.85 ГПК РФ, главы 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п.2.14 ч.1 и главы 5 ч. 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Исследования проведены не в полном объеме, нарушены логика и методология исследований, а выводы, основанные на этих исследованиях, необоснованные, противоречат исследованиям и недостоверные. Механизм столкновений транспортных средств указан в исследовательской части. Установленный исследованиями механизм ДТП соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале ГИБДД УМВД России по г. Перми по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2018 в 23:40 по адресу: ****.

В процессе исследования эксперт-техник К. установил, что исследование проведено без осмотра поврежденных транспортных средств; эксперт не верно установил, что столкновение автомобилей является не касательным, а скользящим с технической точки зрения, при этом не учел, что оба автомобиля имеют не только царапины и притертости на контактирующих поверхностях, но и динамические следы вдавливания (деформирована задняя правая боковина и задняя правая дверь автомобиля KIA-RIO, деформирован передний бампер с минусом пластика и переднее левой крыло, разбит левый указатель поворота автомобиля LADA, однако эксперт пишет, что «характерные для изменения траектории движения повреждения обоих автомобилей в виде деформации отсутствуют», что противоречит представленным для исследования фотоматериалам. Также экспертом не учтено, что имело место темное время суток, дождь, мокрый асфальт, большая скорость движения автомобиля потерпевшего (из объяснений в административном материале), неровности дороги в месте ДТП, торможении автомобиля с разными коэффициентами сцепления под колесами (в луже, на чистом асфальте, на грязном асфальте), неосторожные действия самого водителя (резкий поворот руля для предотвращения столкновения), что могло привести к потере управляемости даже при небольшом контакте автомобилей. Выводы эксперта не соответствуют фабуле вопросов определения суда от 18.03.2019. В первом вопросе перед экспертом поставлена задача установить, соответствуют ли повреждения исследуемого автомобиля фактическим обстоятельствам ДТП, а эксперт отвечает на соответствие повреждений указанных только в актах осмотра, составленных ООО «ТК Сервис Регион» (которые составлены ранее даты ДТП), и не учитывает повреждения, указанные в акте осмотра, составленном К. Во втором и третьем вопросе перед экспертом поставлена задача, установить стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости исследуемого автомобиля, но эксперт отказывается от этих исследований. Экспертом нарушено требование ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 и п. 1 ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны не на теории и методологии транспортно-трасологических исследований, а на логических умозаключениях и на опыте работы эксперта, который по трасологической специальности составляет всего 2 года. В списке нормативных документов, используемой литературы и источников информации имеются «Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2013 года (п. 2). Но в 2018 году вышла новая методика РФЦСЭ при МЮ РФ - «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», которая отменяет действие методики от 2013 года. Исследования эксперт проводил в апреле 2019 года и при этом использовал отменённую методу, что могло привести к ошибочным выводам, так как в новой методике есть раздел «определение причинно-следственной связи повреждений КТС с происшествием» (глава 5 часть II). Согласно письму ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ № 23-8983 от 18.12.2018 все судебные автотехнические экспертизы государственными судебными экспертами должны проводиться в строгом соответствии с требованиями новой методики, в том числе и для событий, имевших место до 01.01.2019. Эксперт пишет, что наезд на препятствие автомобиля KIA RIO не является следствием контакта с автомобилем LADA 211440, но само столкновение между автомобилями он подтверждает и наезд на ограждение также подтвержден. Тогда эксперт должен был установить всё-таки какое ДТП имело место быть 22.08.2018 (столкновение между собой или столкновение автомобиля с ограждением), выделить повреждения, полученные в результате этого ДТП и рассчитать стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости.

Исходя из проведённых исследований в рамках экспертного заключения № 116/18 от 31.10.2018 и данных, предоставленного административного материала по факту ДТП, эксперт-автотехник может утверждать, что механизм ДТП следующий:

автомобиль LADA 211440 двигался по путепроводу ул. Леонова со стороны АЗС «Лукойл» в сторону ул. Промышленная по правой полосе проезжей части. Автомобиль KIA RIO двигался по путепроводу ул. Леонова со стороны ул. Ягодная в сторону ул. Промышленная по средней полосе проезжей части.

При перестроении автомобиля LADA 211440 с правой полосы проезжей части на среднюю в тёмное время суток, без искусственного освещения, во время дождя, произошло столкновение с автомобилем KIA RIO. Контактное взаимодействие произошло передней левой частью автомобиля LADA 211440 и задней правой частью автомобиля KIA RIO. Данное столкновение считается перекрёстным, попутным, косым, скользящим, эксцентричным. После столкновения автомобиль LADA 211440 и автомобиль KIA RIO изменили траекторию движения со смещением в правую сторону, но так как автомобиль LADA 211440 двигался со скоростью 40-60 км/ч, то смог остановиться у правого металлического ограждения, а автомобиль KIA RIO двигался со скоростью 70-75 км/ч, поэтому не смог остановиться без потери устойчивости автомобиля. При ударе в заднюю правую часть справа-налево дальше центра тяжести в условиях мокрого асфальта и неровной дороги, автомобиль развернуло вправо по ходу движения, для компенсации увода автомобиля водитель повернул рулевое колесо влево, а применение торможения усилило разворачивающий момент автомобиля в левую сторону (при разнице коэффициента сцепления под колёсами автомобиля из-за луж, выбоин, уклона в поперечном профиле). В момент разворота автомобиль KIA RIO совершил наезд на левое металлическое ограждение по ходу движения сначала передней правой частью, а затем задней правой частью.

Автомобиль остановился у левого металлического ограждения передней частью в обратном направлении по ходу от первоначального движения. Конечные точки местонахождения автомобилей зафиксированы на схеме ДТП. С учетом изложенного эксперт-техник К. пришел к выводу, что установленный исследованиями механизм ДТП соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2018 в 23:40 по адресу: ****, составленному ГИБДД УМВД России по г. Перми.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15 (пункт 1), 927, 929, 931 (пункт 4), Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 14.1. (пункт 4), 14.1. (пункт 1), Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место при заявленных истцом обстоятельствах и повреждения автомобиля KIA RIO получены именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, при том, что безусловных и неопровержимых доказательств иного, ответчиком суду не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы Общества о необоснованности выводов суда относительно причинения повреждений автомашине KIA RIO при заявленных истцом обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суждения суда первой инстанции в данной части мотивированы надлежащим образом, подтверждаются достаточными доказательствами.

Так, из текста оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции проанализировал сведения относительно места аварии, обстоятельств столкновения автомобилей исходя из объяснений сторон, характера механических повреждений транспортных средств, сопоставил установленные обстоятельства с объяснениями, данными участниками дела, а также с заключениями специалистов и судебной экспертизы, полученных по данному делу, и пришел к мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля KIA RIO, отраженные в акте осмотра транспортного средства, получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2018 года.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при том, что судом обоснованно указано на от, что эксперт Г. при исследовании не произвел осмотр поврежденных транспортных средств и их сопоставление, тогда как следует из объяснений истца, принадлежащий ему автомобиль после ДТП не восстановлен, следовательно, мог быть исследован экспертом, при исследовании экспертом не учтены дорожные и метеорологические условия (темное время суток, дождь и мокрый асфальт). Кроме того, экспертом Г. не опровергался факт наличия контакта между автомобилями. При проведении независимой технической экспертизы экспертом-техником А. также не осуществлялся натурный осмотр транспортных средств, при подготовке транспортного средства приведенный эксперт-техник руководствовался лишь актом осмотра автомобиля KIA RIO, не произвел сопоставление повреждений транспортных средств, исключив возможность контакта между транспортными средствами KIA RIO и LADA 211440, что противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе схеме ДТП, объяснениям участников ДТП, заключению эксперта Г., подтвердившего факт наличия контакта между приведенными транспортными средствами.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что специалистом К. при проведении исследования осуществлен натурный осмотр транспортных средств, их идентификация, произведено сопоставление повреждений транспортных средств, сопоставление принадлежащего истцу транспортного средства с иными объектам, с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством другого участника ДТП, исследован материал по факту ДТП, анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, в том числе: справке о ДТП, объяснениях участников ДТП, также зафиксированных в акте осмотра транспортного средства. Сопоставление повреждений транспортных средств проводилось методом натурной реконструкции. Для этого автомобиль Ч. KIA RIO был поставлен как можно ближе к автомобилю LADA 211440, чтобы повреждения обоих автомобилей находились напротив друг друга. При сопоставлении повреждений автомобилей было установлено, что в зону первого удара автомобиля KIA RIO с автомобилем LADA 211440 попадают элементы задней правой двери и задней правой боковины. В зону удара автомобиля LADA 211440 попадают элементы переднего бампера. При сопоставлении повреждений автомобилей видно, что повреждения обоих автомобилей имеют продольные поверхностные следы на высоте 42-52 см от опорной поверхности. Таким образом, установлено, что контактное взаимодействие произошло передней левой частью автомобиля LADA 211440 и правой боковой частью автомобиля KIA RIO. После чего автомобиль KIA RIO занесло и развернуло заднюю часть автомобиля в правую сторону, в результате этого автомобиль ударился о левое металлическое ограждение мостового перехода сначала передней правой частью, затем задней правой частью. Выявленные повреждения являются следствием ДТП, указанного в документах о ДТП от 22.08.2018. Часть повреждений не отражены в документах о ДТП, но они соответствуют по характеру и локализации повреждениям, указанным в них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квалификация ИП К., возможно, не соответствует критериям, предъявляемым законом к экспертам и осуществляемой ими деятельности, опровергаются представленными истцом документами, подтверждающими стаж и квалификацию эксперта (дипломом, выданным 10.06.1991 года Пермским политехническим институтом, о наличии высшего образования по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» с присвоением квалификации инженера-механика, трудовой книжкой).

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что заключение специалиста К. является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание.

Установив факт повреждения автомобиля KIA RIO в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2018 года, суд правомерно разрешил исковые требования о возмещении страхового возмещения.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и объем повреждений автомашины KIA RIO вследствие столкновения транспортных средств, установлен судом первой инстанции на основании всех представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Пермского районного суда Пермского края от 29 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –