Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСП-ГРУП» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «РСП-ГРУП» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСП-ГРУП» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ним и ООО «РСП-ГРУП» был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчик оказывает ряд услуг, направленных на приобретение товара - Автомобиля, ориентировочной стоимостью 3500000руб. Истец оплачивает ответчику «Целевой платеж» в размере 15% от стоимости приобретаемого Товара, что составило 525 000 рублей, ежемесячное вознаграждение за предоставление услуги в размере 0,2%, что составляет 7000 рублей. В момент заключения договора, истцом была выплачена Обществу денежная сумма в размере 525 000 рублей. Истец обязан ежемесячно оплачивать периодический платеж в размере 19 444 рублей 44 копеек. При заключении договора, сотрудниками Ростовского офиса ответчика было сообщено, что автомобиль будет приобретен в течение месяца, однако, этого не произошло. Истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возвращении выплаченных денежных сумм. Ответчик признал факт расторжения договора, однако денежные средства истцу не вернул.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд признать пункт 3.1 договора возмездного оказания услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ФИО1 и ООО «РСП-ГРУП», недействительным в части «Целевой платеж не входит в стоимость товара». Признать пункт 6.2 ст.6 договора возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ФИО1 и ООО «РСП-ГРУП», недействительным в части слов «все судебные споры подлежат рассмотрению в Никулинском районном суде г. Москвы, по месту нахождения и исполнения данного договора». Расторгнуть договор возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ФИО1 и ООО «РСП-ГРУП». Взыскать с ООО «РСП-ГРУП» 525 000 рублей уплаченные ФИО1 02.10.2014г. во исполнение договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., как неосновательное обогащение, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 16 362 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 519 750 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2015 года суд признал недействительным условие договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО «РСП-ГРУП» и ФИО1, о рассмотрении споров по искам потребителя, вытекающим из указанного договора, в Никулинском районном суде г. Москва, изложенное в пункте 6.2 договора. Взыскал с ООО «РСП-ГРУП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 525 000 руб., уплаченные по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере 519 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 523 875 руб., а также судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «РСП-ГРУП» отказал. Взыскал с ООО «РСП-ГРУП» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 443 руб. 75 коп.

В своей апелляционной жалобе ООО «РСП-ГРУП» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что судом вынесено решение с нарушением правил подсудности. В договоре между сторонами согласовано условие о подсудности спора Никулинскому районному суду г. Москвы, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, дело слушанием не отложил, тем самым не предоставив возможности обжалования определения об отказе в передаче дела по подсудности, а рассмотрел дело в тот же день по существу. Кроме того, судом не рассмотрено указанное ходатайство об отложении слушания дела.

Полагает, что закон не запрещает потребителю заключать соглашения о договорной подсудности.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал штраф, неустойку и компенсацию морального вреда с ответчика по основаниям, не связанным с недостатками оказанной или оказываемой исполнителем услуги, при отсутствии неудовлетворенных ответчиком в добровольном порядке законных требований истца, в то время как штраф, неустойка и компенсация морального вреда могут быть взысканы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основанных исключительно на недостатках оказанной или оказываемой исполнителем услуги, а не в связи с требованиями о возврате денежных средств по причине расторжения потребителем договора. Каких-либо претензий истца к ответчику по оказанию услуг или ненадлежащего выполнения обществом условий договора, нарушений сроков не поступало. Согласно условиям договора, при расторжении договора ответчик обязан перечислить истцу денежные средства на протяжении 6 месяцев после расторжения договора, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Апеллянт указывает на то, что перед подписанием договора истец изучил условия договора, приложения к нему и правовые последствия, что удостоверил своей подписью. Договор заключен им добровольно, без принуждения.

Апеллянт указывает на то, что обществом оказаны истцу услуги на сумму 150 000 рублей, кроме того, согласно условиям договора, целевой платеж не входит в стоимость товара. Факт оказания обществом услуг ФИО1 подтверждается актами оказания услуг, в которых истец письменно подтвердил стоимость выполненных услуг на сумму 150 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания, так как им передано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя ответчика, который уведомлялся и судом первой и апелляционной инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Однако, направленные телеграммы возвращены с отметкой о том, что телеграмма не доставлена, такого учреждения нет. Представителю РСП ФИО2 также по адресу, указанному в доверенности была направлено извещение. Однако телеграмма, поданная ФИО2, не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст.421,779,781,450,453,782,1102,1103 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ФИО1, являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя. Суд пришел к выводу, что поскольку договор расторгнут до его фактического исполнения, то денежные средства, перечисленные ФИО1 в пользу ООО «РСП-ГРУП» в размере 525 000 рублей в виде целевого платежа - являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с досрочным расторжением договора оказания услуг, ООО «РСП-ГРУП» вправе требовать только оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, либо возражать по этим основаниям против возврата ФИО1 уплаченных по договору средств, однако такие требования (возражения) должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими размер понесенных расходов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что истцу во исполнение договора были реально оказаны какие бы то ни было услуги и, что общество в связи с этим понесло какие-либо расходы. Сами по себе действия по регистрации и обработке регистрационных данных ФИО1 на момент заключения договора не могут быть признаны самостоятельной услугой, подлежащей отдельной оплате, при условии, что составляющие предмет договора действия: по аккумулированию, администрированию, целевому обеспечению уплаченных периодических платежей и оказанию посреднических услуг для приобретения товара - ООО «РСП-ГРУП» исполнены не были. Требования о взыскании фактически понесенных расходов ответчиком не заявлено.

На основании положений ч.5 ст.28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку требование ФИО1 о возврате ему оплаченных по договору денежных средств было получено ООО «РСП-ГРУП» еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., однако остается не исполненным до настоящего времени, в то время как подлежало исполнению в течение 10 дней в силу прямого указания ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. О явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки фактическим последствиям нарушения обязательства, ООО «РСП-ГРУП» суду не заявляло, снизить размер неустойки не просило.

На основании положений ст.395 ГК РФ, п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое взыскание процентов при взысканной судом неустойки являлось бы мерой двойной ответственности.

Суд признал недействительным условие договора о рассмотрении споров по искам потребителя, вытекающим из указанного договора в Никулинском районном суде г. Москва - по месту нахождения и исполнения договора, которое изложено в пункте 6.2 договора, поскольку данное условие противоречит ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Суд указал, что условия об ограничении прав потребителя на предъявления иска по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении договора возмездного оказания услуг, поскольку на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В данном случае стороны пришли к соглашению о расторжении договора путем обмена соответствующими письменными уведомлениями, а значит, указанный договор считается расторгнутым и его дополнительное расторжение в судебном порядке не требуется.

Суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным п.3.1 договора в части слов «целевой платеж не входит в стоимость товара», поскольку судом не установлено положений действующего законодательства, которым бы противоречил оспариваемый пункт в изложенной формулировке. Сама по себе формулировка п. 3.1 договора, как и оспариваемая ее часть, прав ФИО1 как потребителя не ущемляют.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушения прав потребителя.

На основании положений ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.100,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

С выводами суда о взыскании уплаченной истцом денежной суммы 525 000 рублей судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «РСП-ГРУП» и ФИО1 заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п. 1.1 которого предметом Договора является оказание услуг «Обществом» по аккумулированию, администрированию, целевому обеспечению уплаченных периодических платежей «Участников» Программы «РСП» и оказание посреднических услуг для: приобретения им Товара - автомобиля.

Согласно статье 1 Условий программы РСП, являющихся приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. «Участник» программы «РСП» уполномочивает Общество использовать суммы периодических платежей для формирования Фонда с целью осуществления оплаты Товара в пользу «Участников» Программы. Также Общество из фонда проводит возврат «Участникам» Программы «РСП» периодических платежей, договоры с которыми приостановлены досрочно. Стороны пришли к соглашению, что для исполнения обязательств по данному Договору Общество несет следующие фактические расходы: секретарские услуги (регистрация Участника в Программе «РСП», включение договора в Программу «РСП», отправка уведомления о регистрации), юридические услуги (подготовка проекта договора и приложений к нему и др.), регистрация «Участника» и обработка его данных, курьерские услуги, информационно-консультационные и др. услуги. Данные фактические расходы покрывает оплата «Участником» Целевого платежа. Для качественного исполнения Договора Общество может привлекать сторонние организации.

В соответствии со ст. 6 указанных выше «Условий» расторгнуть Договор может только тот «Участник» Программы «РСП», который еще не получил Товар, участник Программы «РСП» обязан в письменной форме сообщить о желании расторгнуть Договор путем отправки через отделение почтовой связи заявления в центральный офис Общества. В заявлении должны быть четко указаны: решение Участника Программы «РСП» относительно расторжения подписанного Договора, заявление о возврате суммы, и предоставить реквизиты банковского счета в виде банковской справки или копии договора об открытии счета, согласно которым Общество осуществляет возврат периодических платежей. К указанному заявлению Участник Программы «РСП» прилагает копию подписанного Договора и Приложений к нему. Только при этих условиях Общество осуществляет расчет и возврат периодических платежей Участнику Программы «РСП» в соответствии с условиями Договора и приложений к нему. В случае имеющихся претензий или требований к Обществу, «Участник» Программы «РСП» обязан письменно уведомить об этом Общество по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», «Участник» Программы РСП вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты веществу фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Подлежащие возврату денежные средства перечисляются на расчетный счет «Участника» на протяжении шести месяцев с момента получения Обществом уведомления о досрочном расторжении настоящего Договора.

Во исполнение условий договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ООО «РСП-ГРУПП» были оплачены денежные средства в сумме 525 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 направил в ООО «РСП-ГРУПП» заявление о расторжении договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором также просил перечислить на указанный расчетный счет денежные средства ранее перечисленные им в качестве целевого платежа в размере 525 000 руб. Данное заявление было вручено ООО «РСП-ГРУПП» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно представленном суду письму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО «РСП-ГРУП» уведомило ФИО1 о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., однако полученные по договору денежные средства истцу не возвратило до настоящего времени.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм закона и предусмотренного законом и договором права заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, свидетельствуют о том, что у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя. Поскольку каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком расходах в связи с оказанием предусмотренных договором услуг, суду представлено не было, решение суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 внесенных им денежных средств является правильным. Доводы жалобы о том, что по условиям договора денежные средства должны быть возвращены в течение 6-ти месяцев со дня поступления заявления во внимание приняты быть не могут, поскольку действующим законодательством императивно установлено правило о возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и получить внесенные денежные средства.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов.

Между тем, судом первой инстанции нормы материального закона в этой части применены неправильно.

Действительно, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, при этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 1 ст. 31 вышеуказанного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены соответственно последствия нарушения исполнителем срока выполнения работы (услуги) и права потребителя при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, неустойка в размере 3 процентов от цены работы (услуги) за каждый день просрочки выполнения требования потребителя подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора вследствие виновных действий исполнителя, прямо предусмотренных Законом.

Односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуги предусмотрен статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанию услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Сроки возврата денежных сумм, уплаченных потребителем за услугу, от получения которой он отказался при отсутствии нарушений со стороны исполнителя, Закон РФ "О защите прав потребителей" не регламентирует. Следовательно, не могла быть возложена на ответчика названным Законом и ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата таких сумм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка на основании положений ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе во взыскании неустойки.

Пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Установив, что при сложившихся обстоятельствах имеет место нарушение прав потребителя, поскольку оплаченная истцом сумма не была возвращена потребителю в срок, установленный законом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно на основании положений ч.6 ст.13, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца и общественной организации по защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности, с чем судебная коллегия соглашается. С учетом того, что решение суда в части взыскания неустойки судебной коллегией отменено и отказано в этой части требований, расчет штрафа подлежит перерасчету, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению. Судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до 264 000 рублей в пользу ФИО1

На основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины, и приходит к выводу о взыскании с ООО «РСП-ГРУП» госпошлины в доход местного бюджета в размере 8750 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, так как такие требования не основаны на недостатках оказанных или оказываемых ответчиком услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку и законом, и договором предусмотрено право заказчика на расторжение договора, и законом прямо предусмотрен в таком случае возврат денежных средств по договору возмездного оказания услуг, требования потребителя о возврате указанных денежных сумм являлись законными и обоснованными, и их необоснованное неудовлетворение исполнителем в установленный законом срок свидетельствует о нарушении прав потребителя, к которым применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком не приведены доказательства фактически понесенных им расходов на исполнение обязательств по договору, у судебной коллегии отсутствуют основания согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскании с ООО «РСП-ГРУП» в пользу истца целевого взноса, поскольку ответчик не доказал, что им была оказана услуга и не приведен перечень понесенных расходов, подтвержденных платежными документами. Ссылка апеллянта на подписанный сторонами акт выполненных работ, составленный практически одновременно с договором на оказание услуг, не может быть признана состоятельной, так как данный акт хоть и содержит сведения с перечислением наименований статей затрат, но не содержит подтверждения того, что эти услуги были фактически оказаны и ответчиком фактически понесены затраты на оказанные услуги.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пп. "г" п. 3 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как следует из условий заключенного договора его целью является совершение за счет участника юридических и фактических действий, направленных на приобретение товара, что и подпадает под понятие услуги. Однако никаких действий по приобретению товара ответчик не совершал.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией отклоняются, поскольку суд при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в соответствии с условиями договорной подсудности, правильно применил положения ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», учел разъяснения, содержащиеся в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу о недопустимости ограничения права потребителя на подачу в суд иска по его выбору, предоставленному законом.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2015г. в части взыскания неустойки с ООО «РСП-ГРУП» в пользу ФИО1 в размере 519750 руб. отменить и вынести в этой части новое решение, которым отказать ФИО1 в иске к ООО «РСП-ГРУП» о взыскании неустойки в размере 519750 руб. Решение суда в части взыскания штрафа с ООО «РСП-ГРУП» в пользу ФИО1 в размере 523875 руб. изменить, уменьшив сумму штрафа до 264000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «РСП-ГРУП» госпошлины в доход местного бюджета изменить, уменьшив размер госпошлины с 13443 руб. 75 коп. до 8750 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РСП-ГРУП» в части – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2015г.

Председательствующий

Судьи