Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в обоснование искового заявления указала, что Дата изъята между ней и ООО «Синергия» был заключен договор подряда Номер изъят по строительству жилого дома. Пунктом 2.1 указанного договора стороны определили стоимость работ, выполненных подрядчиком, в размере 670 000 руб. Пунктом 2.2 договора определен график оплаты строительных работ, в т.ч. 430 000 руб. заказчик вносит в кассу в день подписания договора. Факт внесения в кассу ответчика 430 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному ордеру Номер изъят от Дата изъята . Дата изъята она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора подряда в связи с переездом на постоянное место жительство в другой город. Заявление было принято под вх. Номер изъят от Дата изъята Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае прекращения работ по указанию заказчика стороны обязаны в пятитидневный срок со дня прекращения работ составить двухсторонний акт о выполненной части работы и фактических расходах подрядчика. После составления акта стороны должны в течение 20 дней произвести взаиморасчеты с учетом выполненных подрядчиком работ и перечисленного ранее аванса. Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели право досрочного расторжения договора по взаимному соглашению. Срок рассмотрения такого заявления – 20 дней. Дата изъята истек двадцатидневный срок для разрешения вопроса по заключению соглашения о расторжении договора подряда и возврату ранее выплаченной авансовой суммы в размере 430 000 руб. По состоянию на Дата изъята подрядчик своих обязательств по возврату долга перед ней не выполнил. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия. Письменных уведомлений от подрядчика в ее адрес до настоящего времени не поступало. Она периодически в течении четырех месяцев предъявляла устные претензии с требованиями о выплате ей причитающейся сумму долга, но получала лишь устные обещания произвести расчет после продажи дома и земельного участка. Она была вынуждена арендовать жилье в г. Шелехов, ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «Синергия» сумму основного долга в размере 430 000 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 430 000 руб., убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Суд первой инстанции при принятии решения указал, что истец не доказала наличие существенных недостатков в выполненных ответчиком работах. Однако установление данного факта было возможно только путем проведения соответствующей экспертизы. Суду необходимо было назначить соответствующую экспертизу или разъяснить сторонам право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, но суд не разъяснил истцу право заявить данное ходатайство, тем самым ограничил ее в праве представлять доказательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Синергия» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО1 (л.д. 113), представитель ответчика ООО «Синергия» (л.д. 115). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Синергия» был заключен договор подряда Номер изъят, предметом которого являлись фундаментные работы и подведение наружных коммуникационных сетей до границ земельного участка. Согласно подписанному истцом акту сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда 34/12-12/2016 от Дата изъята все работы по договору подряда выполнены полностью, каких-либо претензий, в т.ч. по качеству и срокам выполнения работ, заказчик не имеет (пункт 2 акта). В судебном заседании истец не оспаривала факт выполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Дата изъята истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора подряда в связи с переездом в другой город. О наличии в выполненных работах каких-либо недостатков как основании для расторжения договора в заявлении не говорится.

В претензии, переданной ответчику Дата изъята , также говорится о расторжении договора подряда в связи с переездом в другой город, а о наличии в выполненных работах каких-либо недостатков как основании для расторжения договора в заявлении не говорится.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными доказательствами подтверждено, что ответчик исполнил все свои обязательства перед истцом, и переезд истца в другой город основанием для расторжения договора не является.

На дату заявления истцом требования о расторжении договора работы ответчиком были уже выполнены в полном объеме без недостатков. Поэтому указанные истцом в качестве правового основания иска положения договора о порядке его расторжения не относятся к настоящему спору и не обосновывают требования иска (пункт 3.5 – о последствиях прекращения работ по указанию заказчика, то есть еще до полного выполнения работ; пункт 7.1 – о расторжении договора по взаимному соглашению сторон, а не в судебном порядке по инициативе и по требованию заказчика).

Иные случаи расторжения договора, предусмотренные договором подряда (пункт 7.2 – о праве заказчика расторгнуть договор в случае задержки выполнения работ подрядчиком более чем на 2 месяца, пункт 8.4 – об обстоятельствах непреодолимой силы), также не относятся к настоящему спору.

В связи с этим не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной суммы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, связанных с наймом жилья, так как их удовлетворение зависит от результата рассмотрения судом требования о расторжении договора. Кроме того, фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением договора, истцом не возмещались.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют содержанию статей 13, 15, 29, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статей 15, 151, 740, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не доказала наличие существенных недостатков в выполненных ответчиком работах по вине суда, который не назначил судебную экспертизу и недостаточно разъяснил процессуальные права истца. Эти доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием расторжения договора (как при направлении ответчику заявления и претензии, так и при предъявлении иска) истец указала свой переезд в другой город и что она «передумала строиться», а не наличие каких-либо недостатков уже выполненной работы. Из акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда Номер изъят от Дата изъята следует, что все работы по договору подряда выполнены полностью, претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет. Этот акт истцом не оспаривается.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		О.Ф. Давыдова

Судьи		М.В. Аникеева
		П.А. Сазонов