Гражданский кодекс часть 1

апелляционной жалобе представителя Краснодарского университета МВД России по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарский университет МВД России обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материальный ущерб в размере 62135,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064 рублей, указав, что проверкой КРУ МВД России и проведенной по ее результатам служебной проверкой (заключение от 11 октября 2017 г.) установлено, что университетом заключены государственные контракты на сумму 355056,79 руб., на сумму 830946,56 руб. и на сумму 3944678,64 руб. Финансирование закупок осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Определение поставщиков по рассматриваемым закупкам осуществлялось посредством проведения электронных аукционов. Обоснования начальной (максимальной) цены контракта (сметы) подписаны начальником ремонтно-эксплуатационного отдела управления тылового обеспечения университета ФИО1 в качестве исполнителя.

В нарушение нормативных актов ответчиком, при составлении, сметы (обосновании начальной (максимальная) цены контракта), применены индексы изменения сметной стоимости, доведенные письмами Департамента строительства Краснодарского края 09 июля 2015 года № 207-6575/15-01-09 и от 16 декабря 2016 года № 207-5472/16-01-09, предназначенные для расчетов стоимости строительно-монтажных работ и подготовки тендерной документации при осуществлении закупок за счет бюджета Краснодарского края.

Таким образом, общая сумма завышения начальной (максимальная) цены контракта (в результате применения ненадлежащих индексов изменения сметной стоимости) составляет 1032869,71 руб.

Досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Краснодарского университета МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель Краснодарского университета МВД России по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Краснодарского университета МВД России по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Исходя из положений ч. 10, 11 ст. 22 указанного Федерального закона от 5 апреля 2013 г. затратный метод обоснования НМЦК применяется в случае невозможности применения иных методов или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении НМЦК как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты. Информация об обычной прибыли для определенной сферы деятельности может быть получена заказчиком исходя из анализа контрактов, размещенных в единой информационной системе, других общедоступных источников информации, в том числе информации информационно-ценовых агентств, общедоступных результатов изучения рынка, а также результатов изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика.

Материалами дела установлено, что 24 ноября 2015 года и 16 июня 2016 года между ФГКОУВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» и ООО «Анна» были заключены государственные контракты № 0318100007015000273-0007272-01 и № 0318100007016000072-0007272-01, соответственно, на капитальный ремонт помещений учебного корпуса литер А-7 (2-я очередь) и 3-го этажа здания лит. Т, Т-1 Краснодарского университета МВД России, на сумму 830946,56 руб. и 3944678,64 руб., соответственно.

07 октября 2016 года между истцом и ООО «Тегас» был заключен государственный контракт № 0318100007016000168-0007272-02 на выполнение работ по устройству уличного освещения территории университета на сумму 355056,79 руб.

В соответствие с пунктом 3 Порядка применения индексов роста сметной стоимости, утвержденного ГБУ КК «УЦС», индексы, используемые ответчиком при определении НМЦК, не предназначены для взаиморасчетов между заказчиком и подрядчиком, следовательно, не могут применяться при определении суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли и, соответственно, применяться в рамках затратного метода определения НМЦК в качестве основного источника информации (не в дополнение к другим методам обоснования НМЦК).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что начальная (максимальная) цена контрактов определялась двумя методами: проектно-сметным и затратным методом.

Вместе с тем, согласно письмам Минстроя России от 26 июня 2015 г. № 19823-ЮР/08 и от 19 февраля 2016 г. № 4688-ХМ/05 индексы, доведенные Минстроем России, надлежит применять при обосновании НМЦК в рамках закупок за счет средств федерального бюджета. Тогда как, из писем департамента строительства Краснодарского края 9 июля 2015 г. № 207-6575/15-01-09 и от 16 декабря 2016 г. № 207-5472/16-01-09 следует, что указанные в них индексы для обоснования НМЦК следует применять в рамках закупок за счет бюджета Краснодарского края.

Таким образом, суд при вынесении решения не принял во внимание требования и указания с зависимости от уровня бюджета, изложенные в письмах Минстроя России и департамента строительства Краснодарского края, то есть не руководствовался нормами материального права.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о нарушении норм материального права и применении ответчиком при обосновании НМЦК в рамках закупок за счет средств федерального бюджета ненадлежащих индексов, что привело к завышению начальной (максимальной) цены контракта и причинению убытков истцу, в связи с чем, полагает необходимым решение суда отменить и, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 62135,28 рублей.

На основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебная коллегия считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2064 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя Краснодарского университета МВД России по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2018 года отменить.

Исковые требования Краснодарского университета МВД России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краснодарского университета МВД России материальный ущерб в размере 62135,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064 рублей.

Председательствующий:

Судьи: