Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Владивостока в защиту неопределенного круга лиц к администрации г.Владивостока о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока – Букатовой О.А., возражения прокурора Рубан А.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Владивостока обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что прокуратурой г. Владивостока на основании задания прокуратуры Приморского края проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере транспортной безопасности, по результатам которой установлено, что администрацией г. Владивостока мероприятия по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - моста в районе ул<адрес> не реализуются, организационно-распорядительные документы, предусмотренные п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства от 14.09.2016 № 924, на момент проверки не разработаны и не утверждены. В связи с этим, 26.05.2020 главе города Владивостока внесено представление, которое рассмотрено, однако мероприятия по устранению выявленных нарушений и исполнению требований законодательства в сфере транспортной безопасности не организованы.

Прокурор просил суд возложить на администрацию г. Владивостока обязанность разработать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - моста в районе <адрес> в соответствии с приказом Минтранса России от 11.02.2010 № 34; возложить на администрацию г. Владивостока обязанность принять меры по выполнению мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - моста в районе <адрес> в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.09.2016 №924.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Букатова О.А. иск не признала, полагала, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, так как иск должен быть предъявлен к УМС г. Владивостока, поддержала письменный отзыв на иск.

Судом 24.09.2020 постановлено решение об удовлетворении иска. Суд постановил: возложить на администрацию г. Владивостока обязанность разработать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - моста в районе <адрес> в соответствии с приказом Минтранса России от 11.02.2010 № 34. Возложить на администрацию г. Владивостока обязанность принять меры по выполнению мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - моста в районе <адрес> в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.09.2016 №924.

С данным решением не согласился ответчик администрация г. Владивостока, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование апелляционной жалобы указано, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. права собственника муниципального имущества осуществляет УМС г. Владивостока. Кроме того, в нарушение ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда не указан срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Букатова О.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы, полагала, что срок для исполнения решения должен быть установлен - 6 месяцев.

Прокурор Рубан А.В. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Пояснила, что поскольку в решении не указан срок для его исполнения, решение должно быть исполнено после вступления в законную силу немедленно, оснований для установления какого –либо дополнительного срока для исполнения решения не имеется, поскольку у администрации г. Владивостока имелось достаточно времени для организации мероприятий по обеспечению транспортной безопасности моста, в том числе, учитывая представление прокурора.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к администрации г. Владивостока.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п.9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ).

В ходе проведенной прокуратурой г.Владивостока проверки установлено, что 11.09.2018 утвержден отчет об оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - моста в районе <адрес>. Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» план обеспечения транспортной безопасности до настоящего времени не разработан и не утвержден. Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности в порядке п.1 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» не выполняются.

Представление прокурора г. Владивостока от 26.05.2020 об устранении выявленных нарушений рассмотрено администрацией г. Владивостока, однако мероприятия по устранению выявленных нарушений не организованы.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора г. Владивостока к администрации г. Владивостока.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Владивостока, не согласившейся с указанными выводами суда, подлежат отклонению.

Судом правильно определен надлежащий ответчик по делу и с учетом того, что объект транспортной инфраструктуры – мост в районе <адрес> является собственностью Владивостокского образования г. Владивосток, возложил на администрацию г. Владивостока обязанность принять меры по выполнению необходимых мероприятий по обеспечению транспортной безопасности моста.

Указанные выводы суда соответствуют ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п.9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», ч.3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Кроме того, в силу п. 3 и п. 7.1 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.

Согласно ч.1 ст. 30 Устава Владивостокского городского округа, принятого решением Думы г. Владивостока 03.03.2005 № 49, администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом города Владивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не указал срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда, также не влечет отмену решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Поскольку судом не указано об ином порядке и сроке исполнения решения, то решение исполняется по правилам ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы администрации г. Владивостока не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи