Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГВ к ДНВ о разделе наследственного имущества, по иску ДНВ к ДГВ о признании права собственности на долю в автомобиле, по встречному иску ДНВ к ДГВ о разделе незавершенного строительством жилого дома в натуре,

по апелляционной жалобе представителя ДНВ – ФИО1,

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 августа 2012 года, которым исковые требования ДГВ о разделе наследственного имущества оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ДНВ о признании права собственности на долю в автомобиле, о разделе незавершенного строительством жилого дома в натуре удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ВОЛГОГРАДСКИЙ О.Т. областного суда Булатова Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ДГВ обратилась в суд с иском к ДНВ о разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ДДН, после смерти которого открылось наследство в виде недостроенного жилого <адрес> и автомобиля марки «Мерседес-Бенц» G36AMG, 1997 года выпуска. Поскольку ни жилой <адрес>, ни указанный автомобиль за сыном в установленном порядке не были зарегистрированы, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05.12.2011 года за ней признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти сына на 1/2 доли указанного жилого дома и на 1/2 указанного автомобиля. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2011 года за другим наследником - ответчиком, являющегося отцом наследодателя, также признано право собственности на 1/2 доли указанного жилого дома.

Ссылаясь на то, что совместное пользование наследственным имуществом с бывшим супругом ДНВ невозможно, просила разделить указанное наследственное имущество, выделив ей в собственность недостроенный жилой дом № 7 по ул. Латошинской (в целом) стоимостью 180000 рублей, а ДНВ – выделить в собственность в целом автомобиль «Мерседес-Бенц» G36AMG, 1997 года выпуска, стоимостью 180000 рублей.

ДНВ обратился в суд с иском к ДГВ о признании права собственности на долю в автомобиле, о разделе незавершенного строительством жилого дома в натуре.

В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль «Мерседес-Бенц» G36AMG, 1997 года выпуска не был зарегистрирован за сыном на день его смерти, поскольку он снял эту машину с учета для ее продажи, однако, сделать это не успел. Жилой <адрес>, ранее принадлежащий их сыну ДДН, после его смерти принадлежит в порядке наследования ему и ДГВ в равных долях. Указанный дом имеет большую стоимость, чем указала ДГВ Поскольку другого жилья он не имеет, желает достроить указанный дом и проживать в нем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просил признать за ним право собственности на 1/2 доли автомобиля «Мерседес-Бенц» G36AMG, 1997 года выпуска, произвести раздел домовладения по <адрес> натуре, выделив ему в собственность квартиру № <...> (по заключению эксперта) общей площадью 200,25 м.кв., что соответствует 1/2 доли, а ответчику ФИО2 – выделить в собственность квартиру № <...> (по заключению эксперта) общей площадью 200,25 м.кв., что соответствует 1/2 доли, взыскать с ДГВ в его пользу денежную компенсацию в размере 52195 рублей за превышение стоимости ее доли (квартиры № <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ДНВ – ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части выдела в собственность квартиры № <...> и взыскании судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной ДНВ, ДГВ, ПМБ, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ДНВ, ДГВ, ПМБ, ФИО3

Согласно ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжаловано представителем ДНВ – ФИО1 только в части требований о разделе домовладения по <адрес> в натуре и в части судебных расходов, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ДНВ – ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании двух заочных решений Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 05 декабря 2011 года за ДГВ и ДНВ, как за наследниками по закону после смерти сына ДДН, признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 53%, расположенный по <адрес>, - по 1/2 доли за каждым.

Согласно справки БТИ ТЗР от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> возведено : фундамент жилого дома (железобетонные блоки), стены 1-го и 2-го этажей (керамзитобетонные блоки), перекрытия (железобетонные плиты), кровля (металлочерепица), что составляет 53% от общего объема строительства

Из справки УФРС по Волгоградской области от 02.08.2012 года следует, что жилой дом по <адрес> в госреестре прав на недвижимое имущество ни за кем не зарегистрирован.

С целью установления наличия возможности произвести выдел долей в натуре, в ходе рассмотрения дела, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выдел в натуре 1/2 доли недостроенного жилого дома по <адрес> возможен. Экспертом представлен один вариант реального выдела двух равных долей этого жилого дома с оборудованием двух отдельных квартир равной площадью, по 200,25 кв.м. каждая. При этом стоимость выделяемых изолированных частей жилого дома по рекомендуемому варианту составит: предполагаемая квартира № <...> – 910286 рублей, предполагаемая квартира № <...> – 1014676 рублей, общая стоимость переоборудования незавершенного строительством жилого дома по предложенному варианту выдела долей составит – 172480 рублей, в том числе: общие работы совладельцев – 100524 рубля; по квартире № <...> – 43417,11 рублей; по квартире № <...> -28538,81 рублей.

Оценивая заключение строительно-технической экспертизы, суд признал выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза была проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом; экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который имеет соответствующие квалификацию и образование; в распоряжение эксперта было представлено гражданское дело; экспертом была обследовано строение.

Судом правильно установлено, что выводы эксперта являются объективными и обоснованными, сторонами в суде первой инстанции заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривалось.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно посчитал, что выдел в натуре доли как истцу, так и ответчику в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в данном случае возможен, доли приближены к идеальным, кроме того, при производстве соответствующих строительных и иных работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома, не повлечет за собой существенное ухудшение технического состояния дома.

При этом, определяя какую из долей следует выделить каждому из участников долевой собственности, суд обоснованно исходил из того, что дом не завершен строительством, на момент рассмотрения дела в нем никто не проживает и учитывая мнение представителей сторон по поводу выделения каждой из сторон при разделе дома изолированной части, принимая во внимание, что в случае выдела ДГВ квартиры № <...>, стоимость которой превышает стоимость квартиры № <...> последняя не имеет возможности выплатить второй стороне причитающуюся в соответствии с законом компенсацию, суд принял правильное по делу решение о выделе ДНВ в собственность изолированной части жилого дома в виде квартиры № <...> ДГВ – в виде квартиры № <...> взыскав в качестве компенсации за неравноценный раздел с ДНВ в пользу ДГВ денежную сумму в размере 52195 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ДНВ в части, суд обоснованно возложил на стороны стоимость общих работ по переоборудованию жилого дома в размере 100524 рублей в равных долях, а также стоимость по переоборудованию квартиры № <...> в сумме 43417,11 рублей - на ДГВ, квартиры № <...> в сумме 28538,81 рубль – на ДНВ, при этом руководствуясь данными строительно-технической экспертизы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку, как указано выше, производство экспертизы было необходимо для разрешения спора по разделу имущества, находящегося в долевой собственности ДНВ и ДНВ

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы описательно-мотивировочной части не соответствуют содержанию резолютивной части, а именно, что в описательно-мотивировочной части решения суда указано на удовлетворение исковых требований ДНВ в полном объеме, а в резолютивной на частичное удовлетворение, противоречат содержанию решения суда.

Также в своей жалобе представитель заявителя выражает несогласие на выдел ДНВ в натуре предполагаемой квартиры № <...>. Между тем, данный вопрос был предметом обсуждения и оценки со стороны суда, целесообразность выдела ДНВ квартиры № <...> была обусловлена невозможностью выплаты ему компенсации в размере 52195 рублей другой стороной, в случае выдела ему квартиры № <...>

Определенный судом вариант выдела долей в натуре наиболее отвечал соблюдению интересов сторон и возможности исполнения решения суда в будущем.

Ссылки жалобы на неверное распределение судом расходов по делу, основаны на неверном токовании заявителем норм действующего законодательства, в частности гл. 7 ГПК РФ. Распределяя судебные расходы, суд верно исходил из установленного ст. 98, 103 ГПК РФ принципа пропорциональности размера судебных расходов удовлетворенным требованиям и обоснованно взыскал с ДНВ – 10687 рублей, с ДГВ – 7787 рублей 40 копеек.

Вывод суда о взыскании расходов по производству экспертизы со сторон в равных долях судебная коллегия находит верным. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, приведены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Следовательно, оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизе не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДНВ – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-1613/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 августа 2012 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Тихоновой Я.А.,

с участием :

представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО4, действующей по доверенности от 02.12.2011 г.,

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО5 – ФИО1, действующей по доверенности от 25.04.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2012 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о разделе наследственного имущества, по иску ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности на долю в автомобиле, по встречному иску ФИО6 к ФИО2 о разделе незавершенного строительством жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о разделе наследственного имущества, в обосновании указав, что 15 октября 2010 года умер ее сын ФИО7, после его смерти открылось наследство в виде недостроенного жилого дома № 7 по ул. Латошинской в Тракторозаводском районе г. Волгограда и автомобиля марки «Мерседес-Бенц» G36AMG, 1997 года выпуска. Поскольку ни жилой дом № 7 по ул. Латошинской, ни указанный автомобиль за сыном в установленном порядке не были зарегистрированы, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05.12.2011 года за ней признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти сына на 1/2 доли указанного жилого дома и на 1/2 указанного автомобиля. Также другим решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2011 года за другим наследником - отцом ее сына, также признано право собственности на 1/2 доли указанного жилого дома. Поскольку совместное пользование наследственным имуществом с бывшим супругом невозможно, истец ФИО2 просит разделить указанное наследственное имущество, выделив ей в собственность недостроенный жилой дом № 7 по ул. Латошинской (в целом) стоимостью 180000 рублей, а ответчику ФИО6 – выделить в собственность в целом автомобиль «Мерседес-Бенц» G36AMG, 1997 года выпуска, стоимостью 180000 рублей.

Истец ФИО6 (он же ответчик по иску ФИО2) обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на 1/2 доли автомобиля «Мерседес-Бенц» G36AMG, 1997 года выпуска, как за наследником по закону после смерти сына ФИО7, в обосновании указав, что указанный автомобиль за сыном на день его смерти не был зарегистрирован, поскольку сын снял эту машину с учета для ее продажи, однако, сделать это не успел.

Ответчик ФИО6 иск ФИО2 о разделе наследственного имущества не признал, в свою очередь обратился в суд со встречным иском, в обосновании указав, что жилой дом № 7 по ул. Латошинской, ранее принадлежащий их сыну Денису, после его смерти принадлежит в порядке наследования ему и ответчику в равных долях. Указанный дом имеет большую стоимость, чем указал ответчик. Истец другого жилья не имеет, желает достроить указанный дом и проживать в нем. Поэтому истец просит произвести раздел указанного недостроенного жилого дома по ул. Латошинская, 7 в натуре.

С первоначальным иском ФИО2 о разделе наследственного имущества ответчик ФИО6 не согласен, просит жилой дом разделить в натуре. В части раздела автомобиля «Мерседес-Бенц» G36AMG, 1997 года выпуска, - эту машину по цене 710000 рублей, или по цене 620000 рублей получить в целом в собственность он не согласен, полагая, что эта стоимость слишком высокая, учитывая, что автомобиль имеет повреждения, которые требуют ремонта. Предлагает выделить в целом эту машину по этой стоимости истцу ФИО2, а ему взыскать денежную компенсацию в повинном размере от ее рыночной стоимости.

07 августа 2012 года истец ФИО6 обратился в суд с дополнительным иском в дополнение к своему встречному иску, в котором просит суд разделить в натуре домовладение по ул. Латошинская, 7, выделив ему в собственность квартиру № 1 (по заключению эксперта) общей площадью 200,25 м.кв., соответствует ? доли, а ответчику ФИО2 – выделить в собственность квартиру № 2 (по заключению эксперта) общей площадью 200,25 м.кв., что соответствует ? доли, и взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в размере 52195 руб. за превышение стоимости ее доли (квартиры 2).

Истец ФИО2 (она же ответчик по встречному иску и другому иску) и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск ФИО2 поддержала, иск ФИО6 о признании за ним права собственности на 1/2 доли автомобиля «Мерседес-Бенц» G36AMG в порядке наследования по закону признала. Встречный иск ФИО6 не признала, пояснив, что дом недостроен, в связи с чем в нем невозможно проживать. Если суд сочтет необходимым разделить дом в натуре, просит выделить ФИО2 квартиру № 1, так как эта квартира по стоимости меньше квартиры № 2, поскольку у нее нет денег для выплаты денежной компенсации.

Ответчик ФИО6 (он же истец по встречному иску и по дополнительному иску) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании встречный иск и другой иск ФИО6 поддержала. С иском ФИО2 не согласна.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит : иск ФИО6 о признании права собственности на долю в автомобиле – подлежащим удовлетворению; встречный иск ФИО6 о разделе жилого дома в натуре – подлежащим частичному удовлетворению; первоначальный иск ФИО2 о разделе наследственного имущества - не подлежащим удовлетворению - по следующим основаниям.

Судом установлено следующее :

На основании ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено следующее :

Стороны ФИО6 и ФИО2 являются родителями

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении последнего (л.д.9).

ФИО7 умер 15 октября 2010 года (л.д.10).

Из показаний представителей сторон в судебном заседании следует, что при жизни ФИО7 приобрел в 2007 году в свою собственность автомобиль «Мерседес-Бенц» G36AMG.1997 года выпуска, с регистрацией этого автомобиля за ФИО7 в ГИБДД. При своей жизни ФИО7 снял указанный автомобиль с учета для последующей продажи, однако не успел продать этот автомобиль в связи со своей смертью. На день смерти ФИО7 за ним указанный автомобиль зарегистрирован не был, поэтому нотариус не выдал наследникам (родителям умершего сына) свидетельства о праве на наследство на указанный автомобиль.

Как следует из материалов наследственного дела к нотариусу для принятия наследства после смерти ФИО7 обратились его родителя : отец ФИО6 (л.д.18) и мать ФИО2 (л.д.19). Сведения о других наследниках первой очереди после смерти ФИО7 в наследственном деле отсутствуют.

Из показаний представителей сторон в судебном заседании следует, что у сына сторон ФИО7 на день смерти не было супруги и детей.

Согласно копии паспорта транспортного средства за ФИО7 с 2007 года был зарегистрирован автомобиль «Мерседес Бенц» G36AMG, 1997 года выпуска (джип) на основании справки-счета (л.д.109). Этот автомобиль ФИО7 при своей жизни снял с учета для последующей продажи, однако, продать не успел.

Заочным решением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 05 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, за ФИО8 (матерью ФИО7) было признано право собственности на 1 доли автомобиля «Мерседес Бенц» G36AMG, как за наследником по закону (л.д.7).

В своем иске от 19.04.2012г. ФИО6 просит признать за ним право собственности на 1 доли указанного автомобиля Мерседес Бенц G36AMG, как за наследником по закону после смерти сына (л.д.37).

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражают в удовлетворении иска ФИО6 о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на другую 1 доли в указанном автомобиле.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что в собственности ФИО7 с 2007 года и на день смерти находился автомобиль Мерседес Бенц G36AMG, 1997 года выпуска (джип), что указанный автомобиль входит в состав наследственного имущества после смерти ФИО7, наследниками первой очереди после его смерти являются его мать и отец - ФИО6, а поэтому суд находит, что за ФИО6 следует признать право собственности на ? долю автомобиля марки Мерседес Бенц G36AMG, 1997 года выпуска, без регистрационного знака, как за наследником по закону после смерти сына ФИО7

По исковому заявлению ФИО2 о разделе наследственного имущества судом установлено следующее :

После смерти сына сторон ФИО7 открылось наследство в виде следующее имущества, принадлежащего ФИО7 :

- автомобиль Мерседес Бенц G36AMG, 1997 года выпуска (джип);

- автомобиль Мерседес Бенц 110D NITO, 1996 года выпуска;

- незавершенный строительством жилой дом по ул. Латошинской,7 в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

Как следует из материалов наследственного дела к нотариусу для принятия наследства после смерти ФИО7 обратились его родителя : отец ФИО6 (л.д.18) и мать ФИО2 (л.д.19). Сведения о других наследниках первой очереди (супруга, дети) после смерти ФИО7 в наследственном деле отсутствуют.

В материалах наследственного дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону, выданное наследникам ФИО7 – ФИО2 (л.д.20) и ФИО6 (л.д.21) на 1 долю каждому на автомобиль «Мерседес Бенц» 110 D NITO, 1996 года выпуска. Спора по указанному автомобилю между сторонами нет.

Согласно справки БТИ ТЗР от 12.05.2012г. по адресу ул. Латошинская, 7 имеется незавершенный строительством жилой дом, который по праву собственности принадлежит ФИО7 на основании постановления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 09.12.2002г. о предоставлении земельного участка по указанному адресу для индивидуального жилищного строительства. Документы, подтверждающие право собственности в БТИ ТЗР не зарегистрированы (л.д.120).

Заочным решением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 05 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, за ФИО2 признано право собственности на 1 доли незавершенного строительством жилого дома по ул. Латошинской,7 г. Волгограда и на 1 доли автомобиля марки Мерседес Бенц G36AMG, как за наследником по закону первой очереди после смерти сына ФИО7 (л.д.6-7).

Заочным решением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 05 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, за ФИО6 признано право собственности на 1 долю незавершенного строительством жилого дома по ул. Латошинской, 7 г. Волгограда, как за наследником по закону первой очереди после смерти сына ФИО7 (л.д.47-48).

Вышеназванными решениями суда от 05.12.2011года установлено, что ФИО7 в ноябре 2002 года по договору купли-продажи приобрел недостроенный коттедж по ул. Латошинской, 7 в Тракторозаводском районе г. Волгограда. Однако, при жизни ФИО7 не оформил надлежащим образом право собственности на свое имя на незавершенный строительством жилой дом по ул. Латошинской,7 (л.д.6-7,47-48).

Отсюда следует, что в общей долевой собственности (в равных долях) ФИО2 и ФИО6, как наследников, находится следующее наследственное имущество : незавершенный строительством жилой дом по ул. Латошинской,7 г. Волгограда и автомобиль Мерседес Бенц G36AMG, 1997 года выпуска, которое истец ФИО2 просит разделить, выделив в ее собственность в целом недостроенный дом по ул. Латошинской,7 стоимостью 180000 рублей, а ответчику ФИО6 – выделить в собственность в целом автомобиль Мерседес Бенц, 1997 года выпуска, без регистрационного знака, стоимостью 180000 рублей.

Согласно ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как следует из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (пункт 57).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании по иску о разделе наследственного имущества возражал в выделении недостроенного дома в целом в собственность ФИО2 по тем основаниям, что этот недостроенный дом можно разделить в натуре на две равные части с образованием двух отдельных жилых помещений. Кроме того, ФИО6 не согласен со стоимостью этого дома в размере 180000 рублей, которую определила ФИО2, полагает, что его стоимость гораздо больше указанной суммы.

В ходе рассмотрения данного дела по делу проведены судебные экспертизы.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 18 июня 2012 года выдел в натуре 1 доли недостроенного жилого дома по ул. Латошинской,7 г. Волгограда возможен. Экспертами представлен один вариант реального выдела двух равных долей этого жилого дома с оборудованием двух отдельных квартир равной площадью. При этом стоимость выделяемых изолированных частей жилого дома по рекомендуемому варианту составит : предполагаемая квартира № 1 – 910286 руб., предполагаемая квартира № 2 – 1014676 рублей (л.д.160,148-164).

Отсюда следует, что общая стоимость (рыночная стоимость) недостроенного жилого дома составляет – 1924962 рубля (л.д.158), что значительно больше стоимости этого дома, определенной истцом в исковом заявлении.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 26 июня 2012 года рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц G36AM, 1997 года выпуска, без регистрационного знака, составляет 710000 рублей (л.д.171,166-171).

Доводы представителя ответчика и истца ФИО6 о том, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 292600 рублей, с которой ФИО6 согласен, - суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 26.06.2012г., согласно которой рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 710000 рублей.

Эксперт ФИО9, проводивший указанную экспертизу, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что стоимость этого автомобиля он определил в размере 710000 рублей, при расчете этой стоимости он учитывал, что машина имеет видимые повреждения.

Ссылка представителя ответчика ФИО6 на заключение эксперта от 17.04.2012г., проведенное по заказу ФИО6, о том, что рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 17.04.2012г. составляет 610315 руб. (л.д.96-107), а за минусом рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба от повреждения этого автомобиля по заключению эксперта от 17.04.2012г., определенной в размере – 317715 рублей, составляет 292600 рублей (л.д.55-94) – несостоятельна, поскольку указанные экспертные оценки проведены ФИО6 самостоятельно.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал в выделении ему этого автомобиля в целом по тем основаниям, что по стоимости в 710000 рублей или 610315 рублей эта машина ему не нужна, не возражал в выделении этого автомобиля в целом истцу ФИО2 со взысканием в его пользу денежной компенсации в половинном размере за этот автомобиль.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражал в выделении истцу этого автомобиля в целом по тем основаниям, что истцу эта машина не нужна, кроме того, у истца нет денег для выплаты ответчику денежной компенсации за автомобиль.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что по заключению строительно-технической экспертизы возможен реальный раздел спорного наследственного дома, что вышеназванный наследственный автомобиль в целом никому из сторон не нужен, а поэтому суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО2 о разделе наследственного имущества следует отказать.

По встречному иску ФИО6 о разделе в натуре недостроенного жилого дома по ул. Латошинской,7 г. Волгограда судом установлено следующее :

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Из материалов дела следует, что на основании двух решений Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 05 декабря 2011 года за ФИО2 и за ФИО6, как за наследниками по закону после смерти сына ФИО7, признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 53%, расположенный по ул. Латошинской,7 г. Волгограда, - по 1 доли за каждым (л.д.6-7,45-46,47-48).

Изложенное свидетельствует о том, что данный дом находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6

Из справки УФРС по Волгоградской области от 02.08.2012 года жилой дом по ул. Латошинской,7 г. Волгограда в госреестре прав на недвижимое имущество ни за кем не зарегистрирован (л.д.196).

Согласно справки БТИ ТЗР от 12.05.2012г. на земельном участке по ул. Латошинской,7 возведено : фундамент жилого дома (железобетонные блоки), стены 1-го и 2-го этажей (керамзитобетонные блоки), перекрытия (железобетонные плиты), кровля (металлочерепица), что составляет 53% от общего объема строительства (л.д.120).

Состояние данного недостроенного жилого дома подтверждается также его фотографией (л.д.108).

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной 18 июня 2012 года, возможен реальный раздел недостроенного дома по ул. Латошинской,7 в равных долях с оборудованием двух отдельных квартир :

- предполагаемая квартира № 1 площадью 200,25 м.кв., что соответствует 1 доле, стоимостью 910286 рублей, что на 52195 руб. меньше стоимости 1 доли;

- предполагаемая квартира № 2 – площадью 200,25 м.кв., что соответствует 1 доле, стоимостью 1014676 рублей, что на 52195 руб. больше стоимости 1 доли (стр.13 заключения эксперта) (л.д.148-161).

Согласно схемы варианта выдела долей дома, приложенной к заключению эксперта, предполагаемая квартира № 1 общей площадью 200,25 м.кв. состоит из следующих помещений :

на 1-ом этаже – 40,0 м.кв. (помещения: 6,7 м.кв.; 3,0 м.кв.; 30,3 м.кв. с устройством разделительной перегородки П-1; устройством проема в перекрытии Пр-1);

на мансарде – 73,85 м.кв. (помещения: 25,1 м.кв. с устройством перегородки П-2 и устройством дверного проема Д-1; 11,3 м.кв. и 23,55 м.кв. с устройством перегородки П-3 и проема Пр-2; 7,7 м.кв.; 6,2 м.кв.);

в цокольном этаже – 37,7 м.кв. (помещения : 11,3 м.кв. с устройством дверного проема Д-2 и заделкой дверного проема Д-4; 10,0 м.кв. с устройством дверных проемов Д-3 и Д-6; 16,4 м.кв. с устройством дверного проема Д-3 и заделкой дверного проема Д-5);

В гараже – 26,0 м.кв.;

В подвале – часть под гаражом площадью 22,7 м.кв. (л.д.152).

Предполагаемая квартира № 2 общей площадью 200,25 м.кв. состоит из следующих помещений :

на 1-ом этаже – 38,1 м.кв. (помещение 38,1 м.кв. с возведением перегородки П-1 и устройством дверного проема Д-7);

на мансарде – 70,35 м.кв. (помещения: 32,7 м.кв. с возведением перегородки П-2; 37,65 м.кв. с возведением перегородки П-3);

в цокольном этаже – 39,7 м.кв. (помещение 39,7 м.кв. с заделкой дверных проемов Д-4 и Д-5);

В гараже – 28,9 м.кв. с возведением перегородки П-4 и устройством проема ворот В-1;

В подвале – 23,2 м.кв. (л.д.152).

Общая стоимость переоборудования незавершенного строительством жилого дома по предложенному варианту выдела долей составит – 172480 рублей, в том числе : общие работы совладельцев – 100524 рубля; по квартире № 1 – 43417,11 рублей; по квартире № 2 -28538,81 рублей (стр.14 заключения эксперта) (л.д.161) (л.д.148-164).

Как следует из дополнительного встречного иска ФИО6 просит выделить ему в собственность в указанном доме изолированную часть дома в виде квартиры № 1, а ФИО2 - предлагает выделить в собственность вторую половину дома в виде квартиры № 2, которая по стоимости на 52195 рублей больше стоимости 1 доли дома, в связи с чем ФИО6 просит взыскать с ФИО2 в его пользу указанную сумму за неравноценный раздел дома.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании не согласен с выделением ФИО2 квартиры № 2, которая по стоимости больше стоимости квартиры № 1, по тем основаниям, что у ответчика нет денег для выплаты истцу денежной компенсации в указанном размере. Просит выделить ФИО2, в случае раздела дома в натуре, половину дома в виде квартиры № 1.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном недостроенном жилом доме никто из сторон не проживает, поскольку без достройки дома проживание в нем невозможно; учитывая, что раздел дома в натуре на две равные части по заключению экспертизы возможен, учитывая мнение представителей сторон по поводу выделения каждой из сторон при разделе дома изолированной части, суд находит, что следует произвести раздел недостроенного жилого дома по ул. Латошинской,7 в натуре с выделением каждому из сторон изолированной части этого дома, которая соответствует 1 доле жилого дома.

При разделе дома в натуре суд считает, что истцу ФИО6 следует выделить в собственность изолированную часть жилого дома в виде квартиры № 2 (согласно схемы раздела по заключению экспертизы) общей площадью 200,25 м.кв., состоящую из помещений, указанных в схеме раздела, стоимостью 1014676 рублей. А ответчику ФИО2 – выделить в собственность изолированную часть жилого дома в виде квартиры № 1 (согласно схемы раздела по заключению экспертизы) общей площадью 200,25 м.кв., состоящую из помещений, указанных в схеме раздела, стоимостью 910286 рублей. Поскольку стоимость квартиры № 2, выделенной ФИО6, на 52195 рублей больше стоимости 1 доли, суд находит, что указанную сумму в качестве компенсации следует взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, которой выделена квартира № 1 стоимостью на 52195 рублей меньше стоимости 1 доли дома.

Стоимость общих работ по завершению строительства указанного дома в размере 100524 рубля следует возложить на ФИО6 и ФИО2 в равных долях, то есть поровну.

Стоимость работ по переоборудованию жилого дома на две изолированные части следует возложить : по квартире № 1 в сумме 43417,11 рублей - на ФИО2, по квартире № 2 в сумме 28538,81 рубль – на ФИО6

В соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ в случае, если просьба о назначении экспертизы заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от 16.05.2012г. по ходатайству ФИО2 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО2

Определением суда от 16.05.2012г. по ходатайству ФИО6 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО6

Производство указанных экспертиз поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Как следует из заявлений ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 18.06.2012 и от 26.06.2012г. стоимость судебно строительно-технической экспертизы составила – 28823 рубля (л.д. 145), стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила – 6068 рублей (л.д. 172).

Стоимость указанных экспертиз ФИО2 и ФИО6 до сих пор не оплачена. В соответствии со ст.ст.96,98 ГПК РФ суд считает, что расходы по проведению указанных экспертиз следует взыскать с ФИО2 и ФИО6 поровну.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход государства госпошлину по делу : с ФИО6 – 10687 руб., с ФИО2 – 7787 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО6 право собственности на 1/2 доли автомобиля «Мерседес-Бенц» G36AMG, 1997 года выпуска, номер VIN <***>, без регистрационного знака, как за наследником по закону после смерти сына ФИО7.

В иске ФИО2 к ФИО6 о разделе наследственного имущества, а именно недостроенного жилого дома № 7 по ул. Латошинская г. Волгограда и автомобиль «Мерседес-Бенц» G36AMG, 1997 года выпуска – отказать.

Встречный иск ФИО6 о разделе недостроенного жилого дома в натуре удовлетворить частично.

Произвести раздел незавершенного строительством жилого дома № 7 по ул. Латошинской в Тракторозаводском районе г. Волгограда следующим образом :

ФИО2 выделить в собственность изолированное жилое помещение в виде квартиры № 1 (по заключению строительно-технической экспертизы) жилого дома № 7 по ул. Латошинская г. Волгограда общей площадью 200,25 м.кв., стоимостью 910286 рублей, состоящее из следующих помещений : на 1-ом этаже – 40,0 м.кв. (помещения: 6,7 м.кв.; 3,0 м.кв.; 30,3 м.кв.); на мансарде – 73,85 м.кв. (помещения: 25,1 м.кв. ; 11,3 м.кв. и 23,55 м.кв.; 7,7 м.кв.; 6,2 м.кв.); в цокольном этаже – 37,7 м.кв. (помещения : 11,3 м.кв.; 10,0 м.кв.; 16,4 м.кв. ); в гараже – 26,0 м.кв.; в подвале – часть под гаражом площадью 22,7 м.кв.

ФИО6 – выделить в собственность изолированное жилое помещение в виде квартиры № 2 (по заключению строительно-технической экспертизы) в жилом доме № 7 по ул. Латошинская г. Волгограда общей площадью – 200,25 м.кв., стоимостью 1014676 рублей, состоящее из следующих помещений : на 1-ом этаже – 38,1 м.кв. (помещение 38,1 м.кв.);на мансарде – 70,35 м.кв. (помещения: 32,7 м.кв.; 37,65 м.кв.); в цокольном этаже – 39,7 м.кв. (помещение 39,7 м.кв.); в гараже – 28,9 м.кв.; в подвале – 23,2 м.кв.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за неравноценный раздел жилого дома (разница в стоимости квартиры) – в размере 52195 рублей.

Настоящее решение является основанием для прекращения общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом № 7 по ул. Латошинская г. Волгограда ФИО6 и ФИО2.

Расходы по переоборудованию жилого помещения в виде квартиры № 1 жилого дома по ул. Латошинской,7 в размере 43417 рублей 11 коп. возложить на ФИО2.

Расходы по переоборудованию жилого помещения в виде квартиры № 2 жилого дома по ул. Латошинской,7 в размере 28538 рублей 81 коп. возложить на ФИО6.

Общие расходы по переоборудованию жилого дома № 7 по ул. Латошинской на два раздельных жилых помещения (квартира 1 и квартира 2) в размере 100524 рубля возложить на ФИО6 и на ФИО2 поровну.

Взыскать в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы : с ФИО6 и ФИО2 - по 14411 рублей 88 коп. с каждого.

Взыскать в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы : с ФИО6 и ФИО2 - по 3034 рубля 08 коп. с каждого.

Взыскать госпошлину по делу в доход государства : с ФИО6 – 10687 рублей; с ФИО2 -7787 рублей 40 коп..

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгоград

Судья : Е.А.Малышева