Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала

по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 октября 2018 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) (далее ГУ – УПФ РФ Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное), ответчик), указав в обоснование требований, что в связи с рождением второго ребенка был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 Номер изъят от 25.12.2017.

С целью улучшения жилищно-бытовых условий 05.04.2018 ею был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес изъят>.

В связи с тем, что собственных средств на покупку жилого дома истец не имела, был заключен договор целевого ипотечного займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 43КИ от 05.04.2018 с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Городской жилищный центр». Заем был предоставлен в сумме 453 000 руб. для целевого использования, а именно, приобретения в общую долевую собственность Истца и её детей вышеуказанного жилого дома.

23.05.2018 истцом подано заявление о распоряжении средствами (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Решением ГУ – УПФ РФ Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) № 430 от 25.06.2018 в удовлетворении заявления истцу отказано, основанием для отказа послужило то, что в 2015 году истец была собственником этого дома и ответчик посчитал, что данной покупкой истец не улучшила свои жилищные условия, а восстановила ранее существовавшие.

Данное решение истец считает незаконным, так как в 2015 году истцу, как сироте, предоставлен жилой дом по адресу: <адрес изъят>. В этом доме она проживала с сестрой Ш. 20.03.2015 истец подарила сестре дом, а сама съехала на съемное жилье в с. Оса Осинского района Иркутской области. Планировала со временем приобрести жилье в с. Оса. Через три года, сестра с мужем решили приобрести другое жилье и переехать, в связи с чем, предложили истцу вернуться в с. Майск и выкупить у них жилой дом. Истец дала свое согласие, поскольку ею уже получен государственный сертификат на материнский капитал, средствами которого она могла погасить заем, взятый на приобретение дома, а сестра была готова подождать, пока истец оформит все документы.

После государственной регистрации сделок по продаже и покупке сестрой квартиры, сестра с семьей переехала в приобретенную квартиру, выписалась из жилого помещения и прописалась по новому адресу.

В связи с чем истец ФИО1 просила суд признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) № 430 от 25.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий.

Возложить обязанность на ответчика удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий Номер изъят от Дата изъята .

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) ФИО3 исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 02.10.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение ГУ – УПФ РФ Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) № 430 от 25.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий.

На ответчика возложена обязанность удовлетворить заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий № 360674/18 от 23.05.2018.

Кроме того, с ГУ – УПФ РФ Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ – УПФ РФ Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, повторяя доводы возражений на иск, настаивает на том, что сделка купли-продажи квартиры, прошедшая регистрацию 09.04.2018 не повлекла улучшение жилищных условий, поскольку в данном случае имело место восстановление ранее существовавших жилищных условий, а не их улучшение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В., объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ГУ – УПФ РФ Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонного) ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (ч.1 ст.39). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии с ч.2 ст.39 Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, возникают при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в п.п. 1 и 2 ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов (ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ).

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ)

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ).

Заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (ч. 6.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 является получателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-10 Номер изъят на сумму 453 026 руб. от 25.12.2017 в связи с рождением 19.11.2017 второго ребенка П. Первый ребенок родился Дата изъята .

23.05.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в сумме 453 026 руб.

Уведомлением от 25.06.2018 № 430 в удовлетворении заявления истцу отказано со ссылкой на подп. 2 п.2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ, при этом, в обоснование отказа в уведомлении указано, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 04.06.2018, ФИО1 являлась собственником приобретенного жилого помещения с 22.01.2015, затем, на основании договора дарения от 01.04.2015, ФИО1 произвела отчуждение указанного жилого дома в пользу В. Впоследствии с использованием заемных денежных средств, на основании договора купли-продажи от 09.04.2018 ФИО1 выкупила квартиру обратно. В жилом помещении ФИО1 зарегистрирована с 18.10.2013. Таким образом, сделка купли-продажи квартиры, не повлекла улучшение жилищных условий. В данном случае имеет место восстановление ранее существовавших жилищных условий, а не их улучшение.

Согласно договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 05.04.2018, ФИО1, действуя за себя и своих двоих малолетних детей, заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, обшей площадью 38,5 кв.м., с В. В разделе 2 «Источник оплаты» указано, что покупатель приобретает жилой дом и земельный участок под домом с использованием собственных и заемных средств, предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом граждан «Городской жилищный центр», согласно договору целевого ипотечного займа № 43КИ от 05.04.2018.

Согласно договору целевого ипотечного займа (на приобретение помещения на вторичном рынке) № 59КИ от 05.04.2018 Кредитным потребительским кооперативом граждан «Городской жилищный центр», ФИО1 предоставлен заем на сумму 453 000 руб. для приобретения в общую долевую собственность жилого дома по адресу: <адрес изъят>. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 25.05.2018, ФИО5 и члены ее семьи являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Из договора купли продажи от 22.05.2018 следует, что квартира приобретена за 700 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что ФИО1 совершила сделку купли-продажи жилого дома с земельным участком от 05.04.2018, тем самым улучшила жилищные условия своей семьи, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на ответчика возложена обязанность удовлетворить заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий Номер изъят от 23.05.2018.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что на момент отчуждения жилого помещения в 2015 году ФИО1 прав на улучшение жилищных условий за счет средств дополнительных мер государственной поддержки, не имела, данное право приобрела только в ноябре 2017 года, в связи с рождением второго ребенка. На момент рождения второго ребенка собственного жилья истец не имела. Соответственно, ФИО1 вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала путем погашения займа на приобретение жилого помещения.

В дальнейшем, в связи с рождением двоих детей, приобретя право на получение государственной поддержки, ФИО1 выбрала устраивающее ее жилое помещение, доступное по цене. Тот факт, что по договору купли-продажи жилого помещения ФИО1 прибрела жилое помещение, которое ранее в 2015 году она подарила, не может быть расценено, как восстановление ранее существовавших жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком при принятии обжалуемого решения и в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи С.В. Кислицына

В.В. Коваленко