Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения ФИО1; ФИО2 – представителя ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» по доверенности,

заключение помощника прокурора Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОБИ Франчайзинговый центр», и, уточнив требования, просила признать ее увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, признать приказ об увольнении от 26.12.2014 г. № 296 л/с недействительным, восстановить ее на работе в качестве старшего менеджера по развитию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 226799,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Требования мотивировала тем, что 10.10.2014 года была принята на работу к ответчику в указанной должности с испытательным сроком 3 месяца, 29.12.2014 года была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не доказаны указанные в заключении комиссии основания для увольнения.

Представители ответчика ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» в судебном заседании иск не признали.

Решением Химкинского городского суда от 06 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2014 года ФИО1 была принята на работу старшим менеджером по развитию отдела развития ООО «ОБИ Франчайзинговый центр», с должностным окладом 230000 руб. Трудовым договором от того же числа установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

Приказом от 26.12.2004 года № 296 л/с истица уволена с занимаемой должности в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения истицы незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, порядок увольнения, предусмотренный действующим трудовым законодательством работодателем не нарушен.

Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Так как предметом судебной проверки законности увольнения является собственно решение работодателя о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд в полном объеме проверил все указанные им причины расторжения трудового договора.

Как следует из уведомления, причинами, послужившими основанием для признания ФИО1 не выдержавшей испытание, явились зафиксированные документально факты ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей, а также недостаточной квалификации: допущение ошибок при расчете и оформлении понижения ставки за эксплуатационные расходы по договору аренды с ЗАО ТВК «Авиапарк», не знание методики проведения индексации арендных ставок, несоответствие заявленного уровня владения английским языком фактическому уровню, допущение ошибок при ведении переписки и устных переговоров, невозможность подготовки претензий на английском языке, невнимательность при выполнении поручений руководителя и ненадлежащая работа с документами, нарушение режима рабочего времени, нарушение сроков представления еженедельной отчетности «Weekly report».

Указанные в уведомлении от 25.12.2014 г. обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: докладной запиской начальника отдела, служебной запиской директора по недвижимости и развитию, докладной запиской менеджера по аренде, заключением комиссии ООО «ОБИ Франчайзинговый центр», созданной для проведения оценки результатов прохождения испытания истицей от 25.12.2014, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.

Комиссией установлено, что уровень владения истицей английским языком не соответствует уровню, сообщенному при приеме на работу, истица допускала ошибки при ведении переписки и устных переговоров, не могла подготовить презентацию на английском языке надлежащего качества. В материалах дела имеется должностная инструкция старшего менеджера по развитию ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» от 01.08.2013г., согласно которой предусмотрено свободное владение английским языком.

Кроме того, в заключении комиссии отражены факты нарушения истицей рабочего времени и сообщения ложной информации о причинах нарушения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истица не смогла в должной мере реализовать возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая оценка деятельности истицы в период испытательного срока судом дана верно, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжать трудовые отношения с данным работником.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованной оценки работодателем проделанной истицей работы в рамках испытательного срока, судебной коллегией признаются не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения также являются несостоятельными, поскольку увольнение по указанному основанию не является дисциплинарным взысканием.

О предстоящем увольнении истца была уведомлена в установленный законом срок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи