Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании ФИО1 заключить с ФИО2 договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тропик», по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора не заключенным в части,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование первоначального иска указано, что "дата изъята" стороны договорились о том, что ФИО2 продаст истцу в собственность киоск "номер изъят", расположенный в ТЦ «Стройматериалы» по "адрес изъят" за (данные изъяты). "дата изъята" ответчик оформил расписку о получении им денежных средств в качестве аванса в размере (данные изъяты) за предоставление киоска "номер изъят" без зала обслуживания площадью 5 кв.м. Оставшуюся часть в размере (данные изъяты) истец обязался передать "дата изъята" . В расписке от "дата изъята" ответчик определил 3 этапа переход права аренды с ИП ФИО2 на ООО «Тропик». Стороны также договорились, что в будущем, возможно, истец станет генеральным директором ООО «Тропик». При оформлении настоящей расписки ФИО2 сообщил, что сам павильон (киоск) находится у него в собственности, а место, на котором стоит киоск в ТЦ «Стройматериалы», тот арендует. "дата изъята" истцом была передана ответчику оставшаяся сумма в размере (данные изъяты) в счет покупки павильона, где ФИО2 указал, что переданы оборудование в павильон и ключи, которые, якобы, входят в стоимость павильона. На самом деле ФИО2 передал только ключи, никакого оборудования и павильона истец не получал. В "дата изъята" истец отдал ответчику ключи и стал требовать назад уплаченные денежные средства в размере (данные изъяты). "дата изъята" ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств. Ответчик письменно ответчик, что отказывается возвратить денежные средства.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты).

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявление, в котором указал, что между ФИО2 и ФИО1 "дата изъята" было заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО2 обязался за плату передать ФИО1 право аренды киоска без зала обслуживания общей площадью 5 кв.м. под "номер изъят" в соответствии со схемой размещения арендных мест в ТЦ «Стройматериалы» по "адрес изъят". Стороны договорились, что переход права аренды будет осуществляться в три этапа: регистрация нового юридического лица ООО «Тропик», единственный учредитель и генеральный директор ФИО2; переоформление договора аренды "дата изъята" с ИП ФИО2 на ООО «Тропик»; безвозмездное оформление перехода 100 % доли ООО «Тропик» с ФИО2 на ФИО1, назначение ФИО1 генеральным директором ООО «Тропик». До окончания переоформления и совершения регистрационных действий стороны договорились о том, что покупатель обязуется оплачивать арендные платежи и иные расходы, связанные с содержанием киоска самостоятельно и от имени ФИО2, а также оплачивать бухгалтерское сопровождение, расходы на кассовое обслуживание, вмененный налог и своевременно представлять необходимые для бухгалтерского обслуживания первичные документы. Во исполнение указанного соглашения ФИО2 было зарегистрировано ООО «Тропик», и "дата изъята" переоформлен договор аренды указанного киоска на ООО «Тропик». Однако ФИО1, в нарушение своих обязательств по соглашению уклоняется от оформления перехода 100 % доли ООО «Тропик» и назначения генеральным директором ООО «Тропик».

ФИО2 просит суд обязать ФИО1 заключить договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Тропик».

Определением от 11.09.2014 года принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора не заключенным в части условий о переходе права аренды в три этапа. В обоснование заявленных требований указано, что представленная расписка в получении денежных средств (соглашение) от "дата изъята" носит характер соглашения в получении денежных средств за предоставление киоска – куплю-продажу киоска в будущем и заключения соответствующего договора в будущем (фактически характер предварительного договора купли-продажи). Характер договора купли-продажи подтверждается и распиской от "дата изъята" , где ФИО2 получает (данные изъяты) «В счет окончательной оплаты за павильон "номер изъят" в ТЦ «Стройматериалы». В расписке стороны названы «Продавец» и «Покупатель», ФИО1 денежные средства передал за конкретное имущество –киоск. Указано, что «стороны договорились о том, что Продавец не имеет права отказаться от продажи объекта соглашения, а Покупатель не имеет права отказаться от покупки объекта соглашения». Во второй же части расписки указаны условия (3 этапа), при которых будет осуществляться переход права аренды, то есть, фактически предметом соглашения определяется, якобы, право аренды, а именно, его переход. Гражданское законодательство не содержит норм, которые бы регулировали уступку права аренды, либо ее переход к другому лицу, как в принципе, так и без участия Арендодателя. Предметом расписки четко обозначен киоск без зала обслуживания, а не место в ТЦ «Стройматериалы» с адресом под использование киоска. Кроме этого, в условиях соглашения о переходе права аренды речь идет о регистрации нового юридического лица – ООО «Тропик», переоформлении договора аренды с ИП ФИО2 на ООО «Тропик» и переход 100% доли ООО «Тропик» с ФИО2 на ФИО1. ООО «Тропик» никакого отношения к предмету соглашения не имеет. Условия расписки о переходе права аренды противоречат условиям расписки о получении денежных средств за передачу киоска. В «соглашении» о переходе права аренды отсутствует существенные условия, касающиеся предмета, цены соглашения, сроков исполнения каждого этапа и т.п. С учетом того, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соглашение (сделка) в этой части является незаключенным.

ФИО1 просил суд признать договор в виде расписки в получении денежных средств от "дата изъята" в части условий о переходе права аренды в три этапа незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, возражали относительно заявленных исковых требований ФИО2, считали их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 - возражали относительно исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обязании ФИО1 заключить с ФИО2 договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тропик» оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора в виде расписки в получении денежных средств от "дата изъята" в части условий о переходе права аренды в три этапа не заключенным удовлетворено.

Не согласился с решением суда в части отказа во взыскании денежных средств ФИО1, указав в обоснование доводов к отмене, что суд не правильно истолковал нормы материального права, не правильно определил обстоятельства дела, оценив расписку как сделку по передаче (купле-продаже) имущества, не принял во внимание факт того, что ФИО2 получил его деньги ни за что, без каких-либо законных оснований.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО4, согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата изъята" ФИО2 написал расписку о том, что получил от ФИО1 деньги в сумме (данные изъяты) в счет передачи павильона "номер изъят" в ТЦ «Стройматериалы» по "адрес изъят".

Затем, "дата изъята" ФИО2 написал расписку о том, что получил от ФИО1 деньги в сумме (данные изъяты) в счет окончательной оплаты за павильон "номер изъят" в ТЦ «Стройматериалы» по "адрес изъят". Расчет произведен полностью, претензий к покупателю не имеет.

Далее в этой же расписке имеется текст «Оборудование в павильон и ключи переданы ФИО1 в исправном состоянии, входят в стоимость павильона». Под этим текстом имеется уже две подписи – ФИО2 и ФИО1

Факт написания данной расписки, её содержание и свои подписи ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Также, сторонами в материалы деда предоставлена расписка в печатном виде в получении денежных средств (соглашение) от "дата изъята" о том, что «ФИО1, именуемый Покупателем, передал ФИО2, именуемому Продавцом, денежную сумму (данные изъяты), как аванс за предоставление киоска без зала обслуживания общей площадью 5 кв.м. под "номер изъят" в соответствии со схемой размещения арендных мест в ТЦ «Стройматериалы» по "адрес изъят". Остальную часть денежных средств в размере (данные изъяты) ФИО1 должен передать ФИО2 в рамках настоящего соглашения в срок не позднее "дата изъята" . Продавец обязан передать объект настоящего соглашения по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Стороны договорились о том, что продавец не имеет права отказаться от продажи объекта соглашения, а покупатель не имеет права отказаться от покупки объекта соглашения, денежные средства, переданные по соглашению, возврату не подлежат».

Разрешая первоначальное требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере (данные изъяты), суд правильно применив нормы материального права, а именно положения пункта 1 ст. 1102 ГК РФ о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, исходил из того, что поскольку для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и что неосновательное обогащение может быть либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества, самим же истцом ФИО1 и его представителем в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось, что истец воспринимал эти отношения как куплю-продажу павильона, а не как продажу права аренды данного объекта, данное утверждение входит в противоречие с обозначенным истцом правовым обоснованием первоначального спора, так как "дата изъята" между ФИО1 и ФИО2 была заключена сделка по передаче от ФИО2 к ФИО1 киоска без зала обслуживания общей площадью 5 кв.м. под "номер изъят" в соответствии со схемой размещения арендных мест в ТЦ «Стройматериалы» по "адрес изъят", в одной из расписок имеется личная подпись ФИО1 о том, что он получил оборудование в павильон, ключи от него, неопровержимых и достаточных доказательств иного суду не предоставлено. В связи с этим сделать вывод о том, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не предоставляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец ФИО1 избрал способ защиты в виде возврата неосновательного обогащения от ответчика, заявления об изменении предмета иска суду со стороны истца по первоначальному иску не поступало, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Разрешая встречный иск ФИО2 к ФИО1 об обязании ФИО1 заключить с ФИО2 договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тропик», и встречный иск ФИО1 о признании договора незаключенным в части к первоначальному иску ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале, суд правильно применив положения статья 432 ГК РФ о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, анализируя буквальное содержание обозначенного выше текста расписки, исходил из того, что текст в расписке «Переход права аренды будет осуществляться в три этапа: 1. регистрация нового юридического лица – ООО «Тропик», единственный учредитель и генеральный директор ФИО2 (расходы за счет покупателя); 2. переоформление договора аренды "дата изъята" с ИП ФИО2 на ООО «Тропик» (расходы за счет покупателя); 3. безвозмездное оформление перехода 100 % доли ООО «Тропик» с гражданина ФИО2 на гражданина ФИО1, назначение ФИО1 генеральным директором ООО «Тропик» (расходы за счет покупателя)» нельзя считать заключенной сделкой между ФИО1 и ФИО2 о купле-продаже права аренды, которая обязывала бы ФИО1 заключить с ФИО2 договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тропик» по причине несогласования существенных условий такой сделки.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных судом и правильном применении норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

При таких условиях суд признал, что переданная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика, поэтому суд правомерно отказал в иске.

Судебная коллегия полагает, что стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова