Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2021 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда <№> от 24.03.2018 в размере 390000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47459 рублей 18 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию истца работы: комплекс работ по подготовке технического задания для проектирования, моделирования, подготовке конструкторской документации, в том числе подготовке сборочных чертежей следующих изделий: фильтр электростатический (ЭСФ), адаптированный для работы совместно с изготовленной заказчиком инсинератоорной установки ЕСОТОР-150 (располагающейся по адресу <адрес>), внешние панели для изготовленной заказчиком инсинераторной установки ЕСОТОР-500 в уменьшенных габаритных размерах, согласованных с заказчиком, с рабочими характеристиками, согласованными с заказчиком. Комплекс работ по изготовлению узлов и деталей с использованием собственных материалов Подрядчика, сборке, монтажу узлов и деталей, наладке и проведению промышленных испытаний для следующих изделий: ЭСФ, внешние панели для изготовленной заказчиком инсинераторной установки ЕСОТОР-150, инсинераторная установка ЕСОТОР-500. Условиями договора установлен срок начала работ 24.03.2018, окончание в соответствии с графиком. За выполнение работ ФИО1 произвел ответчику оплату аванса в размере 390000 рублей. В установленные договором сроки работы не выполнены. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

ФИО2 подал встречный иск к ФИО1 о признании договора подряда <№> от 24.03.2018 незаключенным. В обоснование требования указал, что при заключении договора стороны не достигли соглашения относительно предмета договора, являющегося его существенным условием. Техническое задание на проектирование заказчиком в адрес подрядчика не выдавалось, в виду чего исполнить договор невозможно.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Требования по встречному иску ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. Суд постановил признать договор подряда <№> на выполнение проектировочных и сборочных работ от 24.03.2018 незаключенным.

Истом по первоначальному иску ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований по первоначальному иску, отказе в удовлетворении требований по встречному иску. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что выводы суда о незаключенности спорного договора не соответствуют материалам дела. Стороны согласовали все существенные условия договора. Суд пришел к неверному выводу, что установка должна быть изготовлена заказчиком. Ответчик должен был выполнить работы (чертежи, детали) для того, чтобы в будущем совместно с истцом адаптировать их для установки. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что истец сам должен был изготовить или представить ответчику установку. Во встречном иске истец указывает на несогласованность задания, не утверждение его заказчиком. Доводы, которые указывает суд, истец не заявлял. Таким образом, суд рассмотрел требования по иным основаниям. Выводы суда о том, что представленные расписки не соответствуют требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными. Ответчик не оспаривал факт подписания данных расписок. Суд в решении не дал оценку доводам истца.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которой он указывает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в уде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Универсальные экосистемы» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из материалов дела следует, что 24.03.2018 между ФИО1 и ФИО2 подписан договор подряда <№> на выполнение проектировочных и сборочных работ. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию истца работы: комплекс работ по подготовке технического задания для проектирования, моделирования, подготовке конструкторской документации, в том числе подготовке сборочных чертежей следующих изделий: фильтр электростатический (ЭСФ), адаптированный для работы совместно с изготовленной заказчиком инсинератоорной установки ЕСОТОР-150 (располагающейся по адресу <адрес>), внешние панели для изготовленной заказчиком инсинераторной установки ЕСОТОР-500 в уменьшенных габаритных размерах, согласованных с заказчиком, с рабочими характеристиками, согласованными с заказчиком. Комплекс работ по изготовлению узлов и деталей с использованием собственных материалов Подрядчика, сборке, монтажу узлов и деталей, наладке и проведению промышленных испытаний для следующих изделий: ЭСФ, внешние панели для изготовленной заказчиком инсинераторной установки ЕСОТОР-150, инсинераторная установка ЕСОТОР-500.

Согласно п. 1.2. договора начало выполнения работ – 24.03.2018. Пунктом 1.3 установлено, что окончание выполнения работ согласовано сторонами в соответствии с графиком.

Таким образом, данный договор включает в себя элементы договора подряда на выполнение проектных работ и договора подряда на выполнение работ.

В соответствии с указанным правовым регулированием существенными условиями договора подряда являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы; условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Из представленного договора следуют, что он содержит существенные условия договора подряда. В договоре четко, ясно определен конкретный вид работы, который должен выполнить подрядчик, договор содержит условия о сроках выполнения работ – начальный срок, график выполнения работ, конечный срок.

Довод истца по встречному иску о том, что техническое задание не согласовано сторонами договора, не утверждено заказчиком, что свидетельствует о его незаключенности, подлежит отклонению.

Согласно положениям ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из условий спорного договора следует, что подрядчик принял на себя в том числе обязательство по подготовке технического задания, что соответствует требованиям ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласовано данное техническое задание по причине того, что оно в нарушение условий договора не выполнено подрядчиком. Доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено. Доводы ФИО2 сводятся процессу исполнения договора, но не свидетельствуют о том, что спорный договор не заключен.

Таким образом, выводы суда о том, что спорный договор является незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

Относительно требования истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование требования о взыскании денежных средств истец ссылается на оплату договора подряда частично в размере 390000 рублей. В подтверждения факта передачи денежных средств истцом представлены расписки: на сумму 90000 рублей; 90000 рублей; 90000 рублей; 80000 рублей; 40000 рублей.

Из содержания расписок следует, что ФИО2 (указаны паспортные данные) получил от ФИО1 (указаны паспортные данные) денежные средства в вышеперечисленных размерах в качестве авансового платежа по договору <№> от 24.03.2018. Каждая расписка имеет подпись ФИО2, дату, проставленную ФИО2 собственноручно перед подписью - «24.03.2018».

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Расписка как вещественное доказательство подтверждает факт передачи денежных средств.

Таким образом, представленные истцом по первоначальному иску указанные расписки подтверждают факт получения ФИО2 денежных средств в общей сумме 390000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что спорные денежные средства он не получал, данные денежные средства передавались третьему лицу ООО «Универсальные экосистемы» подлежит отклонению.

Из представленных расписок следует, что спорные денежные средства получены ответчиком в счет аванса по договору подряда от <дата>. То есть расписки имеют указание на получателя денежных средств, назначение платежа.

Из материалов гражданского дела <№> по иску ФИО1 к ООО «Универсальные экосистемы» о взыскании задолженности по договору займа следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа <№> от 23.03.2018, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 350000 рублей на срок до 23.03.2019. Согласно п. 2.1 заимодавец обязуется предоставить денежные средства в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем их внесения в кассу заемщика. Датой предоставления займа считается дата оформления приходного кассового ордера организации. В материалы дела представлены приходные кассовые ордера с указанием, что принято от ФИО1, основание: договор займа <№> от 23.03.2018. Судебный актом, вступившим в законную силу, факт заемных отношений между сторонами установлен, также указанные ордера признаны надлежащими, подтверждающими факт передачи ФИО1 денежных средств ООО «Универсальные экосистемы» в заем.

Довод о том, что денежные средства, взысканные в рамках указанного гражданского дела, и взыскиваемые в рамках настоящего гражданского дела, являются одними и теми же, является несостоятельным. В обоих гражданских делах представлены допустимые доказательства получения денежных средств от ФИО1 Данные доказательства содержат получателей денежных средств – ООО «Универсальные экосистемы» и ФИО2, основания их получения – договор займа и договор подряда.

Совпадение печатной даты расписок и даты приходных кассовых ордеров не свидетельствует о том, что это одни и те же денежные средства. Кроме того, текст составлен ФИО2, при этом рукописно ФИО2 указал в расписках дату 24.03.2018, то есть подтвердил, что фактически он получил денежные средства 24.03.2018. Составление расписки в иной день, либо указание в ней иной даты не опровергает расписку как вещественное доказательство, подтверждающюю факт получения денежных средств.

Из приходных кассовых ордеров не следует, что денежные средства переданы в кассу Общества ФИО2 от имени или по поручению ФИО1

Таким образом, выводы суда о том, что представленные истцом по первоначальному иску расписки являются письменными доказательствами, не соответствуют критериям относимости и допустимости, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 390000 рублей подлежит удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку требование истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 15.07.2021 в размере 80272 рубля 68 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7620 рублей 35 копеек, при подаче апелляционной жалобы – 150 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материально и процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 390000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 15.07.2021 в размере 80272 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7620 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Александру Николаевичу о признании договора подряда незаключенным отказать.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

Дело № 33-10399/2021 (2-1518/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 отменить.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова