Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску о признании права на включение в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», возложении обязанности включить в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда»,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 (начальник Управления) на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.09.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019), ФИО4 (доверенность от 29.01.2019 сроком до 30.11.2019), поддержавших апелляционную жалобу; объяснения представителя истца ФИО5 (доверенность от 10.09.2018 сроком на три года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску (далее по тексту Управление, ответчик) об оспаривании законности отказа во включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

26.05.2018 истец обратился в Управление с заявлением о включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку имеет необходимый трудовой стаж (более 25 лет) и награжден ведомственным знаком отличия в труде – почетной грамотой Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации (далее по тексту – Минпромэнерго РФ) за большой личный вклад, внесенный в развитие промышленности и топливно-энергетического комплекса, многолетний добросовестный труд. В удовлетворении заявления Управление отказало со ссылкой на то, что указанная награда не является ведомственным знаком отличия в труде (службе), дающим право на присвоение звания «Ветеран труда». Не согласившись с отказом Управления, истец просил признать за ним право на включение в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», и обязать Управление включить его в указанный список.

Ответчик возражал против иска, обосновывая возражения тем, что истец не был награжден ведомственным знаком отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики), как того требуют нормы Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 № 458-УГ (далее по тексту Положение № 458-УГ). Почетная грамота, которой награжден истец, вручается при стаже работы в отраслях Минпромэнерго РФ не менее 5 лет (согласно Положению о почетной грамоте Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации – приложению к приказу Минэнерго РФ от 21.06.2004 № 19), в перечень ведомственных знаков отличия в труде, предусмотренный Положением № 458-УГ, благодарность не включена. Кроме того, приказ Минэнерго РФ от 21.06.2004 № 19 не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, официально не опубликован, а потому не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.09.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены: за истцом признано право на включение в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», на Управление возложена обязанность включить истца в указанный список.

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением суда от 05.12.2018) начальник Управления ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств по делу. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам отзыва на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно надлежащим образом путем направления 18.12.2018 СМС-уведомления на номер телефона, указанный им в расписке о согласии с таким способом извещения, воспользовался правом на участие в деле через представителя, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 26.05.2018 через многофункциональный центр обратился в Управление с заявлением о включении его в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», представив в подтверждение факта награждения его ведомственным знаком отличия в труде копию выписки из приказа о награждении № 189п от 08.05.2008 Минпромэнерго РФ и копию почетной грамоты Минпромэнерго РФ за большой личный вклад, внесенный в развитие промышленности и топливно-энергетического комплекса, многолетний добросовестный труд (л.д. 13-16).

Решением Управления № 21 от 29.05.2018 в удовлетворении заявления истца о включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», отказано в связи с несоответствием представленных документов (л.д. 35).

Как следует из содержания уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги № 4792 от 01.06.2018, направленного в адрес истца Управлением, отказ во включении истца в соответствующий список обоснован тем, что почетная грамота Минпромэнерго РФ не является ведомственным знаком отличия в труде (службе), подлежащим учету при присвоении звания «Ветеран труда», так как не соответствует требованиям п.п. 1, 6 Положения № 458-УГ, в качестве дополнительного основания для отказа указано на отсутствие регистрации приказа Минэнерго РФ от 21.06.2004 № 19 «Об учреждении почетных званий, нагрудных знаков, Почетной грамоты и благодарности (ведомственных знаков отличия в труде)» в Министерстве юстиции РФ (л.д. 10-12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее Закон № 5-ФЗ), Положения № 458-УГ, Положения о почетной грамоте Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации (приложения к приказу Минпромэнерго РФ от 21.06.2004 № 19, далее Положение о почетной грамоте), ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» (далее Закон № 388-ФЗ), пришел к выводу о правомерности заявленного ФИО1 иска, поскольку истец имеет необходимую продолжительность трудового стажа и по состоянию на 30.06.2016 награжден ведомственным знаком отличия в труде.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении иска по следующим мотивам.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона № 5-ФЗ порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На территории Свердловской области порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются Положением № 458-УГ.

На момент обращения истца с заявлением к ответчику о включении в Список действовала редакция подп. 2 п. 1 ст. 7 Закона № 5-ФЗ, определенная Законом № 388-ФЗ, согласно которой ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении. Такая редакция закона действует с 01.07.2016.

Аналогичным образом на момент обращения истца был урегулирован вопрос о ведомственных знаках отличия в труде и Положением № 458-УГ (подп. 1 ч. 1 п. 1).

Из редакции этих норм следует, что у лица, претендующего на присвоение звания «Ветеран труда», должна быть ведомственная награда за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики), т.е. в самом положении о награде должно содержаться указание на награждение за продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности.

В п. 1 Положения о почетной грамоте указано, что почетной грамотой Минпромэнерго награждаются рабочие, специалисты, служащие, руководители организаций, работники центральных аппаратов Министерства, Федеральных служб и отраслевых Федеральных агентств при стаже работы в отраслях Минпромэнерго России не менее 5 лет, добившиеся высоких результатов:

- в стабильном функционировании организации;

- в досрочном вводе в эксплуатацию производственных мощностей и социально-бытовых объектов;

- в обеспечении высоких конечных результатов работы, экономии сырья, материалов, топливно-энергетических, финансовых и трудовых ресурсов, снижении себестоимости выпускаемой продукции и строительно-монтажных работ.

Таким образом, почетная грамота Минпромэнерго РФ не соответствует тем критериям, которые в настоящее время предъявляются к ведомственным знакам отличия в труде при присвоении звания «Ветеран труда».

Между тем, истец имеет право на присвоение ему звания «Ветеран труда» в силу положений ч. 3 ст. 8 Закона № 388-ФЗ.

Согласно указанной норме, за гражданами, которые по состоянию на 30.06.2016 награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 30.06.2016 имелся страховой стаж не менее 25 лет (что следует из трудовой книжки истца в материалах дела и не оспаривается ответчиком).

Почетная грамота Минпромэнерго РФ, которой в 2008 г. награжден истец, отвечает требованиям, предъявляемым к ведомственным знакам отличия в труде до 30.06.2016, поскольку в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 Закона № 5-ФЗ, подп. 1 ч. 1 п. 1 Положения № 458-УГ в редакциях, действовавших по состоянию на 30.06.2016, ветеранами труда являются лица награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, а в силу приказа Минпромэнерго РФ от 21.06.2004 № 19 почетная грамота отнесена к числу ведомственных наград Минпромэнерго РФ.

Поскольку законодательством, действующим по состоянию на 30.06.2016, к ведомственным знакам отличия в труде не предъявлялись требования о награждении за 15-летний стаж работы в отрасли, почетная грамота, которой награжден истец, относилась к ведомственным знакам отличия в труде, право на присвоение звания «Ветеран труда» с учетом этой награды у истца было по состоянию на 30.06.2016, истец сохраняет такое право и в настоящее время с учетом положений ч. 3 ст. 8 Закона № 388-ФЗ.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы ответчика, изложенные и в апелляционной жалобе, о том, что почетная грамота Минпромэнерго РФ не является ведомственным знаком, учрежденным за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд, поскольку основанием награждения почетной грамотой в соответствии с Положением о данной ведомственной награде являются стаж работы в отраслях Минпромэнерго России не менее 5 лет, что не позволяет отнести ее к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда».

В силу п. 5 Положения № 458-УГ (в редакции, действовавшей по состоянию на 30.06.2016) к ведомственным знакам отличия в труде, дающим в соответствии с подпунктом 1 части первой пункта 1 настоящего Положения право на присвоение звания «Ветеран труда», относятся учрежденные за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд награды, решение о награждении работников которыми принято, в т.ч. руководителями (первыми заместителями руководителей) федеральных органов исполнительной власти. При этом редакцией Положения № 458-УГ, действовавшей на дату награждения истца почетной грамотой, перечень ведомственных знаков отличия в труде вообще не был определен, лишь указано, что документами, подтверждающими награждение ведомственными знаками отличия в труде, являются решения о награждении знаками отличия в труде за продолжительный и добросовестный труд, принятые руководителями министерств и ведомств СССР, РСФСР, органами государственной власти Российской Федерации (пункт 7).

Критериев продолжительности труда законодательство не содержало до 30.06.2016, поэтому и установленный по Положению о почетной грамоте срок работы не менее 5 лет не может быть расценен в качестве непродолжительного труда (с учетом требований разумности, объективно непродолжительным является период работы на протяжении нескольких дней, недель, месяцев, но не лет). Почетная грамота вручается за высокие результаты в труде (что равнозначно понятию «за отличия в труде») при одновременном предъявлении требования и к минимальному (что важно) стажу работы на предприятии.

Из почетной грамоты, врученной истцу, следует, что ФИО1 награжден как начальник цеха № 20 ОАО «Первоуральский новотрубный завод» «за большой личный вклад, внесенный в развитие промышленности и топливно-энергетического комплекса, многолетний добросовестный труд». На момент награждения истца стаж его работы в энергетической отрасли составлял 33 года (трудовая книжка истца, наградной лист – л.д. 17-21), что также свидетельствует о награждении его именно за продолжительный и добросовестный труд в соответствующей отрасли.

По изложенным мотивам доводы ответчика в жалобе о том, что имеющаяся у истца награда не является ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку не соответствует тем критериям, которые в настоящее время предъявляются к ведомственным знакам отличия в труде, не могут быть признаны состоятельными как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о невозможности учета спорной награды ввиду того, что приказ Минпромэнерго РФ от 21.06.2004 № 19, определяющий перечень ведомственных знаков отличия в труде Минпромэнерго РФ и утвердивший Положение о почетной грамоте, не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликован.

Действительно, приказ Минпромэнерго РФ от 21.06.2004 № 19 не прошел государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ (при этом как следует из ответа Минпромторга России от 17.07.2018 в материалах дела, названный нормативный акт был опубликован на официальном сайте Минпромэнерго РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет – л.д. 41). Однако данное обстоятельство само по себе не может являться препятствием для реализации истцом права на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку названный приказ издан федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, в частности, в соответствии с п. 6.2 Положения о Минпромэнерго РФ (утверждено постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 № 284, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 438, утвердившего Положение о Министерстве промышленности и торговли РФ), согласно которому последнее в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имело право учреждать в установленном порядке знаки отличия и награждать ими работников.

Кроме того, как правильно указано представителем истца в возражениях на апелляционную жалобу Управления, в соответствии с п. 8 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», не прошедшие регистрацию в Министерстве юстиции РФ нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, на них нельзя ссылаться при разрешении споров, в то время как приказ Минпромэнерго РФ от 21.06.2004 № 19 не регулирует отношения, связанные с присвоением гражданину звания «Ветеран труда», а как следует из его вводной части, направлен на регулирование отношений, связанных с поощрением работников предприятий, организаций и учреждений отраслей, находящихся в ведении Минпромэнерго РФ и Федеральных агентств, а также работников центральных аппаратов Минпромэнерго РФ и Федеральных агентств, внесших большой личный вклад в развитие отраслей, в повышение эффективности производства, качества и конкурентоспособности выпускаемой продукции, ее продвижение на мировой рынок, в освоение новых видов изделий и материалов, передовых технологий, решение вопросов социально-экономического развития, и за многолетний добросовестный труд.

Спорные правоотношения регулируются Законом № 5-ФЗ, Законом № 388-ФЗ и Положением № 458-УГ, в соответствии с нормами которых (в редакции по состоянию на 30.06.2016) юридически значимым являлось награждение лица по состоянию на 30.06.2016 ведомственным знаком отличия в труде, решение о награждении которым принято, в частности, руководителем федерального органа исполнительной власти.

Истец награжден ведомственным знаком отличия за труд, учрежденным федеральным органом исполнительной власти (Минпромэнерго РФ) в пределах предоставленных ему полномочий, на основании приказа, подписанного руководителем Минпромэнерго РФ - министром ФИО6, а потому оснований не учитывать данную награду в качестве ведомственного знака отличия в труде, дающего право на присвоение звания «Ветеран труда», только лишь по причине отсутствия регистрации в Министерстве юстиции РФ приказа Минпромэнерго РФ от 21.06.2004 № 19 у Управления не имелось.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что до 01.07.2016, т.е. до момента вступления в силу изменений, внесенных Законом № 388-ФЗ в ст. 7 Закона № 5-ФЗ, почетная грамота Минпромэнерго РФ учитывалась Управлением в качестве ведомственного знака отличия в труде, дающего право на присвоение звания «Ветеран труда». Данное обстоятельство представитель Управления ФИО3 в заседании судебной коллегии подтвердил, однако не смог пояснить, почему до 01.07.2016 факт отсутствия регистрации приказа Минпромэнерго РФ от 21.06.2004 № 19 в Министерстве юстиции РФ не препятствовал учету указанной ведомственной награды.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Управления при решении вопроса об отнесении той или иной награды к числу ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», что в данном конкретном случае повлекло нарушение права истца на присвоение указанного звания и поставило его в неравное, худшее положение по сравнению с гражданами, которые также как и истец были награждены аналогичной ведомственной наградой (Почетная грамота Минпромэнерго РФ) и обратились с заявлением о включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», до 01.07.2016.

При таком положении, неприменение к спорным отношениям приказа Минпромэнерго РФ от 21.06.2004 № 19 означало бы нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом, закрепленного в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, поскольку различие в объеме прав лиц, награжденных такой же наградой, как у истца, и обратившихся в Управление с заявлением о включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», до 01.07.2016, и истца, обратившегося с соответствующим заявлением после указанной даты, обусловлено исключительно временным моментом обращения с заявлением, иных критериев различия в положении таких лиц нет. Данный критерий не является существенным и сам по себе не может служить разумным основанием для дифференциации в праве на возможность присвоения звания «Ветеран труда» применительно к одной и той же категории граждан (в том числе и проживающих на территории одной и той же Свердловской области).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.