Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» и представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., неустойку за период с 18 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 5000 руб., неустойку за период с 1 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 50 руб. в день, штраф в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 107 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») с учётом уточнений о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5272 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку за период с 18 апреля 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 93930 руб., неустойку за период с 14 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 50 руб. в день, штрафа в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальных расходов в размере 1300 руб., почтовых расходов в размере 107 руб.

В обоснование иска указал, что 15 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – ООО «Перевозчик»). Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала данное событие страховым случаем и выдала направление на СТОА. Ввиду отказа индивидуального предпринимателя <...> (далее – <...> в ремонте автомобиля вследствие несогласования подлежащих ремонту деталей, истец 21 июня 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о согласовании, в том числе, ремонта фонаря заднего правого либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 13 июля 2018 года истец вновь обратился на СТОА для ремонта автомобиля, где <...>. принимать автомобиль отказался. 7 сентября 2018 года истец вновь обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт или выплате возмещения в денежной форме, на что ответчиком было указано на необходимость обратиться на СТОА. На повторное обращение <...> в проведении ремонта отказал, указав на невозможность приобрести запчасти по ценам РСА. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 26000 руб., которая предъявлена истцом ко взысканию, также просит взыскать расходы на оценку, услуги аварийного комиссара, неустойку, штраф, моральный вред.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Полагает, что взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара произведено необоснованно, так как ДТП оформляли сотрудники полиции, непонятно и в чем выражалось оказание данной услуги. В жалобе также выражается несогласие с определенными судом к взысканию суммами неустойки, штрафа, которые, по мнению ответчика, являются завышенными.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объём, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно снижена неустойка, доказательств исключительности неисполнения своих обязательств ответчиком не представлено; размер штрафа снижен судом до предельно низкой суммы; компенсация морального вреда не соответствует нравственным страданиями истца. Снижая судебные издержки, суд не указал, какими сложившимися в регионе ценами на аналогичные виды юридических услуг он руководствовался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель АО «МАКС», третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП, имевшего место 15 февраля 2018 года, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный знак <***>.

15 февраля 2018 года в 12 часов 20 минут у дома <адрес> ФИО4, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на стоящую автомашину <...>, государственный регистрационный знак <№>, вследствие чего автомашине ФИО1 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «МАКС».

19 февраля 2018 года истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.Ответчик признал данное событие страховым случаем и 5 марта 2018 года выдал направление на СТОА к <...>

17 апреля 2018 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с наличием скрытых повреждений. Осмотр был ответчиком проведен, составлено новое направление на ремонт транспортного средства.

21 июня 2018 года ФИО1 обратился к АО «МАКС» с заявлением о внесении фонаря заднего правого в перечень повреждений в результате ДТП, и выдать направление на ремонт на СТОА с указанием подлежащего ремонту фонаря заднего правого либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно письму от 10 июля 2018 года АО «МАКС» сообщило о согласовании и внесении фонаря заднего правого в направление на ремонт транспортного средства.

В заявлении от 7 сентября 2018 года в связи с отказом <...> в проведении восстановительного ремонта ввиду неуказания на ремонт фонаря заднего правого ФИО1 повторно обратился с просьбой к АО «МАКС» выдаче направления на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно письму от 26 сентября 2018 года АО «МАКС» сообщило истцу о необходимости обратиться на СТОА ввиду неподтверждения информации об отказе в ремонте <...>

<...> отказался от проведения ремонта автомашины <...> государственный регистрационный знак <№>, направление <№> в связи с невозможностью приобретения в регионе запасных частей для автомобиля по ценам РСА (в материалах дела имеется письменный отказ).

ФИО1 организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля ООО «<...>». В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «<...>» от 21 ноября 2018 года <№>, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа оценена в 26000 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб.

5 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 26000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки.

13 февраля 2019 года в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик платежным поручением <№> от 13 февраля 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 26000 руб., расходов по оценке в размере 4728 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 12 февраля 2019 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку за период с 1 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 50 руб. в день, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 107 руб., отказав истцу во взыскании расходов по оформлению доверенности.

Приняв во внимание ходатайство АО «МАКС» о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки и штрафа, суд, применив положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 5000 руб. и штраф в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара произведено необоснованно, так как ДТП оформляли сотрудники полиции, в суде не установлено, в чем выражалось оказание данной услуги, является несостоятельным.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Принимая во внимание, что расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на возмещение вреда, факт оказания услуг в суде установлен и подтвержден актом выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка и штраф соразмерны длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, они согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по доводам жалобы АО «МАКС» и представителя ФИО1 ФИО2 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 не имеется оснований для изменения решения суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, и не является завышенной. Доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на субъективной оценке заявителем разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

Доводы жалобы представителя ФИО1 ФИО2 о необоснованном снижении расходов по оценке и отказе в взыскании расходов по оформлению доверенности, о заниженном размере компенсации морального вреда были предметом обсуждения суда первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ан.В. Иванов

А.А. Ваулин