Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Семыкина Владимира Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2018 года по иску Семыкина Владимира Васильевича к ТОС <данные изъяты> о признании действий незаконными, обязании произвести демонтаж детской площадки, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Семыкин В.В. обратился в суд с иском к ТОС <данные изъяты> о признании действий незаконными, обязании произвести демонтаж детской площадки. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>. В рамках муниципальной программы по поддержке социальных инициатив местного сообщества «Киров – культурная столица» из бюджета МО «Город Киров» на обустройство детской площадки «Счастливое детство», расположенной на придомовой территории МКД по адресу <адрес>, выделено 100000 руб. Проект детской площадки и ее бюджет разработал председатель ТОС <данные изъяты> Глущенко А.А., который на выигранный грант закупил ворота гандбольные с баскетбольными щитами, детский спортивный комплекс, самовольно занял земельный участок, принадлежащий собственникам помещение МКД, под гимнастические брусья и гандбольную площадку с воротами, тем самым нарушил права собственников помещений МКД по адресу: <адрес> создал угрозу жизни и здоровья находящимися на ней детям. С учетом уточнения исковых требований, просил признать действия председателя ТОС «<данные изъяты> Глущенко А.А. по строительству гандбольной площадки с воротами и установки гимнастических брусьев на несогласованном участке придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, незаконными. Обязать председателя ТОС <данные изъяты> Глущенко А.А. в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать гандбольные ворота с баскетбольными щитами и гимнастические брусья. Демонтированное оборудование установить на согласованном соответствующими службами участке придомовой территории МКД по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика судебные издержки в размере 900 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Стройтекс», ООО «УК Октябрьского района города Кирова», Администрация «МО Киров», Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

Октябрьским районным судом г. Кирова 25 декабря 2018 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласился Семыкин В.В., в апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении дела, судом не проверялось наличие кворума на собрании жильцов дома. Считает, что на собрании жильцов дома <дата> отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения по п. 5 (утверждение границ детской площадки), соответственно, принятое по этому вопросу решение является недействительным. Выводы суда о том, что на земельном участке придомовой территории отсутствует охранная зона тепловых сетей, основаны на спорной выписке на земельный участок придомовой территории дома и не соответствует действительности. Спорная выписка является распечаткой из «Интернета» и не заверена надлежащим образом собственником тепловых сетей, следовательно, является ненадлежащим доказательством. Наличие тепловых сетей и соответственно охранной зоны подтверждается схемой присоединения потребителя. Из схемы следует, что теплотрасса от места врезки ТК-126 до дома <адрес> находится на балансе ТСЖ «Стройэнерго». Теплотрасс проложена по территории земельного участка придомовой территории дома и проходит по всей длине детской площадки. МУП «<данные изъяты><дата> согласовал участок устройства детской площадки с условием выноса ВЛ (воздушные линии) наружного освещения из зоны площадки ВГДЕ. Вынос или перенос воздушной линии наружного освещения судом не исследовался. Основным документом на строительство детской площадки является проект, разработанный ответчиком. В проекте отсутствует заводской паспорт на каждую единицу оборудования детской площадки, где должно быть указано: изготовитель, гарантийный срок, инструкция по установке оборудования. Также проектом не предусмотрено устройство ударопоглощающего покрытия. В бюджете проекта отсутствует наименование статьи расходов на ударопоглощающее покрытие, отсутствие данного покрытия подтверждено так же прокуратурой Кировской области и ТУ Октябрьского района г. Крова при проведении проверок. Считает, что суд, при рассмотрении дела, должен был руководствоваться ч. 1 ст. 222 ГК РФ. Полагает, что его права нарушены обустройством детской площадки, поскольку он является собственником автомобиля, границы детской площадки проходя по всему периметру земельного участка придомовой территории и огорожены забором, в связи с чем разъезд автомобилей затруднен. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение

На заседании суда апелляционной инстанции Смыкин В.В. доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика Глущенко А.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения государственного учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 36 ч. 1 п. 4 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к нему и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

Согласно Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственниками жилых помещений многоквартирного дома осуществляется уход и содержание за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, необходимыми условиями для признания незаконными действий ответчика являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Семыкин В.В. является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

Дом <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет до введение в действие ЖК РФ.

<дата> организовано территориальное общественное самоуправление <данные изъяты> председателем которого избран Глущенко А.А. В 2014 году, разработанный под руководством Глущенко А.А. проект строительства детской площадки «Счастливое детство», был признан победителем конкурса по поддержке социальных инициатив местного сообщества «Киров – культурная столица», проводимого муниципальным образованием «Город Киров», из городского бюджета для реализации проекта была выделена субсидия в сумме 100000 рублей. Данная инициатива также была поддержана УК «Октябрьского района г. Кирова»

Как следует из протокола общего собрания жильцов дома №, домов №№ и № по <адрес> от 25.04.2014г., участники собрания согласовали границы и размер спортивной детской площадки и передали земельный участок, принадлежащий домам 4 и 4/1 по <адрес> в пользование <адрес>.

Во исполнение решения общего собрания жильцов от 25.04.2014г. в рамках реализации проекта на придомовой территории жилого дома <адрес> с помощью ООО «Стройтекс» была оборудована детская площадка., её обустройство согласовано с МУП «Горэлектросеть» и МУП «Кировсвет».

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд верно указал, что учитывая нормы ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений многоквартирного жилого дома вправе использовать придомовую территорию по своему усмотрению, в том числе, под установку ограждений, шлагбаума, детской площадки и пр.

Следовательно, использование такой территории для оборудования детской площадки, должно осуществляться по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в данном случае было проведено. Доказательств признания данного решения недействительным, его отмене, истцом не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате размещения детской площадки на земельном участке, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, истцу, как собственнику одного из жилых помещений дома, созданы препятствия в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома, либо нарушены иные права истца, к примеру, право на парковку автомобиля, его неприкосновенность и т.д.

Доводы автора жалобы о том, что детская площадка установлена с нарушением требований безопасности, расположена в охранной зоне тепловых сетей, подробно изучены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что стороной истца не представлено суду надлежащих, достоверных и достаточных доказательств угрозы безопасности детей, проживающих в трех многоэтажных домах и пользующихся данной детской спортивной площадкой, оборудованной в рамках реализации проекта «Счастливое детство» в номинации «Мой город – мой дом» с 2014 года.

Указание истца на необоснованность принятия судом кадастровой выписки на земельный участок от 28.11.2018 года в качестве доказательства, не может служить основанием к отмене решения, поскольку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, вопрос об оценке доказательств является прерогативой суда.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: