Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года по докладу Петраковой Н.П. дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 февраля 2012 года по делу по заявлению ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Метробетон» об обжаловании действий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ЗАО «Метробетон», просили обязать должностных лиц Закрытого Акционерного общества дать им письменный ответ на их обращение о принятии мер к устранению недостатков и недоделок, выявленных в <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО9 ссылались на то, что они на основании договора с ЗАО «Метробетон» от ДД.ММ.ГГГГ являются участниками долевого строительства 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного в <адрес>. По условиям договора им по окончании строительства должна быть выделена двухкомнатная квартира в вышеназванном доме. Постановлением Клинцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен ввод в эксплуатацию <адрес>, в связи с окончанием строительства. ДД.ММ.ГГГГ при передаче им, как участникам долевого строительства, квартиры по<адрес>, в квартире были обнаружены недостатки и дефекты, вследствие чего подписать акт приема-передачи они отказались и обратились к руководителю ЗАО «Метробетон» с просьбой принять меры по устранению недостатков. До настоящего времени ответ ими получен не был, в связи с чем, они и обратились в суд с данным заявлением.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 13 февраля 2012 г. заявление ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Метробетон» об обжаловании действий должностных лиц оставлено без рассмотрения.

ФИО1 и ФИО2 разъяснено их право на разрешение спора в порядке искового производства.

В частных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение Клинцовского городского суда Брянской области, указывая на то, что судом неправильно были применены нормы процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены; дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению; дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий. К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Суд правильно указал в определении на то, что ЗАО «Метробетон» представляет собой коммерческое предприятие, цель которого согласно Устава извлечение прибыли.

Исходя из представленных документов, виды деятельности ЗАО «Метробетон» относятся к коммерческим и не содержат в себе никаких элементов государственной или муниципальной власти, т.е. они осуществляются предприятием не в силу наделения его какими-либо властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления. Вследствие чего, отношения между ФИО9, как дольщиками, и Обществом, подлежат регулированию гражданским законодательством РФ, которое в соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Более того, при заключении договора об участии в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями, стороны оговорили, что споры, возникающие между сторонами передаются на разрешение в суд, согласно действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что, исходя из гражданско-правового характера вышеуказанных правоотношений, действия ЗАО «Метробетон» подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Абзац 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", гласит, что при наличии спора о праве суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходное правоотношение в особом производстве, т.е. ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения городского суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда СОКОВ А.В.

ФИО3