Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы Л. А.В. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 апреля 2014 года, которым оставлено без удовлетворения заявление муниципального образования городской округ г.Кострома в лице управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г.Костромы о признании канализационной сети по адресу: <адрес> бесхозяйным имуществом и признании права собственности муниципального образования городского округа г. Кострома на данное имущество.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г.Костромы обратилось в суд с заявлением о признании канализационной сети общей протяженностью участка 346,19м, из них: D=200мм керамика - 169,89м; D=150мм керамика - 170,61м; D=150 п/э - 11,69м, находящейся по адресу: <адрес> бесхозяйным имуществом и признании права собственности на данное имущество за муниципальным образованием городской округ г.Кострома. В обоснование требований указано, что комиссией МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» было проведено обследование вышеназванного участка канализационной сети, по результатам которого установлено, что общая протяженность линии обследуемого участка составляет 346,19м, из них: D=200мм керамика - 169,89м; D=150мм керамика - 170,61м; D=150 п/э - 11,69м. Канализация находится в рабочем состоянии, отсутствуют привязки колодцев и лестницы для спуска в колодец, а также отмостки. Установлено, что указанная канализационная сеть в реестре федерального, государственного или муниципального имущества не числится, иных законных владельцев движимой вещи не выявлено. Спорный объект продолжает использоваться по прямому назначению. Лиц, заявляющих права на данные сети, не установлено.

В качестве заинтересованного лица в деле участвовало МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы Л. А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения ст. 225, ст. 226 Гражданского кодекса РФ, ст. 262, ст. 263, ст. 291, ст. 292 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что спорный объект обладает всеми признаками бесхозяйной вещи, притязаний со стороны иных лиц не имеется, что является достаточным основанием для признания движимой вещи бесхозяйным имуществом и удовлетворении требований. Считает незаконным вывод суда о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, в связи с чем необходимо соблюдение предусмотренного законом порядка признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Обращает внимание, что управлением подано заявление о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом, признании права собственности на него за муниципальным образованием городского округа город Кострома, тогда как в отношении недвижимого имущества законом предусмотрен иной порядок признания имущества бесхозяйным. К заявлению приложен акт осмотра участка канализационной сети, в котором указаны основные параметры объекта. Представитель МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» возражений против удовлетворения заявленных требований, в том числе ввиду того, что объект относится к недвижимому имуществу, не представил. Ссылается на судебную практику, которой удовлетворены аналогичные требования.

Представители управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы в письменном ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 ст. 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу пункта 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (пункт 2 ст. 226 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в результате комиссионного обследования канализационной сети по адресу: <адрес> проведенного МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», выявлена канализационная линия общей протяженностью 346, 19 м, из них D=200мм керамика - 169,89м; D=150мм керамика - 170,61м; D=150 п/э - 11,69м.

Согласно сведениям, представленным заявителем, ТУ Росимущества в Костромской области, департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области, указанная канализационная сеть не числится в реестре муниципального имущества, в реестре федерального имущества не учтена, отсутствует в реестре государственного имущества Костромской области.

Согласно пункту 9 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что спорный объект представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений - колодцев и труб, возможность которого перемещения без причинения ущерба его назначению невозможна.

Проанализировав технические характеристики спорного объекта, учитывая назначение данных конструкций, их неразрывную связь с недвижимыми объектами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная канализационная сеть - является в силу ст. 130 ГК РФ объектом недвижимости и в качестве такового подлежит постановке на учет в соответствии со ст. 225 ГК РФ и Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 года № 580.

Доказательств, опровергающих вывод суда об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу, заявителем не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом дважды предлагалось заявителю представить доказательства того, что спорный объект является движимым имуществом, однако таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г.Костромы обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом, а заинтересованное лицо - МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» - не возражало против удовлетворения заявленных требований, не являются основанием для принятия решения о признании движимой вещи бесхозяйной и признания права собственности на нее за муниципальным образованием городской округ город Кострома.

Поскольку спорный объект относится к объектам недвижимого имущества, в отношении которого пунктом 3 ст. 225 ГК РФ предусмотрен иной по сравнению с содержащимся в пункте 2 ст. 226 ГК РФ порядок признания вещи бесхозяйной, отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны заинтересованного лица не имеет правового значения для разрешения дела.

По изложенным основаниям нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект обладает всеми признаками бесхозяйной вещи, что является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по аналогичным делам подлежит отклонению, поскольку правильность применения судами норм материального права по иным делам не входит в предмет рассмотрения судебной коллегии в рамках настоящего дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, и потому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы Л. Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: