Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Машиной А.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2016 года, которым постановлено:

иск Машиной А.И. к Абдиеву Ф.И. о взыскании задолженности и истребовании индивидуально – определенной вещи, удовлетворить частично;

взыскать с Абдиева Ф.И. в пользу Машиной А.И. сумму задатка в размере 100 000 рублей, сумму предварительного аванса в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2012 года по 20.02.2015. в размере 229 393,88 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Машиной А.И. к Абдиеву Ф.И. отказать;

взыскать с Абдиева Ф.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 596, 97 руб.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машина А.И. обратилась в суд с иском к Абдиеву Ф.И. о взыскании задолженности и истребовании индивидуально-определенной вещи.

Требования мотивированы тем, что между нею и ответчиком, 14 ноября 2011 года, был заключен предварительный договор купли - продажи комнаты. В соответствии с пунктами 1 и 2 названного договора, ответчик обязался продать, а она обязалась купить в собственность жилую комнату, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 13,9 кв.м. Пунктом 3 договора так же было установлено, что продажная цена квартиры будет составлять 1250000 рублей, оплата осуществляется в следующем порядке: 100000 рублей передачей наличных денежных средств в момент заключения настоящего предварительного договора в качестве задатка, а 1150000 рублей будут переданы в срок до 20 декабря 2011 года включительно. Стороны так же определили, что основной договор купли - продажи будет составлен и подписан сторонами в письменной форме и сдан на регистрацию после снятия ареста наложенного Кировским районным судом г. Уфы по делу по иску Багметова к Абдиеву Ф.И. Ответчик обязался передать и передал вышеуказанную комнату в собственность истице свободной от регистрации проживающих в ней лиц и вещей в срок до 20 ноября 2011 года включительно, а так же оригиналы документов на комнату. Во исполнение указанного договора ответчиком было получено от истицы в несколько приемов 1250000 рублей. С 29 декабря 2011 года по настоящее время Машина А.И. пользуется указанным недвижимым имуществом и несет расходы по его содержанию. Однако, своих обязательств ответчик не исполняет, уклоняется от заключения основного договора купли - продажи и регистрации в органах УФРС перехода права собственности на комнату на имя истицы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения спора, истица просила суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере 200000 рублей, сумму предварительного аванса в размере 1150000 рублей, сумму разницы между рыночной стоимостью комнаты №... расположенной в доме адрес, на момент предъявления иска и договорной ценой, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232031,25 рублей, сумму убытков в размере 257973,84 рублей, а так же истребовать у ответчика комнату №..., расположенную в доме адрес и передать Машиной А.И..

Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит Машина А.И. по доводам приведенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Машину А.И., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу суд пришел к выводу, что доказательств виновного поведения ответчика, в результате которого не был заключен основной договор купли – продажи с истицей суду не представлено, следовательно считать переданные истицей ответчику 100000 руб. задатком и взыскивать его двойную сумму с ответчика в пользу истицы, оснований не имеется, а потому данная сумма 100000 руб., а так же денежная сумма 1150000 руб., как неосновательное обогащение ответчика, подлежат взысканию с ответчика. Так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 1 декабря 2012 года по 20 февраля 2015 года. В удовлетворении же требований о взыскании разницы между ценной недвижимого имущества определенной в договоре и рыночной стоимостью комнаты, а так же убытков сложившихся из погашения кредита полученного для оплаты цены предварительного договора, надлежит отказать.

Судебная коллегия согласна с данными выводами, в силу следующего.

Так, согласно п.п.1 и 4 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2011 года, между Абдиевым Ф.И. (продавец) и Машиной А.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли – продажи комнаты. В соответствии с пунктами 1 и 2 названного договора, ответчик обязался продать, а она обязалась купить в собственность жилую комнату, расположенную по адресу: адрес общей площадью 13,9 кв.м. Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что продажная цена квартиры будет составлять 1250000 рублей, оплата осуществляется в следующем порядке: 100000 рублей передачей наличных денежных средств в момент заключения настоящего предварительного договора в качестве задатка, а 1150000 рублей будут переданы в срок до 20 декабря 2011 года включительно. Данные денежные средства ответчиком были получены.

Стороны так же п.4 договора определили, что основной договор купли - продажи будет составлен и подписан сторонами в письменной форме и сдан на регистрацию после снятия ареста на комнату наложенного Кировским районным судом г. Уфы по делу по иску Б. к Абдиеву Ф.И.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В рассматриваемой ситуации срок заключения основного договора купли – продажи, по мнению судебной коллегии, не определен, так условие снятия ареста наложенного Кировским районным судом г. Уфы по делу по иску Багметова к Абдиеву Ф.И. может и не наступить, а потому указание на снятие ареста, не может квалифицироваться как условие о сроке заключения основного договора.

Поскольку из условий заключенного предварительного договора следует, что срок заключения основного договора определен событием, которое не соответствует признаку неизбежности, в соответствии с абзацем 2, п. 4, ст. 429 ГК РФ, срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор составляет один год, то есть основной договор купли – продажи должен быть заключен не позднее дата. До настоящего времени основной договор купли-продажи не был заключен.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Доказательств о том, что Абдиев Ф.И. ответственен за неисполнение предварительного договора купли – продажи и в силу этого обязан уплатить Машиной А.И. двойную сумму задатка, то есть 200000 руб., истицей не представлено.

Из представленных истицей почтовых телеграмм от 15 декабря 2012 года и от 4 февраля 2014 года на имя Абдиева Ф.И. о необходимости прибыть в УФРС для заключения основного договора видно, что они были направлены ответчику за пределами срока действия предварительного договора купли – продажи.

Так же правомерно были взысканы судом с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Правила ст. 393.1 ГК РФ о возмещении убытков при прекращении договора, на основании которых истица Машина А.И. просила взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью спорной комнаты №... на момент предъявления иска и договорной ценой, были введены в действие после возникновения спорных правоотношений, поэтому в силу ст.4 ГК РФ не могут быть применены.

Заявленные истицей требования о взыскании с ответчика в возмещение убытков денежные средства в сумме 350000 руб. внесенных ею в кредитное учреждение во исполнение обязательств по кредитному договору от 19 декабря 2011 года заключенного ею в связи с заключением предварительного договора купли – продажи, суд оставил без удовлетворения и с данным выводов судебная коллегия согласна, поскольку доказательств того, что основной договор купли – продажи не был заключен по вине ответчика, в следовательно и данные убытки истицы возникли по его вине, в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Основания для удовлетворения требований истицы об истребовании от ответчика спорной комнаты (индивидуально определенной вещи) не имелось, так как Согласно ст. ст. 301 и 305 ГК РФ только собственник или лицо которому принадлежит вещь по основанию предусмотренному законом вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, истица же Машина А.И. не относится к категории таких лиц.

Таким образом, поскольку основной договор купли – продажи между Машиной А.И. и Абдиевым Ф.И. до 14 ноября 2012 года не был заключен и доказательств уклонения Абдиева Ф.И. в период действия предварительного договора купли – продажи от заключения основного договора Машиной А.И. не было представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы 100 000 рублей посчитав данную сумму авансом, взыскал 1150000 руб. переданных истицей ответчику в качестве аванса платежа по основному договору купли – продажи, который сторонами не был заключен, а так же взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 229393 руб. 88 коп. и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы истицы в жалобе о том, что ее требования были основаны на нормах ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли квартиры, несостоятельны.

Истец С.О.В. при обращении в суд выбрала именно заявленный способ защиты - признании предварительного договора купли-продажи основным и заключенным, обязании выплатить стоимость договора и произвести регистрацию перехода права собственности. Никаких требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, что предусмотрено ст. 250 ГК РФ не заявляла и, кроме того, в данном случае факт продажи доли квартиры кем-либо из собственников не установлен, а потому норм ст. 250 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для вызова свидетелей, присутствовавших на начальном этапе сделки, просмотра видеозаписи, как не имеющие отношения к делу, о чем указывает истец в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истицы, что судом были нарушены нормы процессуального права, а её способ защиты нарушенного права в том виде, в котором ею были заявлены исковые требования, является допустимым на основании ст. 12 ГК РФ, несостоятельны, по существу являются позицией истицы, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Г.Д. Вахитова

ФИО1

Справка: судья З.