Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 22.03.2017 дело по апелляционной жалобе ООО «Авангард» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.01.2017, которым постановлено:

Исковые требования Хрипуновой Д. Р. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № **** от ****, заключенный между ООО «Авангард» и Хрипуновой Д. Р..

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Хрипуновой Д. Р. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме **** рублей, разницу в цене автомобиля в сумме **** рублей, моральный вред **** рублей, штраф **** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авангард» в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Авангард» Графовой О.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Хрипуновой Д.Р. и её представителя Степанова С.А., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

**** Хрипунова Д.Р. приобрела у ООО «Авангард» по договору купли - продажи автомобиль ****, стоимостью **** рублей. Гарантийный срок товара установлен в 3 года.

В тот же день приобретенный автомобиль передан истцу, о чем составлен акт.

01.03.2014 Хрипунова Д.Р. обратилась в ООО «Авангард» по поводу неисправности автомобиля – периодически не откидывается пассажирское сидение, которая была устранены путем регулировки механизма откидывания спинки пассажирского сидения, что подтверждается заказ-нарядом ****.

03.03.2015 от покупателя последовало обращение в связи с тем, что не работали ручки откидывания передних сидений (ослаблены тросы ручки откидывания водительского сидения). Недостаток устранен путем подтягивания тросов, что подтверждается заказ-нарядом ****

30.03.2015 по обращению Хрипуновой Д.Р. произведена замена тросов ручки откидывания водительского и пассажирского сидений, что подтверждается заказ-нарядом ****.

Согласно заказ-наряду **** от 04.05.2015 выявлена неисправность – некорректная работа ручки пассажирского сидения, которая также была устранена.

30.03.2016 покупатель обратился по поводу неисправности механизма откидывания сидения водителя (заказ-наряд ****).

07.04.2016 Хрипунова Д.Р. обратилась в ООО «Авангард» с претензией о расторжении договора купли-продажи из-за неисправности механизма откидывания сидений и возврате стоимости товара, оставленной продавцом без удовлетворения.

03.06.2016 Хрипунова Д.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Авангард» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ****, взыскании уплаченных за товар **** руб., разницы в цене товара по состоянию на 06.09.2016 в размере **** компенсации морального вреда в размере **** и штрафа.

В обоснование иска указала на ненадлежащее качество приобретенного у ответчика автомобиля, поскольку с момента его эксплуатации выявляется неисправность, носящая периодически проявляющийся, неустранимый характер. Отметила, что плановые технические обслуживания (далее ТО) были пройдены. Полагала, что дальнейшая эксплуатация транспортного средства с выявленными дефектами не представляется возможной.

В судебном заседании истец Хрипунова Д.Р. и ее представитель Степанов С.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Авангард» Графова О.А. иск не признала, в возражениях указав, что выявленные в автомобиле истца неисправности носят эксплуатационный характер. Считала, что заключение судебной экспертизы не подтвердило наличие производственного дефекта. Полагала, что заказ-наряды также не указывают на производственные недостатки. Кроме того, данный недостаток является устранимым. В настоящее время автомобиля «****» нет в продаже на территории РФ, а стоимость его аналогов ниже.

Представитель третьего лица ООО «Джи ЭМ СНГ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авангард» просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что в гарантийный период эксплуатации в автомобиле истца выявлен и устранен один раз недостаток складывания спинки пассажирского сидения, стоимость устранения которого составляет **** руб. Экспертное заключение не содержит выводов о производственном характере недостатка. Кроме того, наличие этого недостатка не делает автомобиль не соответствующим обязательным требования, условиям договора и целям, для которых он приобретался. При определении стоимости аналогичного товара на дату вынесения решения судом принят во внимание отчет об оценке никогда не поставлявшегося автомобиля «****», в то время как истец является собственником автомобиля «****». Цена же аналогичных автомобилей на российском рынке не превышает **** руб. Также судом было нарушено право ответчика на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 12.01.2017. Не проводилась аудиофиксация хода судебного разбирательства. В решении отсутствует указание на обязанность истца передать автомобиль ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи - п. 1 ст. 456 ГК РФ.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ на продавце лежит обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В том же Законе РФ приведено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные нормы содержатся в ст.475 ГК РФ, также предоставляющей право покупателю в случае существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В целях правильного разрешения спора судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 177/19.1 от 30.11.2016 в автомобиле «****» имеется недостаток в виде затрудненного складывания спинки переднего правого сидения, вызванный вытяжкой тросов управления спинкой. Однозначный вывод о первопричине появления недостатка в виде в виде затрудненного складывания спинки переднего правого сидения (производственный или эксплуатационный характер) не представляется возможным, поскольку тросы вытянуты на момент исследования.

Причинами вытяжки тросов могут быть как их недостаточная прочность и недостаточная жесткость боуденов (производственная причина), так и возможное приложение усилий, более расчетных, в результате нарушения правил эксплуатации (эксплуатационная причина). Если водитель автомобиля не прикладывал критических усилий для возвращения неверно сложенного сиденья в рабочее положение, то он, ожидаемо, должен был приехать в сервис с сиденьем в сложенном состоянии, не ликвидированном при помощи «рычага фиксатора», что в таком случае могло являться прямым признаком нарушения правил эксплуатации при складывании сиденья. Факт неправильного складывания и последующего раскладывания спинки сиденья не имеет конкретного подтверждения в материалах дела.

Эксплуатация транспортного средства с неисправным механизмом складывания сиденья для посадки и высадки пассажиров не допускается.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, на потребителя возлагается бремя доказывания наличия в товаре, на который установлен гарантийный срок, существенного недостатка, на продавца - обязанность доказывания причин и времени возникновения такого недостатка.

При этом невозможность установления причины недостатка не может служить основанием ограничения гражданских прав потребителя.

Ответчиком суду не представлены доказательства того, что выявленный в автомобиле дефект в виде затрудненного складывания спинки переднего правого сидения возник после передачи товара покупателю и по его вине.

Исходя из вышеизложенного, следует признать доказанным, что приобретенный Хрипуновой Д.Р. автомобиль имеет существенный недостаток, который выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения. По поводу неисправности механизма откидывания пассажирского сидения истец обращался 01.03.2014, 03.03.2015, 30.03.2015, 04.05.2015. По результатам обращения был проведен гарантийный ремонт, не исключивший в будущем повторного возникновения такой же неисправности.

В Правилах проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 N 1008, в приложении № 1 приведен перечень требований, предъявляемых при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий, включая легковые автомобили, в котором указано, что на транспортных средствах, оборудованных механизмом перемещения сиденья (для посадки и высадки пассажиров), названный механизм должен быть работоспособен.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ ("О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" технический осмотр транспортных средств подразумевает проверку технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

Выдаваемая по результатам технического осмотра диагностическая карта о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств подтверждает допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, неисправность механизма перемещения сиденья для посадки и высадки пассажиров свидетельствует о том, что транспортное средство не соответствует требованиям безопасности и не может быть допущено к участию в дорожном движении.

Данные обстоятельства исключают возможность использования истцом приобретенного ей автомобиля по назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Необходимо отметить, что автомобиль истца является трехдверным, и неисправность механизма откидывания спинок передних сидений затрудняет полноценное использование транспортного средства и создает угрозу безопасности лицам, находящимся в нем.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца **** руб. в счет уплаченной стоимости товара по договору.

Пунктом 4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителя» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель предоставлено право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По смыслу приведенной нормы данное право потребителя не может быть поставлено в зависимость от возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

Поскольку на день вынесения решения суда стоимость приобретенного истцом автомобиля увеличилась, суд обоснованно взыскал с ООО «Авангард» разницу в цене товара в размере **** приняв за основу акт оценки ТС № 2873 от 12.01.2017, составленный оценщиком Ильиным А.Ю.

Как следует из акта оценки транспортного средства истца, составленного 12.01.2017 ИП Ильиным А.Ю., официальная продажа аналогичных транспортных средств на территории РФ не производится. Стоимость нового **** за рубежом составляет **** евро или **** рублей по курсу на 12.01.2017. С учетом таможенной пошлины (ставка 48%), сбора за оформление (2000 руб.), утилизационного сбора (3 400 руб.) итоговая стоимость автомобиля составляет ****

Надлежащих доказательств, опровергающих приведенные данные о разнице в стоимости автомобилей, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования последнего о компенсации морального вреда, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, сумму в размере **** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер определенного судом штрафа соответствует 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Довод ответчика в жалобе о том, что суд не обязал истца вернуть ответчику приобретенный товар, признается судебной коллегией необоснованным. На основании п. 5 ст. 503 ГК РФ возврат покупателем некачественного товара при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы осуществляется по требованию продавца. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. От продавца требования о возврате покупателем товара не поступало, оснований сомневаться, что истец не выполнит данное требование в добровольном порядке, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 12.01.2017 является несостоятельным. В силу ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. В протоколе судебного заседании я от 12.01.2017 в качестве даты его изготовления и подписания указано 12.01.2017. Заявление об ознакомлении с протоколом представителем ответчика подано 17.01.2017, ознакомление с материалами дела произошло 30.01.2017. При этом материалы дела не содержат данных о создании судом препятствий к своевременным ознакомлению с протоколом судебного заседания и подаче замечаний на него.

Довод жалобы об отсутствии аудиофиксации хода судебного разбирательство не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авангард» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин Д.В. Яковлева