Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Обухова Александра Анатольевича к государственному казенному учреждению Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.10.2020 (дело № 2-1604/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Обухова А.А., представителей ответчика по доверенности от 16.10.2020 Щелконоговой А.Ю., по распоряжению Правительства Свердловской области от 08.09.2020 о назначении на должность Шипициной С.В., судебная коллегия

установила:

Обухов А.А. обратился с иском к ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области», в обоснование заявленных требований указал, что работает директором филиала ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» Южного управленческого округа (Каменск-Уральский). Приказом № 110/о от 10.06.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за предоставление некорректных сведений, несвоевременное представление пояснений, непредставление запрашиваемой информации и игнорирование требований руководства. Данный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом, при выявлении проблемных вопросов филиала, им предпринимались все возможные и допустимые меры, направленные на исправление ситуации, оптимизацию работы филиала, направлялись служебные и докладные записки. Полагает, что при выборе меры воздействия и привлечении к ответственности не учтены обстоятельства, которые являлись причинами несвоевременного исполнения запросов. Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, у работника не были затребованы письменные объяснения, с приказом в течение трех дней со дня его издания истца не ознакомили. Полагая примененное работодателем дисциплинарное взыскание несправедливым, наносящим вред репутации как специалиста и работника, просил об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 110/о от 10.06.2020 в виде замечания.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.10.2020 исковые требования Обухова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности судом не учтено, что пояснительная записка истца от 05.06.2020 не отражает отношения работника к вмененным нарушениям и не может расцениваться в качестве письменного объяснения. Полагает, что ответчик был обязан составить акт и ознакомить с ним работника. Работодателем не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не истребованы объяснения по каждому вмененному событию, указанному в качестве основания объявления замечания. Указывает, что не регламентирован порядок и сроки для ответов на запросы, работы с документом и обменом информацией в электронном виде в соответствии с приказом от 29.05.2020, работодателю ничего не мешало посредством телефонной связи обратиться к истцу с целью выяснения всех обстоятельств, а также осуществить по телефону контроль за доставлением ему документов по электронной почте. Не учтено, что работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей по причинам, не зависящим от него. Кроме того, судом не проверены полномочия лиц, представляющих интересы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции Обухов А.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представители ответчика по доверенности от 16.10.2020 Щелконогова А.Ю. и по распоряжению Правительства Свердловской области от 08.09.2020 о назначении на должность Шипицина С.В. полагали решение суда законным и обоснованным, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Обухов А.А. на основании трудового договора № 146 с 03.03.2008 по настоящее время занимает должность директора филиала Южного управленческого округа ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области».

Приказом от 10.06.2020 № 110/о Обухов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с наличием факта дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей – предоставление некорректных сведений, которые были направлены в составе отчета в Управление архивами Свердловской области, орган исполнительной власти в сфере архивного дела, несвоевременное представление пояснений, что не позволило своевременно откорректировать представленную ранее информацию, непредставление запрашиваемой информации и игнорирование требований руководства ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области».

Данный приказ направлен на электронную почту филиала архива Южного управленческого округа 10.06.2020 и поступил 10.06.2020 в 13.34 час. (скриншоты Интернет-страниц). Согласно объяснениям Обухова А.А., данный приказ он не получал, ознакомился с ним только 09.07.2020.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.35, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании оценки совокупности представленных доказательств пришел к выводу о доказанности вмененного дисциплинарного проступка, соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отклонив доводы истца о неистребовании у него объяснений перед применением взыскания, в том числе подробно проанализировав представленные письменные доказательства направления истцу посредством электронного документооборота запросов о предоставлении объяснений.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В первую очередь судебная коллегия отмечает, что из оспариваемого приказа следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с наличием факта дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей – предоставление некорректных сведений, которые были направлены в составе отчета в Управление архивами Свердловской области, орган исполнительной власти в сфере архивного дела, несвоевременное представление пояснений, что не позволило своевременно откорректировать представленную ранее информацию, непредставление запрашиваемой информации и игнорирование требований руководства ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области».

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы иска Обухова А.А. в части приведения объективных причин нарушения филиалом ответчика, руководство которым осуществляет истец, сроков рассмотрения запросов, поступающих в архив, поскольку истец, что следует из буквального содержания приказа, не был привлечен к ответственности ни за нарушение филиалом сроков исполнения конкретных запросов, ни даже за само наличие сведений о неисполненных запросах с нарушением установленных сроков.

Так, из материалов дела следует, что поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и истребования объяснений, явилось установление факта предоставления истцом недостоверных и противоречивых сведений о количестве и наличии у филиала архива в г.Каменск-Уральском фактов нарушения сроков исполнения социально-правовых запросов. В частности, по представленным истцом сведениями 26.05.2020 у филиала архива имеются факты нарушения сроков исполнения запросов - 172 запроса, срок исполнения которых свыше 30 дней, а в представленных Обуховым А.А. 02.06.2020 выгрузках из баз данных «Учет обращений граждан и организацией» за период в 19.03.2020 по 28.0.2020 и с 29.04.2020 от 26.05.2020 отсутствуют нарушения сроков исполнения запросов социально-правового характера. По представленным истцом 26.05.2020 по электронной почте сведениям за период с 19.03.2020 по 26.05.2020 филиалом архива исполнено 122 социально-правовых запроса, а в представленных выгрузках за данных за период исполнено 166 запросов. Факт предоставления противоречивой информации по указанным вопросам истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается информацией филиала за подписью истца (л.д.124), скриншотом отправки ответчику 26.05.2020 (л.д.125), выгрузкой из баз данных за период с 19.03.2020 по 28.04.2020 и с 29.04.2020 по 26.05.2020 (л.д.126-127), скриншотом об отправке (л.д.128). Полученные сведения о количестве неисполненных социально-правовых запросов в составе единого документа по работе всех филиалов учреждения направлены в Управление архивами Свердловской области 29.05.2020 (л.д.129-133).

Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом, директор филиала в числе прочего обязан обеспечить правильное и четкое исполнение всеми сотрудниками филиала своих обязанностей, возложенных на них трудовыми договорами и должностными инструкциями, обеспечить рациональное распределение нагрузки между работниками филиала, обеспечивать составление установленной отчетности.

В соответствии с положениями пунктов 1,3, 3.1, 3.17, 3.20, 3.21, 3.22 должностной инструкции директора филиала, утвержденной 01.10.2012 (представлена в материалы дела истцом), директор филиала непосредственно подчинен директору, в должностные обязанности директора филиала входит организация и координация работы архива по обеспечению сохранности, государственному учету, использованию документов; организация и контроль работы сотрудников филиала по исполнению запросов; организация подготовки и представление планово-отчетной документации по исполнению государственного задания, по показателям основных направлений деятельности; организация работы в филиале по государственному учету документов, контроль правильности ведения государственного учета документов, своевременность представления сведений и отчетности в ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области»; контроль ввода информации в базу данных «Архивный фонд», несение ответственности за своевременное формирование паспорта филиала архива, а также своевременное обновление БД «Архивный фонд».

С целью устранения выявленных противоречий ответчиком как работодателем в адрес истца было направлено уведомление за подписью директора ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» Шипициной С.В. от 02.06.2020, в котором Обухову А.А. предложено в срок до 11.00 час. 02.06.2020 предоставить следующую информацию: 1) подтвердить отправку служебной записки о продлении сроков СПЗ 12.05.2020 – представить скриншот электронной почты, а также непосредственно электронного письма; 2) дать объяснения по факту некорректного предоставления информации по вопросам расхождения данных относительно наличия в филиале архива нарушения сроков исполнения социально-правовых запросов в представленных сведениях от 26.05.2020 и поступивших 02.06.2020 выгрузках из баз данных.

Судебная коллегия отмечает, что обмен электронными документами между учреждением и филиалами архива на период с 01 по 11.06.2020 был организован в том числе посредством обмена служебной информацией по электронной почте согласно приказу от 29.05.2020 № 32. Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апеллянта о неясности указанного приказа в части порядка его исполнения, сроков направления ответов и проверки документов, поступающих по электронной почте, поскольку данный приказ принят в первую очередь для обеспечения деятельности учреждения в рамках организации исполнения государственных услуг, а также проведения санитарно-эпидемиологических мероприятий, направленных на предупреждение заноса и распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы жалобы истца о неустанволении данным приказом срока и периодичности проверки электронной почты филиалов архива, порядка действий при возможных технических неполадках в ее работе, судебная коллегия полагает несостоятельными и не влияющими на законность постановленного судебного акта. Обухов А.А. в ходе рассмотрения спора не указывал на наличие объективных препятствий в технической работе электронной почты филиала архива, приведших к техническим сбоям в спорный период и, как следствие, к несвоевременному получению/неполучению корреспонденции по электронной почте. Отсутствие в приказе от 29.05.2020 конкретных сроков проверки электронной почты филиалами также отклоняется, поскольку истец является руководителем филиала архива, который должен был осуществлять надлежащий контроль за поступающими документами на электронную почту филиала архива в спорный период времени в целях обеспечения своевременного реагирования на их получение, выполнения распоряжений, уведомлений, запросов от головного учреждения.

Обязательного дублирования направленных уведомлений и запросов в филиалы архива (учитывая их количество и географическую удаленность) после их направления по электронной почте и контроля их доставления посредством звонков директорам филиала приказ от 29.05.2020, равно какой-либо иной документ, не предусматривает. В этой связи судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апеллянта о незаконности приказа от 10.06.2020 и вмененных ему нарушений в виду несовершения ответчиком действий по уточнению поступления в адрес истца уведомлений от 02.06.2020,03.06.2020, 04.06.2020 в рамках дополнительного телефонного звонка.

Между тем, из материалов дела следует, что у истца как руководителя филиала архива, на электронную почту которого были направлены работодателем соответствующие уведомления, имелась объективная возможность ознакомиться с данными уведомлениями и отреагировать на требования работодателя (непосредственно после получения или на следующий рабочий день), поскольку материалами дела достоверно установлен факт своевременного поступления на электронную почту филиала архива всех уведомлений и требований ответчика.

Так, электронное письмо от 02.06.2020 поступило на электронную почту филиала архива Южного управленческого округа 02.06.2020 в 10.05 час. (распечатка о доставке отправления, скриншот Интернет-страницы).

Согласно объяснениям истца Обухова А.А., 02.06.2020 с 08.30 час. до 12.30 час. он находился на работе в соответствии с графиком работы, данное письмо получил 02.06.2020, но уже после 11.00 час., в связи с чем и не стал на него давать ответ. Указанное как раз свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно о спорном вопросе, наличии противоречий в представленных данных и отчетах, истребовании объяснений работодателем.

03.06.2020 ответчиком направлено повторное уведомление, в котором директор Шипицина С.В. вновь указывает на необходимость в срок до 17.00 час. 03.06.2020 представить объяснения по факту непредставления запрашиваемой информации, указанной в уведомлении от 02.06.2020.

Данное электронное письмо поступило на электронную почту филиала архива Южного управленческого округа 03.06.2020 в 14.27 час. (распечатка о доставке отправления, скриншот Интернет-страницы).

Согласно объяснениям Обухова А.А., 03.06.2020 с 08.30 час. до 12.30 час. он находился на работе в соответствии с графиком работы, данное письмо получил на следующий день 04.06.2020, а поскольку срок исполнения указан до 17.00 час. 03.06.2020 не стал на него давать ответ. Указанное также свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно о спорном вопросе, наличии противоречий в представленных данных и отчетах, истребовании объяснений работодателем. Однако каких-либо действий истцом после получения уведомления в том числе по уточнению актуальности предоставления сведений, а также по скорейшему направлению требуемой работодателем информации совершено не было.

04.06.2020 ответчик в адрес Обухова А.А. направил письмо № 01-10/190 о предоставлении информации, в котором указано, что 02.06.2020 на электронную почту филиала архива направлено уведомление (поступило 02.06.2020 в 10.05 час.), 03.06.2020 направлено повторное уведомление (поступило 03.06.2020 в 14.27 час.), в данных уведомлениях запрошены информация с определением срока для ее предоставления, но на 04.06.2020 запрошенная информация не представлена. Указано на необходимость в срок до 10.00 час. 09.06.2020 предоставить объяснения по факту непредставления запрашиваемой информации и игнорирования требований руководителя ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области».

Данное электронное письмо поступило на электронную почту филиала архива Южного управленческого округа 04.06.2020 (скриншоты Интернет-страниц).

Согласно объяснениям истца Обухова А.А., данное письмо он получил 04.06.2020, в этот же день ему позвонили из ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» и указали на необходимость представления объяснений по некорректной информации, на что он подготовил пояснительную записку от 05.06.2020 и направил ее в адрес ответчика по электронной почте (согласно распечатке об отправлении, направлена 05.06.2020 в 08.43 час.).

Судом правомерно установлено, что истец за период с 02.06.2020 до момента вынесения оспариваемого приказа, предоставил работодателю пояснения по поставленным вопросам только 05.06.2020. (л.д.112) и только по факту расхождения в представленной информации и выгрузках из БД «Учет обращений граждан и организаций», указав на ошибочное информирование о числе исполненных запросов в предоставленной информации 26.05.2020 (правильное число 166, а не 122). При этом в данных пояснениях каких-либо объективных причин предоставления противоречивой, а значит, недостоверной информации, истцом не указано. Суд первой инстанции с учетом данной пояснительной записки правомерно счел доказанным факт предоставления истцом некорректных сведений, которые были направлены в составе отчета в Управление архивами Свердловской области.

Согласно доводам стороны ответчика, пояснительную записку Обухова А.А. от 05.06.2020 работодатель расценил как данные работником объяснения по направленным уведомлениям. Вопреки утверждениям апеллянта, полагать указанную пояснительную записку от 05.06.2020 никоим образом не находящейся в причинно-следственной связи с ранее направленными в адрес истца уведомлениями по электронной почте, судебная коллегия не усматривает, поскольку иное противоречит материалам дела. Текст указанной записки полностью соотносится с направленными в его адрес уведомлением от 02.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020 в части истребования пояснений относительно противоречий в представленных данных.

Более никаких объяснений или письменных пояснений относительно сведений и информации, запрашиваемых работодателем от истца в уведомлениях от 02.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020 последним не давалось, в том числе по уведомлению от 04.06.2020 со сроком предоставления объяснений до 09.06.2020.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении факта несвоевременности предоставления пояснений относительно наличия расхождения в представленных отчетных данных, непредставления запрашиваемой информации по спорным вопросам, несмотря на направление на электронной почту филиала архива соответствующих уведомлений на имя Обухова А.А, как директора филиала о предоставлении пояснений, объяснений по изложенным фактам.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что даже если принять позицию истца относительно того, что пояснительная записка от 05.06.2020 была представлена им не в качестве письменных объяснений на уведомления работодателя от 02.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, а по телефонному звонку о предоставлении информации (что противоречит письменным доказательствам и доказанности факта получения истцом данных уведомлений по электронной почте), непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (пункт 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, при этом, работник не лишен возможности впоследствии дать соответствующие объяснения в суде.

В рамках же настоящего спора материалами дела установлено, что и в уведомлении от 02.06.2020, от 03.06.2020, исходя из его буквального содержания, истцу было предложено дать объяснения, объяснить факт некорректного предоставления информации, по факту непредставления запрашиваемой информации, а 04.06.2020 конкретно указывалось работодателем на предоставление объяснений по факту непредставлении информации и игнорирования требований руководства учреждения со ссылкой на уведомления от 02.06.2020 и 03.06.2020. Несмотря на предоставление времени истцу для дачи объяснений, указанные объяснения, кроме пояснительной записки 05.06.2020, им даны не были, что истцом не оспаривалось, в связи с чем препятствий для применения взыскания 10.06.2020 у ответчика не имелось. Доводы жалобы истца о несоблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виду неистребования объяснений по указным выше причинам судебная коллегия отклоняет, тем более, что работодателем предоставление истцом пояснительной записки от 05.06.2020 было расценено как предоставление письменных объяснений по уведомлениям от 02.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, в связи с чем акт об отсутствии объяснений и не составлялся. Сам истец не указывал на наличие каких-либо дополнительных объяснений, которые бы не были учтены работодателем при применении взыскания. Ссылка в иске на объяснительную записку от 01.06.2020 (л.д.29) и пояснительную записку от 03.06.2020 (л.д.32) не могла быть принята во внимание судом, поскольку данные документы касались причин нарушения срока исполнения социально-правовых запросов, а не вопроса предоставления некорректных сведений, предоставления объяснений по уведомлениям от 02.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020.

Оснований полагать, что примененное к истцу взыскание приказом от 10.06.2020 не соответствует тяжести совершенного пропуска, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку принял во внимание характер нарушений, обстоятельства совершения проступков (предоставление некорректных сведений, которые были направлены в составе отчета в Управление архивами Свердловской области, орган исполнительной власти в сфере архивного дела, несвоевременное представление пояснений, что не позволило своевременно откорректировать представленную ранее информацию, непредставление запрашиваемой информации и игнорирование требований руководства ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области»), а также исходил из применения к истцу наименьшего взыскания, предусмотренного трудовым законодательством.

Судом также отклонены доводы истца о позднем получении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые сами по себе не могут влиять на законность данного приказа.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии у допущенных к участию в деле судом первой инстанции представителей ответчика соответствующих полномочий, судебная коллегия на стадии апелляционного рассмотрения приняла в качестве дополнительного доказательства выписку из ЕГРЮЛ в отношении ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области», в соответствии с которой лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени учреждения, является директор Шипицина С.В., запись внесена 02.04.2020. Шипицина С.В. принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, допущена на основании приказа от 14.08.2020, второй представитель ответчика – Щелконогова А.Ю. допущена на основании доверенности от 16.10.2020, выданной Шипициной С.В. как лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени учреждения по данным ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела в суде.

Иных доводов жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова