Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16.03.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06.12.2021, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений (т.1 л.д.96-98) к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 16.10.2017 истцом выдана доверенность ФИО3, Ш. Р.И., М. Ю.В., К. Е.В., К. С.А. сроком на 3 года для представления его интересов в страховых компаниях, судебных инстанциях, с правом на подписание искового заявления, увеличение или уменьшение иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявления исполнительного листа к взысканию, а также представлять его интересы в Российском союзе Автостраховщиков, оценочных организаций, по всем вопросам, связанным с получением выплат, участие при осмотрах. Срок доверенности истек 16.10.2020. 21.01.2020 решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района города Владимира удовлетворены исковые требования ФИО1 и взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение, моральный вред, неустойки, судебные расходы всего 101500 руб., а также неустойка за неисполнение обязательства до дня фактического исполнения решения. В марте 2021г., впервые с момента выдачи доверенности, ФИО3 связался с ФИО1 по телефону и пригласил подписать какие-то документы, сообщив, что решение еще не принято и для продолжения необходимо что-то подписать. Истец отказался от данной встречи и подписи документов, и 09.03.2021 обратился непосредственно в суд для разъяснения данного вопроса. После получения ФИО1 решения суда по делу и исполнительного листа в адрес мирового судьи 16.03.2021 поступило заявление ФИО2 о замене стороны правопреемником на основании договора цессии №6929-17 от 20.03.2020, который подписан по доверенности ФИО3 от имени ФИО1, и ФИО3 получено от ФИО2 по настоящему договору 70000 руб. Указано, что истец в доверенности не уполномочивал ФИО3 на передачу права требования по вступившим в законную силу решениям суда, заключение данного договора с ФИО1 не было согласовано ФИО3, истец данный договор также не подписывал, намерений передать право требования по решению мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от 21.01.2020 у него не было; полученные по договору цессии денежные средства в сумме 70000 руб. ФИО3 истцу не передавались. При рассмотрении заявления ФИО2 о замене стороны мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» был извещен ФИО2 об уступке только 16.03.2021. С учетом представленные в дело договора на оказание юридических услуг, регламента услуг и расценок к договору №6929-17 от 16.10.2017, подписанного ФИО3 с истцом, по мнению истца, подпись ФИО3 в договоре цессии и расписке совершенно не соответствует его подписи в договоре и регламенте. Со ссылкой на абз. 4 ст. 12. п. 1 ст. 166, п. 2 ст.168, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ истцом заявлено о признании недействительным договора цессии №6929-17 от 20.03.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчики ФИО3 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. О причинах неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

Ранее ответчик ФИО3 в судебных заседаниях пояснял, что в 2017г. ФИО1 обратился к нему по поводу оказания услуг по взысканию страхового возмещения со страховой компании. Имея разные схемы работы по оказанию подобных услуг, в данном случае истцом ответчику была выдана доверенность с широким объемом полномочий, в том числе на уступку права требования, а взамен ФИО3 ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 25000 руб.; расписки о данном факте не имеется. Далее состоялось решение суда. Истец на протяжении нескольких лет процессом рассмотрения дела не интересовался. Поскольку у ФИО3 по доверенности имелось право уступки требования, он заключил договор цессии с ФИО6, чтобы последний занимался исполнением решения. Также ответчик указал, что договор цессии подписывался лично им, а различие в подписи связано с тем, что он имеет несколько вариантов своей подписи.

Представитель ФИО6 - ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала. Пояснила, что та доверенность, которая выдана ФИО3, подразумевает, в том числе, заключение договора цессии касательно страхового возмещения. Стороной истца не приведено ни одного доказательства тому, что в договоре цессии подпись не ФИО3 Также в судебно-технической экспертизе эксперт указал, что документ подписан достаточно давно, что даже испарился глицерин, и невозможно установить время выполнения.

Представители третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах», УМВД г.Владимира, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на иск, в котором разрешение спора оставлено на усмотрение суда; представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано, что доверенностью от 16.10.2017 апеллянт не уполномочивал ФИО3 совершать двусторонние сделки по передаче прав по вступившему в законную силу решению суда без согласования с доверителем и в ущерб ему; Указано, что, подписывая доверенность, истец не имел намерений передавать присужденные судом денежные средства по восстановлению транспортного средства третьим лицам; указано, что с момента подписания доверенности, ФИО3 не было выплачено апеллянту денежных средств, а подпись ФИО3 в договоре цессии и расписке не соответствует подписи в договоре об оказании юридических услуг и регламенте; указано о несогласии с отказом суда в назначении почерковедческой экспертизы и повторной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1, со ссылкой на нормы п.2 ст. 174, п.1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, указано, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 подтвердил, что не согласовывал с истцом заключение договора цессии и сумму, а заключить договор решил спонтанно со своим коллегой ФИО2; совершение сделки на невыгодных условиях нельзя признать экономически оправданной.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся ответчиков и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

В силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 389.1. Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Установлено судом и следует из материалов дела, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.07.2017, транспортное средство марки OPEL ZAFIRA, регистрационный знак **** принадлежащее ФИО1, получило повреждения.

16.10.2017 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №6929-17, предметом которого является взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения касательно повреждения Опель Зафнра, г.р.з. **** поврежденного в результате ДТП 08.07.2017. По условиям договора, на основании прилагаемого подписанного сторонами регламента услуг и расценок (Приложение №1 к настоящему договору) ИП ФИО3 обязуется: представлять интересы клиента в страховых компаниях и РСА, в том числе, подписывать и подавать заявления и досудебные претензии, представлять документы (при наличии соответствующей доверенности), контролировать процесс и сроки производства страховой выплаты; в случае несоблюдения сроков или недостаточного размера суммы выплаты, подать в страховую компанию (РСА) и надзирающие инстанции досудебную претензию; подготовить исковое заявление, а также прочие необходимые документы для обращения в суд и осуществить представительство клиента на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения суда осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору определяется по взаимной договоренности с клиентом, согласно объему произведенных работ либо работ, которые необходимо будет произвести для получения результата, на основании прилагаемого подписанного сторонами регламента услуг и расценок (Приложение №1 к настоящему договору). Согласно Приложению №1 от 16.10.2017 к договору об оказании юридических услуг для обеспечения ИП ФИО3 возможности беспрепятственно контролировать исполнение решения суда клиент вправе выдать ему доверенность с правом получения присужденных денежных средств. В случае перечисления денежных средств ИП ФИО3 обязуется лично передать клиенту полную сумму денежных средств, причитающихся ему по судебному решению (т.1 л.д. 40, оборот).

16.10.2017 ФИО1 была выдана доверенность ****, удостоверенная нотариально, которой он уполномочил ФИО3, Ш. Р.И., М. Ю.В., К. Е.В., К. С.А. представлять его интересы по делу о повреждении транспортного средства OPEL ZAFIRA, регистрационный знак ****, произошедшего в результате ДТП 08.07.2017, во всех перечисленных в доверенности инстанциях, в том числе с правом заключения договора уступки прав (цессии) и получения денежных средств по заключенному договору. Срок действия доверенности 3 года, то есть до 16.10.2020 (т.1 л.д.41).

21.01.2020 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира вынесено решение по гражданскому делу №2-5/20-6, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение (убыток №0015575522) в размере 24600 руб., штраф в размере 12300 руб., неустойка за период с 04.10.2017 по 31.01.2020 в размере 20000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., почтовые расходы - 600 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы – 27500 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб., всего 101500 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 24600 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 22.01.2020 и до дня фактического исполнения, но не более 380000 руб. (т.1 л.д. 15-16).

При вынесении данного решения интересы ФИО1 представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

Решение суда вступило в законную силу.

12.03.2021 выдан исполнительный лист на имя ФИО1

16.03.2021 от ФИО6 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил договор цессии №6929-17 от 20.03.2020, заключённый между ФИО2 и ФИО1, от имени которого по доверенности действовал ФИО3

19.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получена судебная повестка о рассмотрении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве.

24.03.2021 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с исполнительным листом серии ВС №082904302, что подтверждено сообщением страховщика (л.д.23) и не оспаривалось сторонами.

Также ПАО СК «Росгосстрах» указало, что при отсутствии возможности установить надлежащее лицо – получателя страхового возмещения, а также во избежание выплаты неуполномоченному лицу и получения неосновательного обогащения страховщик осуществил возврат оригинала исполнительного листа серии ВС №082904302 в адрес мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира.

Установлено, что по договору цессии от 20.03.2020 ФИО1, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.10.2017 № 33АА 1463563, (Цедент), и ФИО2 (Цессионарий), Цедент уступает цессионарию право требования с ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Должник) денежных средств по решению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 21.01.2020 по гражданскому делу № 2-5/20-6 в полном объёме. Право требования долга и исполнения судебных актов переходит к Цессионарию в полном объеме. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права. Цедент гарантирует, что уступаемые права требования свободны от каких-либо притязаний третьих лиц.

В счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму (компенсацию) в размере 70000 руб., которые передаются в день подписания договора. Договор вступает в силу с момента его подписания.

Во исполнение договора цессии ФИО3 получил от ФИО2 70000 руб., что подтвердили ФИО3 и представитель ФИО2 - ФИО5, также стороной истца представлена фотокопия расписки от 20.03.2020, сделанная в процессе ознакомления с материалами дела в судебном участке №6 Октябрьского района г.Владимира №2-5/20-6 (т.1 л.д.12).

Таким образом, договор уступки является возмездным, что не оспаривалось.

Согласно представленному УМВД России по г.Владимиру материалу проверки КУСП №20348 от 29.04.2021 ФИО1 обратился с заявлением по факту исполнения договорных обязательств ФИО3 27.08.2021 ОУ ОСО УР УМВД России по г.Владимиру вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 Начальником полиции заявлено ходатайство об отмене данного постановления (т.1 л.д. 105-171). Итого акта по данному заявлению не имеется.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства и оценив представленные доказательства, исходил из буквального толкования указанной выше доверенности, в силу которой ФИО1, как доверитель, подписывая доверенность, уполномочил указанных в ней представителей, в том числе ФИО3, на заключение от своего имени договора уступки прав (цессии) требования относительно обстоятельств, связанных с фактом повреждения его транспортного средства в ДТП 08.07.2017 и урегулированием страхового случая; при этом при подписании доверенности истец имел возможность обратиться к нотариусу за разъяснением не понятных ему делегируемых полномочий, чем не воспользовался.

Учитывая, что требование ФИО1 о признании договора цессии недействительном заявлено со ссылкой на п. 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, проанализировав разъяснения, данные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), поскольку оспариваемый договор цессии публичные интересы не нарушает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также верно указал, что заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор на оказание юридических услуг №6929-17 и выданная истцом доверенность от 16.10.2017 не содержат запрета на заключение договора уступки прав требования без согласия истца, не предусматривают его обязательное уведомление об этом и получение согласия на уступку, при этом доверенностью представителю истца предоставлено безусловно право на заключение договора уступки.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что заключение при вышеуказанных обстоятельствах договора об уступке прав требования не свидетельствует о том, что сторонами при его заключении были нарушены положения действующего законодательства.

Кроме того, судом со ссылкой на положения ч. 1 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно отклонен довод истца о недостоверности подписи ФИО3 в договоре цессии, поскольку подпись ФИО3 в указанном договоре подтверждена им самим, а подпись ФИО2 в договоре признана его представителем ФИО5, при этом пояснения ФИО3 о подписании им договора цессии согласуются с его пояснениями, данными при рассмотрении мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д.46-50), а также ответчиком ФИО2 не оспаривалось подписание ФИО3 указанного договора цессии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку лицами, подпись которых имеется в оспариваемом договоре цессии, подписи не оспариваются, ФИО3 в судебном заседании подписание им данного договора подтверждено и вариант подписи, сделанной в договоре, продемонстрирован суду при разрешении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписи ФИО3 в договоре цессии.

При этом на основании ходатайства истца определением суда от 11.10.2021 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу соответствия времени выполнения договора от 20.03.2020 дате, поставленной на нем.

Согласно экспертному заключению ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 22.11.2021 №122/02-337 установить период выполнения и, соответствует ли время выполнения договора №6929-17 от 20.03.2020 дате, поставленной в нём, не представляется возможным в связи с тем, что органический растворитель глицерин, входящий в состав чернил для перьевых и иных ручек, обнаружен на уровне незначительных (следовых) количеств. В договоре цессии №6929-17 (уступки прав требования) от 20.03.2020 не имеется признаков агрессивного воздействия (искусственного старения) на документ. Физико-химическое исследование давности бумаги документа и печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом, не производилось ввиду отсутствия научно-обоснованных методик решения данного вопроса (т.1 л.д. 205-239).

Оценивая указанное экспертное заключение с учетом доводов сторон и иных доказательств, суд признал его допустимым доказательством по делу, содержащим необходимую и подробную информацию проведенного исследования спорного документа, наличия или отсутствия факта агрессивного воздействия на него с целью старения, исследования вопроса об установлении абсолютной давности выполнения документа.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной технической судебной экспертизы судом разрешено и мотивированно отклонено определением от 06.12.2021 (т.2 л.д.1-3).

При этом, указывая в апелляционной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы и отказом суда в назначении почерковедческой и повторной технической экспертиз, истец и его представитель в суде апелляционной инстанции соответствующих ходатайств не заявили.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, данной судом указанному выше экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу, полагая его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, отвечающим признакам допустимости и относимости, выполненным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, с использованием специальных методик и оборудования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы апеллянта о выборе судом другого экспертного учреждения при назначении судебно-технической экспертизы при наличии письма другого экспертного учреждения ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (т.1 л.д.176) о готовности провести экспертизу не могут повлечь признание недопустимым заключения технической экспертизы и не свидетельствуют о нарушении судом ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в указанном письме от 01.10.2021 была дана информация только о почерковедческой экспертизе, которая судом не назначалась.

Указание в жалобе на несвоевременное уведомление ответчиками страховую компанию о совершении уступки прав требования в силу п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ не является основанием для признания договора цессии недействительным, а лишь влечет неблагоприятные последствия для данного лица в виде исполнения обязательств первоначальному кредитору. При этом на дату уведомления решение суда исполнено не было.

Также, вопреки доводу жалобы в силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку договором оказания юридических услуг не установлен запрет на уступку прав требования, а нотариальная доверенность прямо предоставляет, в том числе ФИО3, право заключения от имени истца договора уступки прав требования и не содержит запрета на его заключение без согласия ФИО1, а также не предусматривает обязательное уведомление доверителя и получение его согласия на уступку, доводы жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные, не основанные на договоре и противоречащие закону.

При этом истец ФИО1 в течение всего срока действия доверенности не обратился к нотариусу за соответствующими разъяснениями, как не воспользовался и правом отзыва доверенности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор цессии фактически исполнен его сторонами, осуществившими действия по уплате цессионарием цеденту денежных средств в сумме 70000 руб. за уступку прав требования, а также ФИО2 осуществлено обращение в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке правопреемства. При этом ФИО3 нотариально удостоверенной доверенностью был наделен ФИО1 правом получения не только присужденных денежных средств, но и денежных средств по заключенному договору цессии.

Довод апеллянта о том, что полученные ФИО3 денежные средства (70000 руб.) по договору цессии не переданы ФИО1, не является основанием для признания сделки недействительной и не лишает истца права требовать указанную сумму в судебном порядке. В настоящем деле требования о взыскании указанной суммы истцом не заявлено.

Изложенные в дополнительной жалобе новые правовые основания (ст.ст. 174, 183 Гражданского кодекса РФ) для признания сделки недействительной также не были заявлены истцом в суде первой инстанции и не являлись предметом оценки суда.

Вместе с тем, исходя из установленных выше обстоятельств, судебная коллегия учитывает, что доказательств тому, что ФИО3 и ФИО2 при заключении договора цессии знали о явном ущербе для ФИО1 в результате этой сделки, из материалов дела не следует. Напротив, ФИО3 указывалось о передаче истцу без расписки 25000 руб. после оформления доверенности (истец данное обстоятельство не признает), а также стороной ответчиков указано, что передача прав по договору уступки за 70000 руб. соответствовала взысканным решением мирового судьи в пользу истца суммам страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда. Взысканные решением суда в пользу истца судебные расходы произведены ФИО3, представившим платежные документы, поскольку истец до момента получения исполнительного листа в рассмотрении дела у мирового судьи не участвовал, с материалами дела не знакомился, ходатайств не заявлял. Доказательства несения лично ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу №2-5/20-6 суду апелляционной инстанции не представлено. Оформление ФИО3 платежных документов от имени истца, на что указал апеллянт, соответствует предоставленному доверенностью праву ответчика на оформление документов от имени ФИО1

Таким образом, совершенный договор уступки прав требования законодательства не противоречит, заключен от имени ФИО1 уполномоченным им лицом на основании действующей доверенности и в пределах предоставленных полномочий. При этом в доверенности отсутствуют какие-либо указания или ограничения относительно цены договора уступки, также не установлено и обязанности согласования стоимости уступаемых прав с доверителем, данная уступка не запрещена ни доверенностью, ни законом.

В связи с этим у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что ответчики вышли за пределы каких-либо ограничений, а также, что ФИО2 заведомо знал о превышении ФИО3 полномочий либо, что ответчики знали о явном ущербе для представляемого.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 1099,151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п п. 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями ответчиков в результате нарушения неимущественных прав истца, доказательств неправомерности действий ответчиков, а также о том, что между неправомерными действиями причинителей вреда и моральным вредом имеется причинно-следственная связь.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что нарушения личных неимущественных прав истца стороной ответчиков по делу не установлено, а доводы ФИО1 о причинении ему нравственных страданий основаны на нарушении его имущественных прав.

Каких-либо доводов относительно отказа суда в удовлетворении данного требования апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, и являются ошибочными.

Указание в жалобе о несогласии с оценкой относительно представленных в дело доказательств, несостоятельно, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом установлена и исследована.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, произведена надлежащая оценка представленных доказательств, правильно применены и истолкованы нормы материального права, решение принято в пределах заявленных исковых требований. Существенного нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены исходя из доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2022.