Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Виноградова А.Б. - Цыганковой А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 марта 2022 года по иску к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии в сумме 76 518,65 рублей, неустойки в сумме 76 518,65 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, стоимости нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 2 300 рублей.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между истцом и АО «АльфаБанк» заключен кредитный договор № (****), по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 883 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 9,9% годовых. В условие кредитного договора включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика. (дд.мм.гг.) между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования № (****). Истец оплатил страховую премию в сумме 102 964,67 рублей. (дд.мм.гг.) Виноградовым А.Б. в адрес ответчика направлена претензия, в которой он заявил отказ от исполнения договора и потребовал возвратить ему часть страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора. Требования истца оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца о взыскании части страховой премии, неустойки также отказано.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» какой-либо позиции по существу заявленных требований не выразил.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца – Цыганкова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу существенно нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном применении ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», поскольку у истца как у потребителя возникло право на возврат части комиссии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги, поэтому страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально истекшему сроку действия договора страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №(****), по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 883 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 9,9% годовых (л.д.57-58).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита наличными, не содержат условий о страховании жизни и здоровья заемщика.

На основании заявления истца (л.д. 136) (дд.мм.гг.) между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в электронном виде посредством применения простой электронной подписи заключен договор страхования № (****) на срок 60 месяцев (л.д.56). Страховыми рисками по договору страхования являются смерть застрахованного лица в течение срока страхования, установление инвалидности 1-й группы, дожитие застрахованного до события недобровольной потери работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п.1 или п.2 ст.81 ТК РФ. Страховая сумма по договору составила 780 035,34 рубля. Страховая премия составила 102 964,67 рублей. Договор заключен в соответствии с условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций № (****).

Страховая премия на основании поручения истца на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии от 07.07.2020 переведена на счет страховщика со счета, на который переведена сумма кредита (л.д. 137).

(дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) истцом в адрес ответчика направлены претензии истца о расторжении договора страхования и возврате части премии в размере 76 518,65 рублей (л.д. 18-24,101-102), которые оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-21-172992/5010-003 от 24.12.2021 в удовлетворении заявления Виноградова А.Б. о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» части страховой премии в сумме 76 518,65 рублей и неустойки в сумме 75 753,48 отказано (л.д. 25-30).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление об отказе от договора страхования направлено истцом за пределами 14-ти дневного срока, установленного п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 №3854-У, предоставляющего страхователю право отказаться от договора страхования. Кроме того, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что на момент обращения к ответчику с претензией отпала возможность наступления страхового случая, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд первой инстанции также указал, что нормы статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющие право на отказ в любое время от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не применимы, поскольку отношения, вытекающие их договора страхования, регулируются специальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 14-ти дневный срок «охлаждения», предусмотренный пунктами 1, 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в пределах которого допускается отказ от договора страхования с возвратом страховой премии, истек.

После истечения указанного выше срока отношения по прекращению и расторжению договора страхования регулируются специальными нормами Главы 48 Гражданского кодекса РФ «Страхование», о чем верно указано судом первой инстанции.

Из договора страхования видно, что страховая сумма по рискам «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» определяется как размер фактической задолженности страхователя по кредиту на дату наступления страхового случая.

Кредитный договор до настоящего времени не погашен.

Пунктом 1 статьи 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При таких обстоятельствах судом правильно указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что отпала возможность наступления страхового случая (смерть, инвалидность, потеря работы) на момент обращения к страховщику с заявлением о возврате страховой премии, не представлено.

Поэтому оснований для возврата части страховой премии, предусмотренных абзацем 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. Но в этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия, не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В п.7.6 Условий страхования установлено, что возврат страховой премии осуществляется в течение 14 календарных дней с даты заключения договора при получении страховщиком оригинала письменного заявления страхователя (л.д. 152).

В иных случаях возврат при расторжении договора страхования страховая премия возврату не подлежит (п.7.7 Условий).

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в неправильном применении ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», является несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальными нормами, положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» к настоящему спору не применимы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела и верно применены нормы материального права, на основании которых сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Виноградова А.Б. - Цыганковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2022 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

С.Г. Колесников

<данные изъяты>