Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» (МОО ОЗПП «Триумф») в защиту интересов потребителя ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту интересов потребителя ФИО1 к ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» о взыскании неустойки и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> копейки, штраф <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> двадцать восемь) рублей…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» (МОО ОЗПП «Триумф») в защиту интересов потребителя ФИО1, в лице представителя по устному ходатайству ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» по доверенности ФИО3, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» (далее по тексту МОО ОЗПП «Триумф») в защиту интересов потребителя ФИО1 первоначально обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к ответчику <данные изъяты> о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что истец для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> коп. В течение гарантийного срока на автомобиль в нем возник недостаток, в отношении которого были нарушены установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки его устранения, в связи с чем, МОО ОЗПП «Триумф» обратилось в Преображенский районный суд Москвы с иском к ООО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» о возврате денег за автомобиль. Суд удовлетворил исковые требования частично, в том числе взыскав с ответчика деньги за автомобиль, в сумме <данные изъяты> руб., и неустойку за просрочку возврата денег за автомобиль на 10 дней, в сумме <данные изъяты>. (10% цены автомобиля). В иске была заявлена неустойка, начиная с 11-го дня, с даты получения ответчиком требования истца о возврате ему денег за автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату иска (ДД.ММ.ГГГГ.). Решение суд первой инстанции постановлено ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение Мосгорсуда, утвердившее данное решение, постановлено ДД.ММ.ГГГГ. Но даже после вступления в силу судебного решения, ответчик, имея банковские реквизиты истца (были указаны в претензии) уклонялся от добровольного исполнения судебного решения, в связи с чем истец был вынужден получить исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. Взыскание было произведено ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика неустойка взыскана судом до даты составления иска в Преображенский суд г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ, а деньги истец получил только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец полагает, что вправе требовать от ответчика уплату неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (11 день с даты получения требования о возврате денег за автомобиль) по день фактической уплаты истцу денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ). В этом случае период просрочки составляет 760 дней. При этом за 10 дней этого срока Преображенский суд Москвы уже взыскал неустойку в установленном ст. 22 Закона в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки <данные изъяты>).

В связи с этим, истец ФИО1 считает, что вправе получить неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки вплоть до дня фактического поступления денег на его расчетный счет за минусом тех 10 дней просрочки, неустойку за которые он уже получил. Период за который ФИО1 не получил неустойку, составляет 760 ней – 10 дней/750 дней. Сумма неустойки за 750 дней составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> Ответчик письменно сообщил о том, что он выплатил дополнительно присужденные ранее судом <данные изъяты> руб., и этого, по его мнению, достаточно.

Также истец, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» считает, что с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы на отправку исполнительного листа в Ситибанк <данные изъяты> руб., на отправку во Внешэконом банк – <данные изъяты> руб., на отправку претензии ответчику – <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> коп. Кроме того, истец потратил на нотариальное заверение исполнительного листа <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст.45,46,13,18,20,23 Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку на 750 дней возврата денег за автомобиль, в сумме <данные изъяты> руб., убытки по оплате почтовых услуг, в сумме <данные изъяты> коп., убытки по нотариальному заверению исполнительного листа <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО1, 50% от взысканной суммы штрафа взыскать с пользу МОО ОЗПП «Триумф».

Определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме было удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Форд Мотор Компани» на надлежащего ЗАО «Форд Мотор Компани».

Истцом были уточнены исковые требования, согласно которых в качестве ответчика указан ЗАО «Форд Мотор Компани», требования указанные в первоначальном иске не изменены.

Определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г.Самары.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» (МОО ОЗПП «Триумф») в защиту интересов потребителя ФИО1, в лице представителя по устному ходатайству ФИО2 просят отменить решение Советского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части размера присужденной неустойки и штрафа и недопущения к делу представителя МОО ОЗПП «Триумф» ФИО2 и вынести новое решение, которым взыскать с ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" (ИНН: № ОГРН: № в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку на 750 дней возврата денег за автомобиль, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; 50 процентов от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф».

Отменить вынесенное в протокольной форме определение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому законный представитель МОО ОЗПП «Триумф» ФИО2 был лишен возможности защищать законные права и интересы ФИО1 в порядке статьи 46 ГПК РФ.

Отменить вынесенное в протокольной форме определение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому законный представитель МОО ОЗПП «Триумф» ФИО2 был лишен возможности защищать законные права и интересы МОО ОЗПП «Триумф» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, поддержали доводы апелляционных жалоб, дали аналогичные жалобе пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» (МОО ОЗПП «Триумф») в защиту интересов потребителя ФИО1, в лице представителя по устному ходатайству ФИО2, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дали пояснения аналогичные жалобам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» по доверенности ФИО3, возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ МОО ОЗПП «Триумф» обратилась в интересах ФИО1 в Преображенский районный суд г.Москвы с требованиями к ЗАО «Форд Мотор Компани», <данные изъяты> о защите прав потребителей, в связи с тем, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Судом установлено и подтверждается материалов дела, что указанное решение суда в добровольном порядке исполнено ответчиком ЗАО «Форд Мотор Компани» не было.

ФИО1 был получен исполнительный лист для взыскания суммы с ответчика в принудительном порядке, что не оспаривалось в ходе судебных разбирательств ответчиком.

Зачисление на счет ФИО1 денежной суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> коп.

Судом также установлено и подтверждается материалов дела, что при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка с ответчика в пользу ФИО1 за нарушение сроков выполнения требований потребителя по возврату стоимости за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за 10 дней), в размере <данные изъяты>

Разрешая возникший спор, руководствуясь требованиями ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.,ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя по возврату стоимости за автомобиль, суд верно исходил из того, что требование истца (потребителя) о возврате уплаченной суммы за некачественный автомобиль, законность которой подтверждена вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) до его надлежащего исполнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в адрес ответчика, в которой просил выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Форд Мотор Компани», рассмотрев претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило о перечислении неустойки истцу, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в настоящее время истцом заявлено требование о взыскании неустойки за иной период, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая также, что имело место решение суда, которым взыскана была неустойка за просрочку исполнения требования о возврате суммы за период просрочки в 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>, а также выплату в добровольном порядке неустойки, в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до <данные изъяты> руб. за спорный период.

При этом, суд также обоснованно полагал, что выплаченная ответчиком истцу сумма неустойки, в размере <данные изъяты> руб., за период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является явно недостаточной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не позволяющая восстановить нарушенные права истца, как потребителя.

Одновременно суд верно признал несостоятельными требования истца о взыскании неустойки в большем размере с учетом товароведческой экспертизы ЧУ «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ на предмет размера последствий в виде расходов по оплате проката аналогичного автомобиля в сутки, в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные последствия не отражают действительность соразмерности нарушенного ответчиком обязательства.

Также суд обосновано принял во внимание, что размер неустойки, заявленный ко взысканию ответчиком в несколько раз больше стоимости самого автомобиля, которую ответчик обязан был выплатить в порядке предусмотренном законом, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд обосновано оснований для взыскания неустойки в большем размере, не усмотрел.

Разрешая требования о взыскании убытков, которые понес истец в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по возврату стоимости автомобиля, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Так, истец ссылается на то, что им понесены расходы на отправку исполнительных листов в Стибанк, в размере <данные изъяты> руб., и во Внешэконом <данные изъяты> руб., а также понесены расходы на отправку претензии в адрес ответчика, в размере <данные изъяты> коп., так как он был вынужден обеспечить исполнение решение суда и получить от ответчика присужденные ему денежные суммы.

В подтверждение расходов истец представил экспедиторские расписки и кассовые чеки, подтверждающие несение расходов в заявленном размере. Также, истцом представлен кассовый чек ФГУП «Почта России», подтверждающий оплату почтовых услуг, опись вложения заказного письма с претензией ответчику.

Судом обоснованно указанные расходы признаны убытками, поскольку данные расходы были необходимыми расходами, понесеными истцом с целью восстановления его нарушенного права.

В связи с этим, суд обосновано пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» убытков на общую сумму, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что понесенные расходы, в размере <данные изъяты> руб., на заверение копии исполнительного листа, нельзя признать необходимыми в целях восстановления нарушенного права, поскольку копия исполнительного листа не является исполнительным документом по которому банки, либо иные организации осуществляют исполнение решения суда, путем списания со счета ответчика денежные средства в пользу истца, в связи с чем верно в указанной части требования о взыскании убытков ФИО1 отказано.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В соответствии абзацем 2 пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При разрешения судом вопроса о взыскании суммы штрафа с ответчика в связи с тем, что имело место нарушение прав потребителя, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, из материалов дела усматривается, что с настоящим иском в Химкинский городской суд Московской области в интересах ФИО1 обратилось МОО ОЗПП «Триумф» с которым он заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания материалами дела, а также пояснениями самого ФИО1

Также, судом установлено и следует из п. 1.10 Устава МОО ОЗПП «Триумф»», что организация осуществляет свою деятельности на территории <адрес>, где в соответствии с действующим законодательством РФ созданы региональные отделения Обществ.

Таким образом, при наличии всех законных оснований, МОО ОЗПП «Триумф» заявило требования в интересах ФИО1 и иск был принят судом.

Впоследствии настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г.Самары, на территорию которого, юрисдикция деятельности данной организации не распространяется.

При этом, суд правильно пришел к выводу о невозможности участия в судебном заседании представителя МОО ОЗПП «Триумф», однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты штрафа в пользу данной организации, поскольку из буквального смысла абз.2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» этого не следует, а также требования данной организацией были заявлены на законных основаниях в пределах компетенции которая имелась у данной организации при обращении в Химкинский городской суд Московской области.

В связи с этим, разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывая, что данный штраф, определенный ко взысканию с ответчика, должен быть в равных долях, обоснованно распределен между потребителем и общественной организацией, действующей на момент заявления требований на законных основаниях.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в пользу общественной организации, суд обоснованно не принял внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд учел денежные суммы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Учитывая, что по данному решению подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> коп., а также неустойка <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп., суд обоснованно пришел к выводу, что размер штрафа составляет <данные изъяты> коп.

Учитывая, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, фактические обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, заявление ответчика о снижении штрафа, факт частичного исполнения обязательства в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу, что размер штрафа несоразмерен последствия нарушения обязательства и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» (МОО ОЗПП «Триумф») в защиту интересов потребителя ФИО1, в лице представителя по устному ходатайству ФИО2 о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа, определенный судом к взысканию является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для их увеличения не усматривается.

Другие доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» (МОО ОЗПП «Триумф») в защиту интересов потребителя ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: